Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 сентября 2018 г. по делу N 33-17550/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Птоховой З.Ю.

судей Зарочинцевой Е.В. и Утенко Р.В.

при секретаре Максимовой К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-114/2018 по апелляционной жалобе Смирновой Е. Ю. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 31 января 2018 года по иску Ильиной О. К. к Смирновой Е. Ю. о взыскании долга, процентов, судебных расходов, по встречному исковому заявлению Смирновой Е. Ю. к Ильиной О. К. о признании договора займа незаключенным, недействительным, применении последствий недействительности сделки.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю, выслушав объяснения ответчицы Смирновой Е.Ю. и ее представителя - Герасимовой М.И, поддержавших доводы апелляционной жалобы, истицы Ильиной О.К. и ее представителя - Сенькина С.А, возражавших против доводов жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Ильина О.К. обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Смирновой Е.Ю, уточнив требования по которому просила взыскать с ответчицы сумму займа в размере 216 067 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 18 791,26 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 29 433, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 707 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что 28 ноября 2016 года между сторонами заключен договор займа, по условиям которого Ильина О.К. предоставила в долг Смирновой Е.Ю. денежные средства в размере 216 067 руб, сроком до 28 ноября 2016 года. В подтверждение займа истицей представлена расписка, составленная в простой письменной форме. При составлении расписки присутствовали Малашкин А.Д. и Копальцев А.В, о чем указано в самой расписке. Ссылаясь на то, что в добровольном порядке ответчица денежные средства по договору займа не возвращает, истица обратилась в суд с настоящим иском.

Смирнова Е.Ю. не признавая заявленные требования, предъявила к Ильиной О.К. встречный иск, в котором просила признать договор займа незаключенным по его безденежности, недействительным, применить последствия недействительности сделки. В обоснование встречных требований указала, что фактически денежные средства по расписке ей не передавались. В представленный Ильиной О.К. шаблон расписки она собственноручно вписывала свои личные данные, сумму займа и дату, однако данные займодавца в расписку вписаны не были. Шаблон расписки был составлен ей для своего знакомого Смиренкова М, однако в долг у него деньги она брать передумала. Заполненный шаблон расписки оставила в своей квартире вместе с чеками на бытовую технику и была вынуждена уехать на дачу, так как на тот момент в квартире из-за ремонта невозможно было проживать. Шаблон расписки оставила в квартире, поскольку считала, что без заполнения графы заимодавца данная расписка недействительна. В дальнейшем, вновь вернувшись к себе в квартиру, она обнаружила, что расписка вместе с чеками на бытовую технику пропали. Денег от Ильиной O.K. она не собиралась брать в долг.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 31 января 2018 года исковые требования Ильиной О.К. удовлетворены. Со Смирновой Е.Ю. в пользу Ильиной О.К. взыскана задолженность по договору займа в сумме 216 067 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 18 791,26 руб, расходы на юридические услуги в сумме 29 433 руб. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 707 руб.

Во встречном иске Смирновой Е.Ю. к Ильиной О. К. о признании договора займа незаключенным, недействительным, применении последствий недействительности договора, отказано.

В апелляционной жалобе ответчица Смирновой Е.Ю. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального права применены судом неверно, представленные сторонами доказательства оценены неправильно.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Ильиной О.К. в материалы дела представлен оригинал расписки от 28 ноября 2016 года, из буквального текста которой следует, что Смирнова Е.Ю, получила в долг от Ильиной О.К. 216 067 руб. и обязалась возвратить указанную сумму до 28 декабря 2016 года (л.д.58).

Досудебная претензия о возврате заемных денежных средств, направленная истицей в адрес ответчицы 01 января 2017 года оставлена Смирновой Е.Ю. без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства Смирнова Е.Ю. пояснила, что расписку составляла для своего знакомого Смиренникова М.Н. Однако, деньги от него она не получала, поэтому его данные в расписку не вносились. Расписку оставила в своей квартире на столе, а впоследствии эта расписка пропала. Никаких денежных средств в долг она от Ильиной О.К. не получала. Напротив, это она передавала денежные средства истице и Малашкину А.А, которые проводили ремонтные работы в ее квартире. Не оспаривала, что подпись на расписке ее, но под чем она подписывалась, сказать не может.

Ильина О.К. в ходе рассмотрения дела не отрицала, что в расписке слова: "получил от Ильиной O.K.", а также ее паспортные данные и адрес ее проживания написаны ее рукой у нее дома в день передачи денежных средств 28 ноября 2016 года. Денежные средства она одолжила ответчице для покупки мебели в квартиру. Деньги передавались в долларах США по примерному курсу на день их передачи в размере 3 300 долларов США.

Разрешая заявленные требования суд первой инстанции руководствуясь положениями ст. ст. 807, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании тщательного анализа представленных письменных доказательств, оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации показания свидетелей Малашкина А.А, Грибановой С.В, Смиренникова М.Н, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, признал доказанным факт передачи именно от Ильиной О.К. денежных средств по договору займа ответчице. При этом суд отклонил доводы ответчика о том, что заготовка расписки с указанием размера денежных средств была составлена ею для другого лица, как неподтвержденные материалами дела. В указанной связи, суд учитывая наличие именно у Ильиной О.К. оригинала расписки, отсутствие доказательств совершения сделки под влиянием заблуждения пришел к выводу о том, что заявленные Ильиной О.К. требования подлежат удовлетворению, тогда как в удовлетворении встречного иска Смирновой Е.Ю. надлежит отказать.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они в полной мере соответствует обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Пунктом 1 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заемщика оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В связи с тем, что для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором предмета займа на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Доводы Смирновой Е.Ю. о безденежности договора займа в ходе рассмотрения дела своего подтверждения не нашли.

В составленной Смирновой Е.Ю. собственноручно расписке от 28 ноября 2016 года имеется указание на получение ею от истицы денежных средств в качестве займа в размере 216 067 руб.

Несогласие Смирновой Е.Ю. с оценкой показаний свидетелей, которую дал суд, не является основанием для отмены решения суда, поскольку при оценке доказательств, суд нормы процессуального права не нарушил, руководствовался ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и оценивал доказательства в их совокупности.

Факт того, что в расписке сведения о заимодавце, его паспортные данные и место жительства написаны собственноручно самим заимодавцем, как правильно указал суд, не свидетельствует о безденежности договора займа.

Данное обстоятельство, по мнению судебной коллегии, не является достаточным основанием для отказа в иске, поскольку сам факт нахождения у Ильиной О.К. подлинника расписки свидетельствует о том, что займодавцем по ней является именно она.

Доказательств, подтверждающих, что данные заимодавца были указаны в расписке не в день ее подписания ответчицей, материалы дела также не содержат.

Кроме того, ссылаясь на то, что расписка пропала, ответчица в правоохранительные органы до возбуждения настоящего дела в суде не обращалась.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Таким образом, суд первой инстанции, установив, что в установленный договором займа срок ответчица сумму займа не возвратила, пришел к обоснованному выводу о взыскании со Смирновой Е.Ю. в пользу Ильиной О.К. задолженности по договору займа в размере 216 067 руб.

На основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд правомерно взыскал с ответчицы в пользу истицы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18 791,26 руб.

Поскольку судом установлен факт заключения договора займа между сторонами и передачи денежных средств по данному договору оснований для удовлетворения встречных исковых требований Смирновой Е.Ю. у суда не имелось.

Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом в соответствии с положениями гл. 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В целом доводы апелляционной жалобы Смирновой Е.Ю. направлены на переоценку представленных суду доказательств и выводов суда, изложенных в судебном решении, в связи с чем, данные доводы являются несостоятельными.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы ответчицы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 31 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Смирновой Е. Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: