Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 06 ноября 2018 г. по делу N 33-17664/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Шумских М.Г.

судей

Мирошниковой Е.Н, Литвиновой И.А.

при секретаре

Лиджиевой А.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании 6 ноября 2018 года апелляционную жалобу Урусова Беслана Сафарбиевича на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по гражданскому делу N... по иску Урусова Беслана Сафарбиевича к САО ЭРГО о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Шумских М.Г, объяснения представителя истца Урусова Б.С. - Костромина Д.О, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Урусов Б.С. обратился в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к САО ЭРГО о взыскании доплаты суммы страхового возмещения в размере 105 511 рублей, расходов на оценку ущерба в размере 5 000 рублей, расходы на диагностику в размере 1 100 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 474,35 рублей, компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей, штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" требования истца удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе истец просит изменить решение суда в части взыскания неустойки и взыскать неустойку в размере 148 314,77 рублей.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец Урусов Б.С. не явился, направив в порядке ст. 48 Гражданского процессуального кодекса своего представителя, действующего на основании доверенности, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявил, доказательств уважительности причин неявки не представил.

Как следует из материалов дела представитель ответчика САО ЭРГО - Вишнякова И.А, действующая на основании доверенности (л.д.226), извещена о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается распиской представленной в материалы дела.

Судебная коллегия на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, руководствуясь статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность и обоснованность данного решения, исходя из доводов апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Урусов Б.С. является собственником автомобиля "БМВ 320 IA", государственный номер А239НТ178, на основании договора купли-продажи N... от "дата", заключенного между ним и Ивановым И.П, автомобиль до настоящего времени зарегистрирован на имя Иванова И.П.

"дата" в 23 ч 35 мин. по адресу: "адрес", произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства "Opel Vectra", государственный номер N.., под управлением Плаховой Е.А, и транспортного средства "БМВ 320 IA", государственный номер N.., под управлением Урусова Б.С, что подтверждается справкой о ДТП от "дата". В справке о ДТП указано, что в действиях водителя Плаховой Е.А. имеются нарушения п. 8.12 ПДД РФ, в действиях Урусова Б.С. нарушений ПДД РФ не выявлено.

Из определения инспектора ДПС ОР ДПС УГИБДД ГУ МВД России по "адрес" от "дата" об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении следует, что, водитель Плахова Е.А, управляя транспортным средством "Opel Vectra", государственный номер N.., при движении задним ходом не убедилась в безопасности маневра и совершила столкновение с автомобилем "БМВ 320 IA", государственный номер N.., под управлением Урусова Б.С, чем причинила автомобилю истца механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства "БМВ 320 IA", государственный номер N... Урусова Б.С. на момент ДТП была застрахована в САО ЭРГО, страховой полис серии ЕЕЕ N...

"дата" истец обратился в САО ЭРГО с заявлением о страховой выплате по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в порядке прямого возмещения убытков, предоставив все необходимые для страховой выплаты документы.

Как следует из акта о страховом случае от "дата", ответчик признал ДТП от "дата" страховым случаем, размер страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, определен в сумме 115 189 рублей, размер страхового возмещения определен на основании экспертного заключения ООО "КАР-ЭКС" N...

Страховое возмещение в указанном размере было выплачено истцу, что подтверждается платежным поручением N... от "дата".

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился в ООО "Капитал-НК" экспертно-правовой центр для определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Согласно экспертному заключению ООО "Капитал-НК" экспертно-правовой центр N... С-05/2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 220 700 рублей.

"дата" истцом в адрес ответчика была подана претензия, в которой он просил произвести выплату недополученного страхового возмещения, возместить затраты на проведение независимой экспертизы стоимости восстановительного ремонта, затраты на диагностические работы ТС, в удовлетворении претензии ответчиком отказано "дата".

Определением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга "дата" по ходатайству ответчика судом назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено Автономной некоммерческой организации "Департамент экспертных решений и судебных экспертиз".

Согласно заключению эксперта N ЗСД/2-4920/2017 от "дата" АНО "Департамент экспертных решений и судебных экспертиз" стоимость восстановительного ремонта автомобиля "БМВ 320 IA",государственный номер N.., полученных в результате ДТП "дата" с учетом амортизационного износа деталей в ценах, действующих на момент причинения повреждений "дата" в "адрес", составляет 163 500 рублей.

Данное заключение эксперта является принято судом в качестве допустимого доказательства.

При таких обстоятельствах, судом установлено, что ответчиком произведена страховая выплата в неоспоримой части в размере 115 189 рублей, а недоплаченное страховое возмещение составляет 48 311 рублей (163 500 руб. - 115 189 руб.).

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст. 1064, 931, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФЗ "О защите прав потребителей", Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции, принял во внимание заключение судебной экспертизы и пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца о взыскании суммы доплаты страхового возмещения в размере 48 311 рублей, а также усмотрев нарушение прав истца, как потребителя, взыскал компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 2 250 рублей и расходы на представителя -13 500 рублей.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства РФ и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе истец выражает свое несогласие с отказом суда во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с "дата" по "дата" в размере 474,35 рублей.

Судебная коллегия считает, что указанный довод ответчика заслуживает внимания суда апелляционной инстанции в силу следующего.

Отказывая во взыскании с ответчика процентов за пользования чужими денежными средствами, суд исходил из того, что Федеральным законом от "дата" N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не предусмотрена такая мера ответственности за нарушение обязательств, связанных с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договора обязательного страхования, как выплата процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Данный вывод суда первой инстанции, по мнению судебной коллегии, является необоснованным.

Как следует из материалов дела, ответчиком страховое возмещение выплачено не в полном размере, в связи с чем "дата" истцом в адрес ответчика направлена претензия, в которой он просил произвести выплату недополученного страхового возмещения, возместить затраты на проведение независимой экспертизы стоимости восстановительного ремонта, затраты на диагностические работы ТС, в удовлетворении претензии ответчиком отказано "дата".

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что судом неправомерно не применены нормы закона, подлежащие применению.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции, рассматривая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за ненадлежащие исполнение ответчиком взятых на себя обязательств, должен был руководствоваться положениями пункта 21, статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, за период с 15.07.2017 по 30.07.2017.

Истец просит взыскать неустойку за вышеуказанный период в размере 148 314,77 рублей.

Судебная коллегия считает указанный истцом размер неустойки завышенным по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Конституционный суд Российской Федерации в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно пункту 27 Постановления ЕСПЧ от 13 мая 2008 года по делу "Галич (Galich) против Российской Федерации", Европейский Суд признает, что в принципе суды Российской Федерации обладают полномочием по уменьшению размера подлежащих выплате процентов за неисполнение денежного обязательства. Далее Европейский Суд признает, что это полномочие национальных судов как таковое не противоречит никаким другим положениям Конвенции (см. вывод Европейского Суда относительно статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции в решении о приемлемости жалобы от 6 апреля 2006 года).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 71-72 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела представитель ответчика в суде первой инстанции ходатайствовал о снижении неустойки и применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, пункта 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при этом учитывая сумму основного обязательства, период просрочки, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора, судебная коллегия полагает, что с ответчика САО "ЭРГО" в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 48 311 рублей.

Согласно части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" N 17 от 28 июня 2012 года, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку требования истца о выплате страхового возмещения в полном объеме не были удовлетворены добровольно, а также в связи с изменением размера взысканной суммы, подлежит изменению и размер штрафа, который должен составлять сумму в размере 48 311 рублей.

Принимая во внимание то обстоятельство, что судом апелляционной инстанции рассмотрен вопрос о взыскании неустойки, то доводы апелляционной жалобы о непринятии судом первой инстанции уточненных исковых требований о взыскании неустойки, а также довод жалобы о неправомерном отказе в допуске представителя истца в судебное заседание в суде первой инстанции не могут являться основанием к отмене постановленного судом решения.

При этом, каких-либо оснований к проверке решения суда первой инстанции в полном объеме, а именно в части взыскания компенсации морального вреда, расходов по оценке ущерба, расходов по оплате услуг представителя, расходов по проведению диагностики, в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, поскольку выводы суда в неоспариваемой части основаны на правильном применении норм действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" изменить в части, резолютивную часть изложить в следующей редакции:

Взыскать с САО "ЭРГО" в пользу Урусова Беслана Сафарбиевича страховое возмещение в размере 48 311 рублей, неустойку в размере 48 311 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 48 311 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 2 250 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 13 500 рублей, а всего - 165 683 (сто шестьдесят пять тысяч шестьсот восемьдесят три) рубля.

В иной части решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу Урусова Беслана Сафарбиевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: