Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 сентября 2018 г. по делу N 33-17808/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Савельевой Т.Ю,

Судей

Грибиненко Н.Н, Подгорной Е.П.

при секретаре

Шаповаловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 сентября 2018 года апелляционную жалобу Кортель Евгении Викторовны на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 21 ноября 2017 года по делу N 2-5212/2017 по иску АО "ЮниКредит Банк" к Кортель Евгении Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество и по встречному иску Кортель Евгении Викторовны к АО "ЮниКредит Банк" о признании пунктов договора недействительными.

Заслушав доклад судьи Савельевой Т.Ю, объяснения ответчика Кортель Е.В, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

АО "ЮниКредит Банк" обратилось в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику, которым истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере, эквивалентном 15 355,95 долларам США в российских рублях по курсу АО "ЮниКредит Банк" на день исполнения решения суда, из которых: основной долг - 11 642,72 долларов США, проценты - 861,49 долларов США, штраф - 2 121 долларов США, проценты, начисленные на основной долг - 730,74 долларов США, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 029 руб. 14 коп.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства - проценты за пользование денежными средствами по текущей ставке 10%, начисленные на основной долг - 11 642,72 долларов США в российских рублях по курсу АО "ЮниКредит Банк", начиная с 30 августа 2016 г. (дата составления расчета) до фактического исполнения решения суда.

Истец просил также обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль BMW Х5 М, 2013 года выпуска, VIN N.., определить способ реализации имущества путем его продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость автомобиля в размере 87 585,00 долларов США в российских рублях на день проведения торгов по реализации имущества.

В обоснование иска истец указал, что 29 января 2014 г. между истцом АО "ЮниКредит Банк" и ответчиком Кортель Е.В. был заключен Кредитный договор на сумму 110 917 долларов США, сроком до 30 января 2017 г, проценты по кредиту 10%, на приобретение у ООО "БалтАвтоТрейд" автомобиля BMW Х5 М, 2013 года выпуска, VIN N.., дата платежа 15 число каждого месяца, сумма ежемесячного платежа 3579,00 долларов США, которая складывается из начисленных процентов и части основного долга, пени - 0,5% в день от суммы задолженности. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ответчик передал истцу в залог автомобиль BMW Х5 М, 2013 года выпуска, VIN N...

В связи с систематическими нарушениями ответчиком сроков внесения платежей по кредитному договору, истец просит взыскать с ответчика указанную задолженность и обратить взыскание на заложенный автомобиль.

В отзыве на иск Кортель Е.В. указала, что не согласна с размером неустойки, заявленным истцом, просила снизить его, применив положения ст. 333 ГК РФ.

В ходе рассмотрения дела ответчик с иском не согласилась, заявив встречные требования о признании кредитного договора недействительным в части условий, содержащихся в п. 1.8. договора о предоставлении кредита по установлению размера неустойки за несвоевременное погашение задолженности по кредиту в размере 0,5% за каждый день просрочки, а также в п. 1.1, 1.2 договора в части определения валюты кредита, определении размера выданного кредита в валюте Российской Федерации, а именно 3 800 005 руб. 00 коп. Кроме того, Кортель Е.В. просила признать недействительным абзац 2 п. 2.7.1 Общих условий предоставления кредита на приобретение автомобиля и передачи приобретаемого автомобиля в залог, применить последствия недействительности ничтожной сделки (л.д. 51-55).

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 21 ноября 2017 года исковые требования АО "ЮниКредит Банк" удовлетворены: с Кортель Е.В. в пользу АО "ЮниКредит Банк" взыскана задолженность по кредитному договору от 29.01.2014 года в сумме, эквивалентной 15 355, 95 долларов США в российских рублях на день исполнения решения суда по курсу АО "ЮниКредит Банк", проценты за пользование денежными средствами по текущей ставке 10%, начисленных на основной долг - 11 642,72 долларов США, начиная с 30 августа 2016 года до фактического исполнения решения суда, расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 029 руб. 14 коп.

Кроме того, судом обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки BMW X5, VIN N.., 2013 года выпуска, определен способ реализации предмета залога с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости предмета залога в размере 87 585 долларов США.

Встречные исковые требования Кортель Е.В. к АО "ЮниКредит Банк" о признании пунктов договора недействительными - оставлены без удовлетворения.

Определением суда от 06 июня 2018 г. исправлена описка, допущенная в резолютивной части решении суда при указании размера взысканной суммы прописью (л.д. 132-133).

Заявление истца о принятии дополнительного решения определением суда от 06 июня 2018 г. оставлено без удовлетворения в связи с отсутствием оснований.

В апелляционной жалобе Кортель Е.В. просит решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 21 ноября 2017 года отменить как постановленное с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Истец АО "ЮниКредит Банк", третье лицо ООО "БалтАвтоТрейд" о времени и месте судебного заседания извещались с соблюдением требований ст. 113 ГПК РФ - заказными письмами с уведомлением о вручении (л.д. 139-140), ходатайств об отложении судебного заседания и документов, свидетельствующих об уважительности причин неявки представителей, не представили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно материалам дела 29 января 2014 года между АО "ЮниКредит Банк", с одной стороны, и Кортель Е.В, с другой стороны, был заключен договор о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства и залоге.

В силу п. 1.1 договора банк предоставить заемщику кредит для целей оплаты части стоимости приобретаемого заемщиком у ООО "БалтАвтоТрейд" транспортного средства BMW X5, VIN N.., 2013 года выпуска.

Сумма кредита - 110 917,00 долларов США, валюта кредита - доллар США.

Пунктом 1.8 договора предусмотрена неустойка за несвоевременное погашение задолженности по кредиту в размере 0,5% за каждый день просрочки.

В силу п. 4 заемщик обязуется осуществлять погашение основного долга, уплату процентов и иных платежей по договору в размере, порядке и сроки, установленные договором, включая Общие условия.

В соответствии с п.6 договора настоящим заемщик передает в залог банку транспортное средство с установлением согласованной стоимости транспортного средства в размере 145 975 долларов США в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению задолженности по кредиту и иных денежных обязательств.

В материалы дела представлен договор купли-продажи автотранспортного средства N W000000103 от 27 января 2014 г, на основании которого официальный дилер БМВ ООО "БалтАвтоТрейд" обязуется передать в собственность покупателю, а Кортель Е.В. обязуется принять автомобиль BMW X5, VIN N.., 2013 года выпуска, и уплатить за него сумму в размере 5 066 665 руб. 00 коп. (л.д. 20-25).

Обязательство по предоставлению кредита исполнено банком надлежащим образом, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из лицевого счета, согласно которой 29 января 2014 года истцом произведен платеж по распоряжению владельца счета Кортель Е.В. по оплате счета N 2/103 от 27 января 2014 г. по договору купли-продажи автотранспортного средства N W000000103 от 27 января 2014 г. (BMW) (л.д. 25).

Согласно п. 2.5.1 Общих условий предоставления ЗАО "ЮниКредит банк" кредита на приобретение автомобиля и передачи приобретаемого автомобиля в залог заемщик обязуется возвратить банку кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, а также комиссии банка в порядке и на условиях, предусмотренных договором о предоставлении кредита, а равно возмещать банку все издержки банка, связанные с принудительным взысканием задолженности по договору о предоставлении кредита.

В силу положений, содержащихся в п. 6 Общих условий, в случае несвоевременного погашения задолженности по договору о предоставлении кредита заемщик уплачивает банку неустойку в размере, указанном в заявлении. Неустойка начисляется сверх и независимо от процентов за пользование кредитом. Неустойка начисляется на не погашенные в установленные сроки суммы задолженности по договору о предоставлении кредита (основной долг, проценты, комиссии) за каждый день просрочки с даты, когда сумма подлежала уплате, по дату ее фактической выплаты включительно (л.д. 29).

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно представленным истцом расчету задолженность Кортель Е.В. по кредитному договору по состоянию на 30 августа 2016 года составляет 15 355,95 долларов США, из которых 11 642,72 - сумма основного долга; 861,49 долларов США - просроченные проценты, начисленные по текущей ставке; 730,74 долларов США - текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке, 2 121,00 долларов США - штрафные проценты.

Разрешая заявленные требования о взыскании задолженности по договору, суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что со стороны ответчика имеет место ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, пришел к выводу об обоснованности заявленных банком исковых требований и взыскал с ответчика в пользу истца задолженность, в соответствии с расчетом, представленным истцом.

При этом суд первой инстанции указал, что представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору основан на имеющихся в материалах дела доказательствах, является арифметически верным, альтернативный расчет ответчиком в процессе рассмотрения дела не представлен.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на несогласие с расчетом исковых требований, судебная коллегия не принимает во внимание исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, опровергающих правильность расчета истца, ответчиком не представлено, ходатайств о назначении судебной финансово-экономической экспертизы не заявлялось, в связи с чем судебная коллегия полагает обоснованными выводы суда первой инстанции о правильности представленного истцом расчета размера задолженности ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении истцом очередности погашения требований по денежному обязательству исходя из положений ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия также полагает несостоятельными.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Порядок и очередность распределения сумм, поступивших на счет для исполнения обязательств заемщика, определены в п. 2.7.2. Общих условий предоставления кредита на приобретение автомобиля и передачи приобретаемого автомобиля в залог.

В соответствии с указанным пунктом в случае, если по каким-либо причинам сумма платежа, произведенного в погашение задолженности заемщика по договору о предоставлении кредита, недостаточна для подлежащей погашению всей суммы задолженности, то эта сумма погашает в первую очередь издержки банка по получению исполнения, во вторую очередь - начисленные проценты, в третью очередь - погашается сумма основного долга по кредиту, затем - любые другие суммы, подлежащие оплате банку по условиям договора о предоставлении кредита.

При подписании договора ответчик Кортель Е.В. с указанными условиями, в том числе, пунктом 2.7. Общих условий была согласна, в связи с чем нарушения прав ответчика при осуществлении списания и распределения денежных средств судебная коллегия не усматривает.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на то, что несвоевременное погашение кредита произошло вследствие значительного роста курса доллара США по отношению к рублю, не влечет отмену решения суда, исходя из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 807 ГК РФ, иностранная валюта и валютные ценности могут быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил статей 140, 141 и 317 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 317 ГПК РФ, денежные обязательства должны быть выражены в рублях.

Вместе с тем, пункт 2 статьи 140 и пункт 3 статьи 317 ГК РФ допускают использование на территории Российской Федерации иностранной валюты в случаях, в порядке и на условиях, определяемых законом или в установленном им порядке. Поэтому в случае, когда на территории РФ допускается использование иностранной валюты в качестве средства платежа по денежному обязательству, последнее может быть выражено в иностранной валюте.

В соответствии с правилами п. 2 ст. 317 ГК РФ, в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.) В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

В силу п. 1 ч. 3 ст. 9 ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", без ограничений осуществляются валютные операции между резидентами и уполномоченными банками, связанные с получением и возвратом кредитов и займов, уплатой процентов и штрафных санкций по соответствующим договорам.

Как следует из содержания договора, Банк предоставил заемщику кредит в иностранной валюте - долларах США, погашение кредита и уплата начисленных на его сумму процентов производятся также в долларах США.

Согласно п. 1 и 2 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств, признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или об его расторжении, договор, может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен.

С требованием об изменении или расторжении кредитного договора на основании указанной нормы права ответчик к истцу не обращалась, между тем, изменение валютной политики государства, и как следствие значительный рост курса доллара США по отношению к рублю не относятся к числу обстоятельств, возникновение которых невозможно было предвидеть исходя из той степени заботливости и осмотрительности, которая требуется от участника гражданского оборота.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно материалам дела валюта кредита выбрана истцом самостоятельно, заключив договор на получение кредита в долларах США, Кортель Е.В. приняла на себя риск изменения курса доллара США по отношению к рублю.

Заключая договор о предоставлении кредита в иностранной валюте, ответчик, будучи полноправным субъектом гражданско-правовых отношений, с учетом принципа свободы договора, при должной внимательности и осмотрительности должна была и могла предвидеть возможность колебания курса валюты по отношению к российскому рублю на период кредитования, а также риски, связанные с заключением подобного рода кредитного договора.

Доход заемщика, изменение валютной политики государств, увеличение курса валют и экономическая ситуация в стране и мире не являлись условием заключения кредитного договора и условием исполнения обязательств.

При таких обстоятельствах, оснований для отказа истцу в удовлетворении иска о взыскании задолженности по кредитному договору вследствие значительного роста курса доллара США по отношению к рублю, не имеется.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции обоснованными по праву, вместе с тем, считает заслуживающим внимания довод апелляционной жалобы о несоразмерности истребуемой неустойки, в связи с чем, приходит к выводу о наличии оснований для снижения ее размера.

При этом судебная коллегия учитывает разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в Постановлении N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 69). При взыскании неустойки с лиц, не являющихся коммерческой или некоммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (п. 72).

П. 1.8 договора предусмотрена неустойка за несвоевременное погашение задолженности по кредиту в размере 0,5% за каждый день просрочки.

В силу положений, содержащихся в п. 6 Общих условий, в случае несвоевременного погашения задолженности по договору о предоставлении кредита заемщик уплачивает банку неустойку в размере, указанном в заявлении. Неустойка начисляется сверх и независимо от процентов за пользование кредитом. Неустойка начисляется на не погашенные в установленные сроки суммы задолженности по договору о предоставлении кредита (основной долг, проценты, комиссии) за каждый день просрочки с даты, когда сумма подлежала уплате, по дату ее фактической выплаты включительно (л.д. 29).

Таким образом, размер неустойки по кредиту составляет 182,5% годовых, что более чем в 18 раз превышает размер процентной ставки по кредиту, определенной условиями договора.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка (штраф, пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, в связи с чем, как мера обеспечения она призвана стимулировать должника к надлежащему исполнению обязательства, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры штрафа - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер штрафа в случае чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера штрафа, то есть на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая характер и степень вины ответчика в нарушении обязательств по договору, заявление ответчика об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, сопоставив размер неисполненного обязательства с размером заявленных штрафов (2 121 долларов США), учитывая, что определенный договором размер неустойки значительно превышает определенный договором размер процентов, и задолженность по процентам за пользование кредитом (861,49 долларов США и 730,74 долларов США), судебная коллегия полагает, что размер взысканной судом неустойки, не обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон и подлежит снижению.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, судебная коллегия полагает необходимым в целях соблюдения баланса интересов сторон, снизить заявленный размер неустоек по основаниям ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 700 долларов США, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит изменению.

Ссылка Кортель Е.В. в апелляционной жалобе на то, что суд дважды взыскал с нее сумму задолженности по кредитному договору в размере 11 642,72 долларов США, подлежит отклонению судебной коллегией, поскольку в абзаце втором резолютивной части решения суда сумма основного долга указана лишь для расчета процентов за пользование кредитом, подлежащих начислению на эту сумму (11 642,72 долларов США) до фактического исполнения решения суда. При этом сумма основного долга взыскана с ответчика однократно в составе общей суммы задолженности по кредиту (15 355,95 долларов США - абзац первый резолютивной части решения суда).

Разрешая спор в части взыскания с ответчика процентов за пользование кредитом до дня полного погашения суммы основного долга, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением, однако в ходе судебного разбирательства достоверно установлено и не оспаривается сторонами, что на момент рассмотрения дела обязательство по возврату суммы кредита и уплаты процентов за пользование им, ответчиком не исполнено, при этом в силу ч.3 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Таким образом, ответчик по настоящее время фактически продолжает пользоваться заемными денежными средствами и, соответственно, должен уплачивать проценты, представляющие собой плату за пользование займом, до дня фактического возврата суммы займа, а не только в течение установленного договором срока, на который выдан заем, что прямо вытекает из положений п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что иное соглашение между сторонами отсутствует, а условия кредитного договора, заключенного сторонами, позволяют определить конкретную сумму основного долга, на которую могут быть начислены проценты за пользование кредитом, а также применяемую при расчёте процентную ставку, суд пришел к обоснованному выводу, что истец вправе требовать от ответчика уплаты процентов за пользование кредитом по кредитному договору в период с 30 августа 2016 года, так как задолженность, образовавшаяся до указанной даты, взыскана судом, и до дня полного погашения суммы основного долга по ставке 10% годовых.

Каких-либо доводов в части несогласия с решением суда в указанной части апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем не подлежит проверке судебной коллегией в данной части.

Согласно материалам дела в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между сторонами был заключен договор залога от 29 января 2014 года, согласно которому ответчик передал истцу в залог автомобиль BMW Х5 М, 2013 года выпуска, VIN N...

Пунктом 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу залога кредитор, по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В соответствии со ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно п. 3 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно п. 3 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

Залоговая стоимость транспортного средства определена сторонами в п.6 кредитного договора в размере 145 975 долларов США (л.д. 16).

Согласно ответу ГУ МВД России по СПб и ЛО от 20.06.2017 г. автомобиль BMW X5, VIN N.., 2013 года выпуска принадлежит не гр. Кортель Е.В, а ООО "БалтАвтоТрейд" (л.д. 62-63).

Однако, согласно объяснениям Кортель Е.В, автомобиль находится в ее распоряжении (л.д. 76), ею не произведена регистрация транспортного средства на свое имя.

Истец просит установить начальную продажную стоимость залога в размере 87 585 долларов США.

Учитывая изложенное, а также отсутствие возражений ответчика относительно начальной продажной цены предмета залога в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, суд верно установилначальную продажную цену имущества в размере, определенном сторонами.

Каких-либо доводов в части несогласия с решением суда в указанной части апелляционная жалоба не содержит.

Принимая во внимание, что сумма задолженности по кредитному договору ответчиком не погашена, сведений о наличии обстоятельств, препятствующих обращению взыскания на заложенное имущество, у суда не имелось, а также учитывая положения ст. ст. 334, 348, 349 ГК РФ, ст. "... " 56 ГПК РФ, судебная коллегия соглашается с выводом суда об удовлетворении требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество, определив способ реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 87 585 долларов США, направив денежные средства, полученные от реализации, в счет погашения задолженности Кортель Е.В. по кредитному договору от 29 января 2014 года.

Разрешая заявленные Кортель Е.В. встречные исковые требования о признании кредитного договора недействительным в части условий, содержащихся в п. 1.8. договора о предоставлении кредита по установлению размера неустойки за несвоевременное погашение задолженности по кредиту в размере 0,5% за каждый день просрочки, а также в п. 1.1, 1.2 договора в части определения валюты кредита, определении размера выданного кредита в валюте Российской Федерации, признании недействительным абзаца 2 п. 2.7.1 Общих условий предоставления кредита на приобретение автомобиля и передачи приобретаемого автомобиля в залог, применении последствий недействительности ничтожной сделки, суд обоснованно отказал в их удовлетворении по мотиву пропуска срока исковой давности по заявлению АО "ЮниКредит Банк".

Судебная коллегия соглашается с решением суда в указанной части исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года.

В силу статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Согласно статье 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Кортель Е.В. о признании пунктов кредитного договора от 29 января 2014 г, а также пунктов Общих условий предоставления кредита на приобретение автомобиля и передачи приобретаемого автомобиля в залог недействительными, суд первой инстанции обоснованно исходил из пропуска Кортель Е.В. срока исковой давности.

Поскольку из материалов дела следует, что правоотношения по указанному кредитному договору возникли 29 января 2014 г. и исполнение данной сделки началось в тот же день путем перечисления суммы кредита ООО "БалтАвтоТрейд", а в суд со встречными исковыми требованиями Кортель Е.В. обратилась лишь 05 июня 2017 года, оснований для признания необоснованным вывода суда о пропуске Кортель Е.В. срока исковой давности судебная коллегия не усматривает.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд самостоятельно применил срок исковой давности к встречным исковым требованиям без заявления ответчика по встречному иску, опровергается письменным заявлением АО "ЮниКредит Банк" о применении последствий пропуска срока исковой давности (л.д. 82).

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, в связи с чем, оснований для безусловной отмены судебного решения в соответствии с ч. 2 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Поскольку размер неустойки снижен на основании 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, что является правом суда, тогда как удовлетворение требования о взыскании неустойки со снижением ее размера фактически означает, что требования относительно неустойки являются обоснованными, оснований для изменения решения суда в части размера взысканных судом расходов по уплате государственной пошлины не имеется.

В связи с изменением размера взысканных сумм судебная коллегия полагает необходимым изменить резолютивную часть решения суда в части, изложив ее в новой редакции, при этом изменить применяемый курс доллара США в рубли исходя из официального курса доллара США, устанавливаемого Банком России на основании статьи 53 Федерального закона от 10 июля 2002 года N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" исходя из следующего.

В силу п. 1, п. 2 ст. 317 ГК РФ денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140).

В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 29, п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", стороны вправе в соглашении установить курс пересчета иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли или установить порядок определения такого курса.

Если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ указывает, что пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа. Для иностранных валют и условных денежных единиц, котируемых Банком России, под официальным курсом понимается курс этих валют (единиц) к рублю, устанавливаемый Банком России на основании статьи 53 Федерального закона от 10 июля 2002 года N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)".

В случае, если денежное обязательство выражено в иностранной валюте или условных денежных единицах, котируемых Банком России, однако должно быть оплачено в рублях не по курсу Банка России, а по иному подлежащему определению курсу и при этом в отношении существования такого курса и (или) порядка определения его размера не будет представлено достаточных доказательств, суду следует применять курс Банка России.

Поскольку соглашением сторон не установлена возможность применения курса доллара США, установленного АО "Юникредит Банк" при погашении кредита (как заявлено в иске), при этом кредит предоставлялся ответчику по курсу Банка России (п. 3 кредитного договора), судебная коллегия полагает необходимым в резолютивной части решения суда указать, что подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу доллара США на день платежа, установленному Банком России.

Руководствуясь ст. ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 21 ноября 2017 года изменить, изложив абзац первый резолютивной части решения суда в следующей редакции:

"Взыскать с Кортель Евгении Викторовны в пользу АО "ЮниКредит Банк" задолженность по кредитному договору от 29 января 2014 года в размере 13 934,95 долларов США, в том числе, 11 642,72 долларов США - сумма основного долга; 861,49 долларов США - просроченные проценты; 730,74 долларов США - текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг; 700 долларов США - штрафные проценты, в рублях по курсу Банка России на день исполнения решения суда.

В удовлетворении требования о взыскании неустойки в остальной части - отказать."

В остальной части решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 21 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кортель Евгении Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: