Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 сентября 2018 г. по делу N 33-17823/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Савельевой Т.Ю.

судей

Грибиненко Н.Н, Подгорной Е.П.

при секретаре

Шаповаловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Страховая группа "УралСиб" на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 11 октября 2017 года по гражданскому делу N 2-1504/2017 по иску АО "Страховая группа "УралСиб" к Гревцевой Ирине Михайловне о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Заслушав доклад судьи Савельевой Т.Ю, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

АО "Страховая группа "УралСиб" обратилось в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Гревцевой И.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, указав в обоснование заявленных требований на то, что 14 июля 2015 года по адресу: Санкт-Петербург, Российский пр, д. 2, имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены технические повреждения автомобилю Мерседес Бенц, г.р.з. N.., владельцем которого является Мамедов Э.Т. оглы. На момент аварии указанный автомобиль был застрахован в АО "Страховая группа "УралСиб" по договору страхования (полису) N 031/15/1124148. Согласно справке ГИБДД дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения п. 1.3 ПДД РФ Гревцевой И.М, управлявшей автомобилем Рено, г.р.з. N...

24 декабря 2015 года АО "Страховая группа "УралСиб" оплатило восстановительный ремонт застрахованного автомобиля в размере 585 921 руб. 09 коп, перечислив данную сумму на счет выполнившей ремонтные работы СТОА. Гражданская ответственность Гревцевой И.М. была застрахована по страховому полису ОСАГО серии ЕЕЕ N 0339948469 в ООО "Группа Ренессанс Страхование", которое произвело выплату страхового возмещения АО "Страховая группа "УралСиб" в пределах лимита ответственности в размере 400 000 руб.

В связи с изложенным АО "Страховая группа "УралСиб" просило взыскать с Гревцевой И.М. невозмещенную часть страховой выплаты в размере 185 921 руб. 09 коп. и расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за подачу искового заявления, в размере 4 918 руб.

В ходе разбирательства дела Гревцева И.М. признала исковые требования частично, согласилась со стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, произведенной ООО "Экспертное агентство "ВИТТА" в рамках судебной автотовароведческой экспертизы, и не возражала против взыскания материального ущерба в размере 48 908 руб. 78 коп.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 11 октября 2017 года исковые требования удовлетворены частично, с Гревцевой И.М. в пользу АО "Страховая группа "УралСиб" в счет возмещения ущерба взыскано 48 908 руб. 78 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 667 руб, а всего - 50 567 руб.

С данным решением истец не согласился и в апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме и взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, а также на нарушения норм материального и процессуального права.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель истца АО "Страховая группа "УралСиб", ответчик Гревцева И.М. и представитель третьего лица АО "Страховая Компания Опора" не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены путем направления заказных писем с уведомлением о вручении (л.д. 189-191), ходатайств об отложении судебного заседания и документов, свидетельствующих об уважительности причин неявки, не направили, в связи с чем, руководствуясь положениями ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем обжалуемое решение суда данным требованиям не отвечает.

Как усматривается из материалов дела, 14 июля 2015 года в 09 час. 30 мин. по адресу: Санкт-Петербург, Российский пр, д. 2, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мерседес Бенц, г.р.з. N... под управлением водителя Мамедова Э.Т. оглы, и автомобиля Рено, г.р.з. N.., под управлением водителя Гревцевой И.М.

Согласно документам ГИБДД, в частности постановлению по делу об административном правонарушении от 14 июля 2015 года, указанное дорожно-транспортное происшествие произошло из-за нарушения п. 1.3. ПДД РФ водителем Гревцевой И.М, которая выехала на пересечение проезжей части, не выполнив требование дорожного знака 2.4 ПДД РФ (уступить дорогу).

Автомобиль Мерседес Бенц, г.р.з. N.., на дату аварии был застрахован в АО "Страховая группа "УралСиб" по договору (полису) N 031/15/1124148 добровольного комплексного страхования автотранспортного средства по риску "полное КАСКО", включающему в себя страховое покрытие ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Объем и характер повреждений автомобиля Мерседес Бенц, г.р.з. N.., был зафиксирован представителем независимой экспертной организации, о чем были составлены акты осмотра транспортного средства и согласования скрытых повреждений. По счетам СТОА стоимость восстановительного ремонта автомобиля вследствие рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия составила 585 921 руб. 09 коп.

АО "Страховая группа "УралСиб" произвело выплату страхового возмещения на сумму 585 921 руб. 09 коп, что подтверждается платежным поручением N 21015 от 24 декабря 2015 года.

Гражданская ответственность Гревцевой И.М. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по страховому полису ОСАГО серии ЕЕЕ N 0339948469 в ООО "Группа Ренессанс Страхование", которое произвело выплату страхового возмещения АО "Страховая группа "УралСиб" в пределах лимита ответственности в размере 400 000 руб.

19 апреля 2017 года АО "Страховая группа "УралСиб" произвело передачу страхового портфеля по договорам ОСАГО владельцев транспортных средств, добровольного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств и добровольного страхования средств наземного транспорта (за исключением железнодорожного транспорта) АО "Страховая Компания Опора" в порядке, предусмотренном Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Правилами передачи страхового портфеля, утвержденных Постановлением Президиума РСА от 11 февраля 2016 года.

Полагая, что сумма причиненного ущерба составила 585 921 руб. 09 коп, АО "Страховая группа "УралСиб" просило взыскать с Гревцевой И.М. невозмещенную часть страховой выплаты в размере 185 921 руб. 09 коп. (585 921 руб. 09 коп. ( 400 000 руб. (лимит ответственности страховой компании по ОСАГО)). Ответчик с заявленными в отношении нее исковыми требованиями согласилась по праву, но не по размеру, просила назначить по делу судебную экспертизу для определения стоимости восстановительного ремонта пострадавшего застрахованного транспортного средства.

Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 26 июня 2017 года по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено ООО "Экспертное агентство "ВИТТА". Из заключения эксперта N 047-17 от 06 сентября 2017 года следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц, г.р.з. N.., после дорожно-транспортного происшествия от 14 июля 2015 года без учета износа на заменяемые детали, узлы и агрегаты составляет 518 800 руб, с учетом износа - 448 900 руб.

Разрешая спор по существу, с учетом фактических обстоятельств дела, руководствуясь положениями ст.ст. 965, 1064, 1079, ГК РФ, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности с объяснениями сторон, в том числе заключение проведенной по делу судебной экспертизы, не найдя оснований усомниться в ее достоверности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с Гревцевой И.М. в пользу АО "Страховая группа "УралСиб" подлежит взысканию в счет возмещения ущерба сумма в размере 48 900 руб. как разницу между суммой ущерба, определенной экспертными заключением с учетом износа на заменяемые детали, узлы и агрегаты - 448 900 руб. и суммой выплаченного страхового возмещения - 400 000 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенной части иска в размере 1 667 руб.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции и считает обоснованными доводы апелляционной жалобы истца о неправильном применении положений ст.ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ, поскольку ущерб определен на основании экспертизы с учетом износа, что противоречит правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Статья 1072 ГК РФ предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При этом согласно п. 2 настоящей статьи перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Вместе с тем в абз. 2 п. 13 того же Постановления отмечено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В данном случае, замена поврежденных в дорожно-транспортном происшествии деталей автомобиля, застрахованного у АО "Страховая группа "УралСиб", на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.

Доказательств, подтверждающих возможность замены поврежденных деталей с учетом их износа на такие же, ответчик суду первой и апелляционной инстанций не представил.

Таким образом, поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба полностью, основания для его уменьшения (с учетом износа) в рассматриваемом случае ни законом, ни договором не предусмотрены, размер подлежащих взысканию убытков подлежит определению по выводам заключения судебной экспертизы, согласно которой стоимость восстановительного ремонта застрахованного автомобиля без учета износа составляет 518 800 руб.

Данная позиция также согласуется с положениями Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б.Г. и других".

При таком положении судебная коллегия, основываясь на названных положениях закона во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами дела, приходит к выводу о необходимости изменения решения суда первой инстанции в силу п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ в части суммы возмещения ущерба, определив его исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов, за вычетом выплаченной по договору ОСАГО суммы, в размере 400 000 руб. Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба подлежит сумма в размере 118 800 руб. (518 800 руб. ( 400 000 руб.).

Доводы апелляционной жалобы о том, что реальный ущерб составляет 585 921 руб. 09 коп, поскольку автомобиль был отремонтирован, в связи с чем невозмещенная часть страховой выплаты составляет 185 921 руб. 09 коп, не могут быть приняты во внимание, поскольку ремонт, произведенный СТОА ООО "Форму Авто Сервис", содержит работы, не указанные в справке ГИБДД, а также в акте осмотра автомобиля; суд первой инстанции обоснованно руководствовался заключением о стоимости восстановительного ремонта, составленного экспертом ООО "Экспертное агентство "ВИТТА", поскольку данное заключение наиболее точно отражает размер причиненного ущерба.

Доказательств того, что судебная экспертиза проведена ООО "Экспертное агентство "ВИТТА" с нарушением требований Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" истцом не представлено, равно как и не доказан факт ее неполноты, а учитывая, что эксперт, проводивший исследование, имеет специальные познания и опыт работы, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, экспертное заключение является достаточным по своему содержанию, суд первой инстанции правильно положил в основу обжалуемого решения его выводы.

Поскольку решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера удовлетворенных требований, соответственно, подлежит изменению и размер государственной пошлины, подлежащей взысканию в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца, который составляет 3 576 руб.

В связи с изложенным, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 11 октября 2017 года изменить в части размера взысканных сумм, изложив абзац второй резолютивной части решения в следующей редакции:

Взыскать с Гревцевой Ирины Михайловны в пользу АО "Страховая группа "УралСиб" денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 118 800 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 576 руб, а всего - 122 376 руб.

В остальной части решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 11 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Страховая группа "УралСиб" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: