Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 04 октября 2018 г. по делу N 33-17902/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Литвиновой И.А.

судей

Луковицкой Т.А, Игнатьевой О.С.

при секретаре

Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 04 октября 2018 года материалы гражданского дела N 2-1939/18 по апелляционной жалобе М. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 28 апреля 2018 года по иску ПАО "Почта Банк" к М. о взыскании задолженности по кредитному договору,

Заслушав доклад судьи Литвиновой И.А, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец ПАО "Почта Банк" обратился в суд с иском к М, в котором просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N 13802058 от 13.11.2014 в размере 190 000,89 руб, из которых: задолженность по процентам - 32 540,03 руб, задолженность по основному долгу - 146 541,75 руб, задолженность по неустойкам - 3 819,11 руб, задолженность по комиссиям - 7 100 руб, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 000,02 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что во исполнение кредитного договора N 13802058 от 13.11.2014 М. был предоставлен кредит на сумму 180 000 руб. с плановым сроком погашения 32 месяца под 39,9% годовых, однако воспользовавшись денежными средствами, ответчик принятые на себя обязательства по осуществлению ежемесячных платежей в установленные сроки не исполняет.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 28.04.2018 исковые требования удовлетворены, с М. в пользу ПАО "Почта Банк" взыскана задолженность по кредитному договору N 13802058 от 13.11.2014 в размере 190 000,89 руб, из которых: задолженность по процентам - 32 540,03 руб, задолженность по основному долгу - 146 541,75 руб, задолженность по неустойкам - 3 819,11 руб, задолженность по комиссиям - 7 100 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 000,02 руб.

В апелляционной жалобе М. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, отказать в удовлетворении исковых требований, ссылается на то, что он не был извещен о времени и месте рассмотрения дела. Выражает несогласие с размером взысканной задолженности, указывает, что ответчиком не представлено доказательств задолженности по кредитному договору, а представленная выписка не является допустимым доказательством, судом не учтены произведенные платежи по кредитному договору. Указывает на право суда уменьшить неустойку на основании ст. 333 ГК РФ.

Иными лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались по правилам ст. 113 ГПК РФ, представитель истца извещен судебной повесткой, направленной по электронной почте, ответчик извещен телефонограммой, о причинах своей неявки судебную коллегию не известили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 ст. 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из материалов дела следует, что 13.11.2014 между ОАО "Лето Банк" и М. был заключен кредитный договор N 13802058, в рамках которого заемщику был предоставлен кредит в сумме 180 000 руб. с плановым сроком погашения 32 месяца под 39,9% годовых.

Факт предоставления кредита и все осуществленные по нему платежи подтверждаются прилагаемой выпиской по счету.

Условия кредитного договора изложены в заявлении о предоставлении потребительского кредита, индивидуальные условия договора потребительского кредита, Условиях и Тарифах кредитования, которые являются неотъемлемыми частями кредитного договора.

В соответствии с п. 1.8 Условий клиент возвращает банку кредит, начисленные на него проценты, а также комиссии, предусмотренные договором.

Согласно п. 12 кредитного договора при ненадлежащем исполнении условий договора заемщик уплачивает неустойку в размере 20 % годовых, начисленную на сумму просроченного основного долга и просроченных процентов.

Комиссия за участие в программе страхования в соответствии с Тарифами составляет 0,74 % от суммы кредита ежемесячно.

25.01.2016 ПАО "Лето Банк" изменило фирменное наименование на ПАО "Почта Банк".

М. обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, денежные средства в счет погашения задолженности вносил нерегулярно и в недостаточном объеме, в связи с чем ПАО "Почта Банк" 22.08.2016 в его адрес направило требование о досрочном возврате суммы кредита.

Согласно представленному истцом расчету, за период с "дата" по "дата" размер задолженности ответчика по кредитному договору составляет 190 000,89 руб, из которых: задолженность по процентам - 32 540,03 руб.; задолженность по основному долгу - 146 541,75 руб.; задолженность по неустойкам - 3819,11 руб.; задолженность по комиссиям - 7100 руб.

Оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь приведенными выше нормами права, суд первой инстанции правильно исходил из того, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору являются обоснованными.

Довод апелляционной жалобы о том, что дело было рассмотрено в отсутствие ответчика, который не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, не влечет отмену постановленного судом решения.

Из материалов дела усматривается, что М. был извещен телефонограммой о судебном заседании, назначенным на 05.04.2018 (л.д. 76), однако в указанное судебное заседание не явился.

О времени и месте судебного заседания, назначенного на 28.04.2018, в котором было вынесено решение по делу, М. также был извещен телефонограммой (л.д. 79), судебная повестка, направленная по месту жительства ответчика возвращена отделением связи в суд за истечением срока хранения (л.д. 83).

Таким образом, судом была выполнена обязанность, предусмотренная ст. 113 ГПК РФ по извещению ответчика о времени и месте судебного заседания.

При указанных обстоятельствах рассмотрение дела судом первой инстанции в отсутствие ответчика не влечет его отмену на основании ст. 330 ГПК РФ.

Подлежат отклонению и доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств задолженности по кредитному договору, а представленная выписка не является допустимым доказательством, судом не учтены произведенные платежи по кредитному договору.

В подтверждение размера задолженности в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ истцом представлен суду расчет, сведения из которого основаны на представленной в дело выписке по счету, отражающей поступление денежных средств в счет погашения кредитных обязательств, а также на условиях кредитного договора.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Из материалов дела усматривается, что документы в подтверждение обстоятельств, на которых истец основывает свои требования, были представлены в суд в виде заверенных копий, ответчик в ходе рассмотрения дела факт заключения кредитного договора, свою подпись в нем не оспаривал, доказательств заключения кредитного договора на иных условиях не представил. При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом в подтверждение обоснованности заявленных требований представлены надлежащие, допустимые и достаточные доказательства.

Несмотря на то, что ответчик знал о наличии в производстве суда настоящего дела, каких-либо возражений по существу иска, доказательств погашения основного долга в части либо полностью, уплаты процентов по договору, суду не представил.

В апелляционной жалобе не содержится указаний на конкретные документально подтвержденные платежи, которые, по мнению ответчика, не были учтены банком при расчете задолженности по кредитному договору, альтернативный расчет задолженности не приведен.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, разъяснено, что применение судом ст. 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы о том, что взысканная судом неустойка является завышенной и подлежит уменьшению в силу положений ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия исходит из следующего.

Неустойка за просрочку исполнения обязательств предусмотрена условиями кредитного договора, которые согласованы сторонами.

Учитывая, что предъявленный ко взысканию размер неустойки, начисленной в соответствии с условиями кредитного договора, значительно ниже размера основного долга, а также принимая во внимание длительность срока неисполнения заемщиком своих обязательств по договору, судебная коллегия полагает, что заявленная истцом сумма неустойки, является соразмерной и соответствует последствиям нарушения ответчиком обязательств, в связи с чем не усматривает оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований к отмене или изменению законного и обоснованного решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 28 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: