Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 октября 2018 г. по делу N 33-18217/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Шумских М.Г.

судей

Вологдиной Т.И, Литвиновой И.А.

при секретаре

Лиджиевой А.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании 30 октября 2018 года апелляционную жалобу ООО " Рольф Эстейт Санкт-Петербург" на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по гражданскому делу N... по иску Пучковой Е. В. к ООО " Рольф Эстейт Санкт-Петербург" об отказе от исполнения договора купли-продажи, замене автомобиля, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Шумских М.Г, выслушав объяснения представителя ответчика ООО " Рольф Эстейт Санкт-Петербург" - Пшеницына И.В, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Пучковой Е.В.- Котина Е.А. полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Пучкова Е.В. обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику ООО " Рольф Эстейт Санкт-Петербург", в котром просит принять отказ от исполнения договора купли-продажи автомобиля марки "Ford Kuga", VIN N.., 2015 года выпуска, стоимостью 1 155 000 руб, обязать ответчика произвести замену товара - автомобиля марки "Ford Kuga", VIN N.., 2015 года выпуска, на новый автомобиль этой же марки и модели; взыскать неустойку за период; "дата" по "дата" в размере 150 150 руб.; штраф и компенсацию морального вреда в связи с нарушением прав потребителя, судебные расходы.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" исковые требования удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе ответчик выражает свое несогласие с постановленным решением, просит его отменить, отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

На рассмотрение апелляционной жалобы истец Пучкова Е.В. не явилась, доверила в порядке ст. 48 Гражданского процессуального кодекса РФ представлять свои интересы в суде апелляционной инстанции представителю на основании доверенности.

При таких обстоятельствах судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что "дата" между истцом и ответчиком был заключен договор N N... купли-продажи автомобиля марки "Ford Kuga", VIN N.., 2015 года выпуска, цвет кузова-серый. В соответствии с п.2.1 указанного договора цена товара составила 1 155 000 руб. Истица в полном объеме исполнила свои обязательства перед ответчиком по оплате спорного автомобиля, что сторонами не оспаривается.

Согласно п.4.1,4.2 договора, гарантийный срок на автомобиль составляет 3 года или 100 000 км пробега с момента передачи автомобиля покупателю; автомобиль был передан истцу по акту приема-передачи "дата".

В период с "дата". по "дата", в течение гарантийного срока, автомобиль эксплуатировался истцом по назначению. В течение первого года гарантийного срока автомобиль истца неоднократно передавался для выполнения ремонтных работ по гарантии, срок выполнения которых нарушался. Указанные обстоятельства были предметом исследования в Василеостровском районном суде Санкт - Петербурга по гражданскому делу N... Решением Василеостровского районного суда Санкт -Петербурга от "дата" в пользу истца взыскана неустойка, компенсация морального вреда, штраф в связи с нарушением прав потребителя.

В течение второго года гарантийного срока, истец также неоднократно обращался к ответчику за устранением недостатков автомобиля в соответствии с условиями гарантийного обслуживания, автомобиль истца находился в ремонте, а именно:

- "дата" в течение дня (требование на безвозмездное устранение недостатков N... от "дата");

- "дата" в течение дня (требование N... );

- "дата" - "дата" - 2 дня; ( по актам приема передачи, заказ-наряд 15578909 от "дата".);

- "дата" - "дата" -25 дней; (требование N... );

- "дата". по "дата". - 12 дней (требование N... ).

Данные обстоятельства подтверждаются представленными заказ - нарядами на ремонт автомобиля и сторонами не оспаривается.

На время ремонтных работ подменный автомобиль ответчиком не предоставлялся. После проведения ремонтных работ в период "дата" по "дата" автомобиль находится у ответчика, истцом не был получен по завершению ремонта.

"дата" истица обратилась к ответчику с претензией о возврате денежных средств, уплаченных за автомобиль, однако, данное требование ответчиком не рассмотрено, оставлено без ответа.

"дата" истица обратилась к ответчику с требованием о замене автомобиля марки "Ford Kuga", VIN N.., 2015 года выпуска, на новый автомобиль этой же марки и модели и выплате неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя.

Ответом от "дата" ответчик отказал в удовлетворении требований потребителя, ссылаясь на отсутствие законных оснований, по мнению ответчика, автомобиль находился в ремонте в течение 2016 года не более 27 дней.

По ходатайству ответчика определением от "дата" назначено проведение судебной автотехнической экспертизы, проведение которой поручено АНО "Центр независимых экспертиз "Юридекс".

Согласно выводам эксперта АНО "Центр независимых экспертиз "Юридекс" N.., автомобиль истца находился у ответчика в целях проведения ремонтных работ по гарантийному обслуживанию:

"дата". в течение 1 дня (требование N... ); "дата" в течение 1 дня (требование N... ); с "дата" - "дата" -12 дней (по требованию N... от "дата".); "дата" - "дата" - 25 дней (требование N... ); "дата".- "дата" -12 дней (требование N... ).

В автомобиле истца в ходе проведения ремонтных работ по гарантийному обслуживанию были выявлены следующие недостатки: наличие дефектов покраски, требование на безвозмездное устранение недостатков N... от "дата":

- наличие дефектов подшипников верхних опор передней подвески, дефекта радиатора двигателя, дефекта средней части глушителя, требование на безвозмездное устранение недостатков N... от "дата";

-наличие дефекта катализатора, указанного в требовании на безвозмездное устранение недостатков N... от "дата";

-наличие дефекта уплотнения масленого поддона двигателя, дефекта блока управления системой кондиционирования, требовании на безвозмездное устранение недостатков N... от "дата".

Все выявленные дефекты носят производственный характер, они отрицательно влияли на эксплуатационные свойства транспортного средства и возможность использования автомобиля по назначению.

Выявленные дефекты (недостатки) не являются неустранимыми, их устранение не требовало соразмерных расходов или затрат времени, недостатки возникали однократно и не проявлялись вновь после устранения.

Выявленные дефекты автомобиля - дефект средней части глушителя, (требование N... от "дата"; в течение 1 дня), дефект катализатора, (требование N... от "дата". в течение 25 дней) -запрещали эксплуатацию транспортного средства, поскольку данные дефекты привели к возникновению неисправностей, указанных в "Перечне неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств" правил дорожного движения РФ.(п.6.1,6.3 Перечня I

Выявленные дефекты - подшипников верхних опор передней по две. ( требование N... от "дата", в течение дня) Наличие дефекта подшипников верхних опор передней подвески, могло привести возникновению не предусмотренных конструкцией перемещения дет: узлов, что в соответствии с п.2.2 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортного средства;

Выявленные дефекты радиатора двигателя (требование N... от "дата", в течение дня); могли привести к нарушению герметичности уплотнителей, системы охлаждения, не допускают эксплуатацию ТС; дефект - уплотнения масленого поддона двигателя, (требование N... от "дата"-12 дней) могли привести к возникновению неисправностей, указанных в "Перечне неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств" правил дорожного движения РФ, что могло привести к запрету дальнейшей эксплуатации автомобиля. Неоднозначный вывод обусловлен невозможностью провести исследование дефектов, в связи с завершением ремонта транспортного средства.

Указанное экспертное заключение принято судом в качестве допустимого доказательства.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" установив факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании неустойки за просрочку выполнения требований потребителя о замене товара ненадлежащего качества за период с "дата" по "дата" в размере 150 150 рублей, также судом определилразмер компенсации морального вреда подлежащего взысканию с ответчика в размере 5000 рублей и штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 75 075 рублей. Также суд посчитал возможным установить ответчику срок равный 14 календарным дням с момента вступления решения суда в законную силу выполнения действий по замене автомобиля на новый автомобиль той же марки и той же модели, приняв отказ истца от исполнения договора N N... купли-продажи спорного автомобиля.

В ходе судебного разбирательства суда апелляционной инстанции от истца поступило заявление об отказе от исковых требований в части отказа истца от исполнения договора N N... купли-продажи автомобиля "Ford Kuga", VIN N.., 2015 года выпуска.

В соответствии с требованиями ст. 326.1 ГПК РФ, отказ истца от иска, совершенный после принятия апелляционной жалобы, должен быть выражен в поданном суду апелляционной инстанции заявлении в письменной форме. Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным ч. 2 и ч. 3 ст. 173 ГПК РФ. При принятии отказа истца от иска суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

Согласно ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Статьей 221 ГПК РФ предусмотрено, что производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В данном случае заявителем в суд апелляционной инстанции подано письменное заявление об отказе от исковых требований.

Процессуальные последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 220, 221 ГПК РФ, судебной коллегией сторонам разъяснены и понятны.

Принимая во внимание, что отказ от иска является диспозитивным правом истца, отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, судебная коллегия полагает, что имеются основания для принятия отказа от исковых требований в части отказа истца от исполнения договора N N... купли-продажи автомобиля "Ford Kuga", VIN N.., 2015 года выпуска, решение в указанной части подлежит отмене.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтвержденным письменными доказательствами.

В доводах апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что судом неправомерно не рассмотрен вопрос о невозможности эксплуатации товара по каждому из недостатков, а также ссылается на отсутствие недостатков автомобиля, указанный довод признается судебной коллегией необоснованным.

Вопреки доводам жалобы, как следует из заключения экспертизы, которое положено судом в основу постановленного решения, усматривается, что все выявленные дефекты носят производственный характер, они отрицательно влияли на эксплуатационные свойства транспортного средства и возможность использования автомобиля по назначению, на указанное обстоятельство имеется ссылка в обжалуемом решении.

При этом судебная коллегия обращает внимание на то, что выявленные дефекты производственного характера и недостатки товара являются понятиями тождественными.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о необоснованности заявленного довода жалобы, в связи с чем он не может повлечь за собой отмены постановленного решения.

Ссылка представителя ответчика на лингвистическое заключение " Санкт-Петербургского института независимой экспертизы и оценки" N.., разъясняющее фразу, указанную в абз. 11 п.1 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей", и представленное в материалы дела ответчиком, не может быть принято во внимание, поскольку указанное заключение является заключением специалиста, который об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупрежден.

При этом доводы апелляционной жалобы направленные на разъяснения толкования положений Закона РФ от "дата" N 2300-1 "О защите прав потребителей" правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств.

Указание в жалобе на то, что суд вышел за пределы исковых требований, удовлетворив требование истца о замене автомобиля, основанием к отмене решения не является по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истцом заявлено требование об обязании ответчика произвести замену товара - автомобиля марки "Ford Kuga", VIN N.., 2015 года выпуска, на новый автомобиль этой же марки и модели.

В силу ч.1 ст. 18 Закона РФ от "дата" N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "дата" N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

По истечении этого срока отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара (пункт 3 статьи 503, пункт 2 статьи 475 ГК РФ), нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (статьи 20, 21, 22 Закона), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Поскольку судом апелляционной инстанции принят отказ Пучковой Е.В. от требований истца в части отказа истца от исполнения договора N F025773 купли-продажи автомобиля "Ford Kuga", VIN N.., 2015 года выпуска, в связи с чем решение в указанной части подлежит отмене, то рассмотренное судом первой инстанции требование о замене автомобиля на аналогичный, в соответствии со ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" является законным и обоснованным, при этом оснований для считать, что суд вышел за пределы заявленных исковых требований не имеется.

Ссылку подателя апелляционной жалобы на сложившуюся судебную практику судебная коллегия отклоняет, так как судебные акты по другим спорам не имеют преюдициального значения, наличие оснований для удовлетворения или отказа в удовлетворении исковых требований рассматривается судом в каждом конкретном деле с учетом доводов и возражений сторон и представленных ими доказательств.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную в ходе судебного разбирательства суда первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем оснований, установленных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" в части требований Пучковой Е. В. о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи N N... от "дата" автомобиля "Ford Kuga", VIN N.., 2015 года выпуска - отменить, принять отказ от иска в указанной части и производство по делу прекратить.

В иной части решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО " Рольф Эстейт Санкт-Петербург" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: