Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 октября 2018 г. по делу N 33-18695/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Вологдиной Т.И.

Судей

Шумских М.Г.

Мирошниковой Е.А.

при секретаре

Передня Н.А.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-1394/2018 по апелляционной жалобе Сакуты М.В. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 16 апреля 2018 года по иску Сакуты М. В. к ПАО "Совкомбанк" о защите прав потребителя,

Заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И, объяснения истца и его представителя,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Сакута М.В. обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ПАО "Совкомбанк", в котором просил признать исполненными обязательства по заключенному 3.08. 2007 года между истцом и ЗАО "Джи Мани Банк" кредитному договору N 105009605, обязать ответчика направить в бюро кредитной задолженности сведения об отсутствии у истца задолженности по кредитному договору, обязать ответчика выдать справку отсутствии у истца задолженности по кредитному договору, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф по п.6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В обоснование иска Сакута М.В. ссылался на то обстоятельство, что 3.08.2007 года между ним и ЗАО "Джи Мани Банк", правопреемником которого является ответчик, был заключен кредитный договор, в соответствии с которым истец получил кредит в размере 50 000 рублей, сроком на три года под 25% годовых.

Несмотря на то, что выплаты по данному кредитному договору были истцом произведены в полном размере, что подтверждается вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N 134 Санкт-Петербурга от 26.03. 2013 года, ответчик направляет истцу уведомления о наличии задолженности по кредиту и необходимости ее погашения, а на претензию истца, направленную на прекращение указанных действий, ответчик отказом, чем нарушил права истца, как потребителя и причинил ему моральный вред.

Ответчик иск не признал.

Решением Невского районного суда от 16 апреля 2018 года, в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истце просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явился, возражений по жалобе, а также обоснованного расчета кредитной задолженности истца, не представил.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с положениями части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом решение указанным выше требованиям не соответствует.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд сослался на то обстоятельство, что истец не доказал факта полного исполнения им обязательств по кредитному договору и не заявил о назначении по делу судебной бухгалтерской экспертизы, тогда как ответчик представил справку и расчет задолженности истца перед банком по кредитному договору, согласно которому по состоянию на 13 февраля 2018 года задолженность истца составляет 55930 рублей 51 коп. неустойка (штраф), 20 768 руб. 5 коп. -проценты за пользование кредитом.

С данным выводом суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку какой-либо мотивированный расчет ответчика, позволяющий согласиться с наличием у истца задолженности по кредитному договору в указанной сумме, в материалах дела отсутствует и ответчиком в суд апелляционной инстанции не представлен.

В суд представлены справки ответчика без номера и даты выдачи, а также без подписи составившего и выдавшего уполномоченного лица, в которых указаны сведения о размере выданного истцу кредита -50 000 рублей, сроком на 97 месяцев, с установленной процентной ставкой 0% годовых, с суммой задолженности по графику- 0 рублей, но с суммой текущей задолженности 76698, 56 рублей, из которых просроченный основной долг составляет 55930 рублей, 51 коп, просроченные проценты за кредит- 20768 руб. 05 коп (л.д.38,50). Какое либо обоснование данных сумм в справке не приведено.

Представленный ответчиком расчет задолженности истца (л.д. 39-40) также содержит только две итоговые цифры по сумме штрафов, неустоек по просроченной задолженности в размере 55930, 51 и по сумме штрафов, неустоек по просроченным процентам- 20768, 05 рублей без какого либо обоснования данных итоговых цифр и указаний на какую сумму платежей, в какой размере и за какой период просрочки данные суммы штрафов были начислены. При этом содержание расчета вступает с противоречие с содержанием выданной ответчиком справки, в котором указанные суммы отражены как суммы задолженности по основному долгу и по выплате процентов. Указанные противоречия ни ответчиком, ни судом первой инстанции не устранены.

Между тем само содержание справки о сроке действия договора (97 месяцев) не соответствует условиям данного договора и приложенному к договору графику платежей из которых следует, что данный договор был заключен на 3 года, то есть должен был быть исполнен до 15.08. 2010 года. Также не соответствует действительности указание в справке на беспроцентный характер кредита, поскольку кредитным договором установлена процентная ставка 25 % годовых, при этом самим же ответчиком в справке отражен размер задолженности по процентам.

Вместе с тем, согласно представленному ответчиком графику платежей за период с момента заключения договора по 15.08. 2010 года общий размер платежей ответчика по основанному долгу составлял 50 000 рублей, а по процентам за пользование кредитом- 20 396 рублей 84 коп, то есть 70 396 руб. 84 коп.

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N 134 Санкт-Петербурга от 26.03. 2013 года установлено, что в счет исполнения кредитного договора от 3.08. 2017 года N 105009605, истцом выплачено 105097 руб. 80 коп, из которых 27 000 рублей удержано в счет погашения суммы ежемесячной комиссии за обслуживание кредита.

Данные обстоятельства в силу положений статьи 61 ГПК РФ не могут оспариваться ответчиком, как правопреемником ЗАО "Джи Мани Банк", при рассмотрении настоящего спора. Кроме того, данные сведения ответчик и не оспаривал, они подтверждаются выпиской о движении денежных средств по счету истца.

Поскольку указанным решением удовлетворены требования Сакуты М.В. о возврате неосновательно удержанной банком суммы комиссии в размере 27 000 рублей и зачет данной суммы в счет исполнения иных обязательств по кредитному договору не произведен, то фактически ответчик получил в счет исполнения обязательств по кредитному договору денежную сумму в размере 78097 руб. 80 коп, то есть сумму, превышающую размер платежей по погашению основного долга и платы за пользование кредитом.

Из представленной ответчиком справке о движении денежных средств по счету Сакуты М.В. следует, что денежные средства в сумме, достаточной для погашения основного долга и процентов за пользование кредитом к августу 2010 года были выплачены истцом не в полном объеме, а в размере 63997 руб. 80 коп, тогда как суммы в счет исполнения обязательств, окончательно образующие сумму, установленную решением мирового судьи судебного участка N 134 Санкт-Петербурга от 26.03. 2013 года поступили на счет истца в период с августа 2010 по 11 ноября 2011 года. Вместе с тем, исходя из размера остатка основной задолженности на 15.08. 2010 года- не более 6402 руб. 04 коп. и размера процентной ставки, подлежащей начислению на остаток задолженности по основному долгу за период до погашения основного долга, размер поступивших от истца денежных средств за период до 11 ноября 2011 года превысил размер неисполненного истцом обязательства по погашению основного долга и по начисляемым за период фактического пользования долга процентам, что позволяло Банку использовать остаток денежных средств для оплаты неустойки. Для установления указанных обстоятельств назначение бухгалтерской экспертизы суду не требовалось, поскольку к соответствующим выводам можно прийти на основании анализа условий кредитного договора и представленной ответчиком справки о движении денежных средств по счету истца, тогда как иное ответчиком в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ не доказано.

При этом, судебная коллегия, анализируя сведения о движении денежных средств по счету истца, приходит к выводу о том, что в нарушение положений статьи 319 ГК РФ из поступающих от истца денежных средств значительные суммы в первоочередном порядке списывались на погашение сумм комиссии, начисление которой признано судом незаконным и на взыскание неустойки, что способствовала необоснованному увеличению ответчиком размера непогашенной основной задолженности по кредиту.

Таким образом, при отсутствии сведений о наличии задолженности истца по основному долгу и процентам за пользование кредитом, погашенной в полном объеме не позднее 2011 года, при добровольном внесении истцом денежных средств в размере, превышающем размер основного долга и платы за пользование кредитом, при прекращении истцом внесения платежей, начиная с ноября 2011 года и выраженном им несогласии погашать какую-либо задолженность по кредиту, при отсутствии встречных исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору, а также при отсутствии расчета задолженности истца по неустойке, позволяющей проверить его арифметическую правильность, соответствие условиям договора сторон и соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, у суда не имелось оснований для полного отказа в иске.

Фактически требования истца были направлены на пресечение неправомерных действий ответчика, связанных с направлением истцу уведомлений, содержащих недостоверную информацию о размере задолженности по кредиту и требование о погашении задолженности, с учетом того обстоятельства, что положения об исковой давности позволяют истцу возражать по любым требованиям ответчика, направленным на взыскание задолженности по кредиту.

В силу положений части 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Указанные обстоятельства судом первой инстанции необоснованно не были учтены.

Не может судебная коллегия согласиться и с выводом суда о том, что бремя доказывания по настоящему иску лежит на истце, поскольку судом не опровергнуты доводы истца о том, что к правоотношениям сторон, связанным с предоставлением истцу потребительского кредита, подлежат применению положения Закона РФ "О защите прав потребителей".

Исходя и даты заключения и исполнения кредитного договора, к правоотношениям сторон не применимы положения Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", в том числе положения статьи 10 об информации, предоставляемой заемщику после заключения договора потребительского кредита (займа).

Вместе с тем, по смыслу абзаца четвертого пункта 2 статьи 10 Закона о защите прав потребителей потребитель всегда имеет право знать о размере своей задолженности перед банком, сумме уплаченных процентов, предстоящих платежах с раздельным указанием суммы процентов, подлежащих уплате, и оставшейся суммы кредита. Предоставление потребителю недостоверной информации по указанному вопросу свидетельствует о нарушении прав потребителя, подлежащем судебной защите. При этом обязанность доказать достоверность представленной информации лежит на ответчике.

Истец, заявляя настоящий иск, представил доказательства, позволяющие придти к выводу о нарушении ответчиком прав истца, как потребителя путем направления уведомлений, содержащих информацию о размере кредитной задолженности, достоверность и обоснованность которой в ходе судебного разбирательства своего подтверждения не нашла.

В силу положений статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Поскольку ответчик не представил доказательства тех обстоятельств, что истец, уплатив по кредитному договору в 2011 году денежную сумму в размере, большем, чем требовалось для погашения обязательства по уплате суммы долга и процентов, тем не менее исполнил кредитное обязательство ненадлежащим образом, и не заявил требований к истцу, направленных на исполнение данного обязательства в течение срока исковой давности, а также в течение срока рассмотрения настоящего дела, то оснований к отказу в удовлетворении заявленных требований у суда первой инстанции не имелось.

С учетом изложенного, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в силу чего оно подлежит отмене с вынесением по делу нового решения о частичном удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия полагает, что с учетом представленных сведений о размере задолженности, погашенной по кредитному договору от 3.08. 2017 года N 105009605, а также ввиду отсутствия у ответчика возможности в судебном порядке требовать взыскания задолженности по неустойке за просрочку исполнения обязательств, с целью защиты истца, как потребителя о предоставления в отношении него недостоверной информации, обязательства по данному договору следует признать прекращенными, возложив на ответчика обязанность выдать истцу справку об отсутствии задолженности и направить сведения в бюро кредитных историй, поскольку избранный истцом способ защиты права не противоречит требованиям закона.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей"

моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, подтверждается материалами дела, судебная коллегия находит требования Сакуты М.В. обоснованными по праву. Вместе с тем, искомый размер компенсации морального вреда, судебная коллегия находит завышенным, не основанном на представленных доказательствах, которыми не подтверждается соответствующая тяжесть перенесенных истцом нравственных страданий, либо причинение истцу по вине ответчика, физических страданий. Кроме того, данный размер не отвечает требованиям разумности и справедливости, исходя из характера допущенного ответчиком нарушения прав потребителей.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать штраф в размере 5000 рублей.

Одновременно с ответчика в порядке статьи 103 ГПК РФ в доход государства следует взыскать государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден в размере 600 рублей, исходя из удовлетворения двух неимущественных требований истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 16 апреля 2018 года отменить.

Исковые требования Сакуты М. В. к ПАО "Совкомбанк" о защите прав потребителя к ПАО "Совкомбанк" о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Признать обязательства Сакуты М. В. по кредитному договору N 105009605, заключенному между Сакутой М.В. и ЗАО " Джи М. Б." 3.08. 2007 года, прекращенными.

Обязать ПАО "Совкомбанк" выдать Сакуте М.В. справку отсутствии у истца задолженности по кредитному договору и направить в бюро кредитной задолженности сведения об отсутствии у Сакуты М.В. задолженности по кредитному договору.

Взыскать с ПАО "Совкомбанк" в пользу Сакуты М. В. компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф по п.6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 5000 рублей, а всего 15000 рублей.

Взыскать с ПАО "Совкомбанк" госпошлину в доход государства в размере 600 рублей.

Председательствующий:

Судьи: