Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 октября 2018 г. по делу N 33-18898/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Вологдиной Т.И.

Судей

Мирошниковой Е.Н.

Литвиновой И.А.

при секретаре

Передня Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-433/18 по апелляционной жалобе Шмаковой Н.Н. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июня 2018 года по иску Шмаковой Н. Н. к Обществу с ограниченной ответственностью "Мир Мебели" о расторжении договорам купли-продажи, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

Заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И, выслушав объяснения явившихся лиц,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец обратилась в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику о расторжении договора N 520/А6 купли-продажи комплекта мебели по образцу от 30 октября 2016 года, заключенного между Шмаковой Н.Н. и ООО "Мир Мебели" и о взыскании в свою пользу с ответчика денежных средств, уплаченных по договору, в размере 187 500 руб.; денежных средств, уплаченных за оказание услуги по подъему мебели, в размере 2 200 руб.; неустойки за нарушение срока поставки товара в размере 2 500 руб.; неустойки за нарушение срока устранения недостатков товара в размере 1 875 руб.; неустойки за нарушение срока возврата уплаченной за товар суммы в размере 427 500 руб.; в счет расходов на оказание юридических услуг сумму в размере 59 200 руб.; компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.; штрафа по ст. 13 ч. 6 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в размере 390 387 руб. 50 коп.

В обоснование своих доводов Шмакова Н.Н. указала, что 30 октября 2016 года между сторонами был заключен договор N 520/А6 купли-продажи комплекта мебели по образцу. Стоимость товара, определенная сторонами в договоре, составила 187 500 руб, из которых 50 000 руб. истица внесла продавцу в качестве предоплаты. Кроме того, истцом дополнительно была оплачена сумма в размере 2 200 руб. за оказание услуги по подъему комплекта мебели. В соответствии с п. 6.1 договора ответчик обязался поставить и передать выбранный товар покупателю в течение 20 рабочих дней после подписания договора, то есть не позднее 29 ноября 2016 года при условии полной оплаты. Полная оплата товара произведена истцом 07 декабря 2016 года. Товар доставлен Шмаковой Н.Н. 09 декабря 2016 года. Однако как указывает Шмакова Н.Н. в своем исковом заявлении, поставленный товар имел значительные дефекты, в частности: цвет фасадов отличался от образца, фасады с зеркалами выполнены небрежно. В рамках достигнутых сторонами договоренностей ответчиком была произведена покраска фасадов и товар был поставлен истцу повторно 21 декабря 2016 года, однако, вновь не устроил истца по цвету. В апреле 2017 года вновь была произведена перекраска фасадов мебели, однако, при ее сборке 29 мая 2017 года истцом вновь были обнаружены дефекты, выразившиеся в отличии цвета поставленных фасадов цвету образца, отличии поставленных фасадов мебели в цвете между собой, несоответствии комплектности мебели изначальному эскизу (вместо трехстворчатого шкафа было изготовлено три одностворчатых шкафа). Истец указывает, что она неоднократно в период с декабря 2016 года по май 2017 года обращалась к ответчику с требованием о расторжении заключенного сторонами договора купли-продажи и о возврате уплаченных денежных средств. Однако, ответчиком ее требования оставлены без удовлетворения.

Решением Василеостровского районного суда от 25 июня 2018 года в удовлетворении исковых требований Шмаковой Н.Н. отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить вынесенное решение, как незаконное и необоснованное, постановленное без учета фактических обстоятельств дела.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и представленными в материалы дела доказательствами.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426). К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются Закон о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с положениями ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу ст. 26.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами.

Продавцом до заключения договора должна быть предоставлена потребителю информация об основных потребительских свойствах товара, об адресе (месте нахождения) продавца, о месте изготовления товара, о полном фирменном наименовании (наименовании) продавца (изготовителя), о цене и об условиях приобретения товара, о его доставке, сроке службы, сроке годности и гарантийном сроке, о порядке оплаты товара, а также о сроке, в течение которого действует предложение о заключении договора.

Потребитель не вправе отказаться от товара надлежащего качества, имеющего индивидуально-определенные свойства, если указанный товар может быть использован исключительно приобретающим его потребителем.

Судом установлено, что 30 октября 2016 года между Шмаковой Н.Н, как покупателем, и ООО "Мир Мебели", как продавцом, был заключен договор N 520/А6 купли-продажи товара по образцу, согласно которому ответчик обязался изготовить и поставить истцу комплект мебели согласно спецификации или эскизу (л.д. 18-19).

Стоимость товара определена сторонами в п. 4.1 договора в размере 187 500 руб, из которых 50 000 руб. были оплачены истцом в день заключения договора, что подтверждается товарным чеком N 520/А6 от 30 октября 2016 года (л.д. 26).

В тот же день сторонами согласованы и подписаны спецификация к договору и эскизы, согласно которым цвет фасадов мебели определен - ТОН N RAL капучино на образце + патина бронза (л.д. 20-23).

Пунктом 5.6 договора купли-продажи, заключенного между сторонами, установлено, что цвет, оттенки, текстура материалов, а также монтажная фурнитура могут незначительно отличаться от представленных на образцах продавца (связано с поставщиками материалов и комплектующих).

В обоснование иска истец ссылалась на то, что поставленный ей товар значительно отличался от заказанного ею по образцу в части цвета фасадов мебели, в связи с чем, дважды за счет продавца производилась перекраска фасадов мебельного гарнитура, поставленного истцу (в декабре 2016 года и апреле 2017 года), что ни одной из сторон спора не оспаривалось. Однако, по мнению истца, данные действия не привели к достижению желаемого ею результата, цвет фасадов поставленной мебели значительно отличается от заявленного образца, что она полагает существенным нарушением условий договора со стороны ответчика.

Для устранения имеющихся противоречий в части доводов сторон судом по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза.

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении N 912/1-ФС от 25 апреля 2018 года, комплектность поставленного истцу товара соответствует спецификации комплекта корпусной мебели. Цвет фасадных поверхностей соответствует п. 5.2.20 ГОСТ 16371-2014, согласно которому облицовочные материалы и детали из массива древесины для пластей фасадных и рабочих поверхностей единичного изделия или изделий набора, гарнитура и изделий, блокируемых по длине и высоте должны быть подобраны по породе, текстуре (рисунку) и цвету, что подразумевает различные оттенки одного цвета.

По остальным вопросам, касающимся наличия дефектов поставленного товара, характера их возникновения, а также соответствия поставленного товара условиям заключенного сторонами договора эксперт указал, что ответы на данные вопросы могут быть даны только после производства монтажных работ комплекта мебели.

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции обоснованно руководствовался нормами ст. 67 ГПК РФ, ст. ст. 309, 450, 454, 455 ГК РФ, ст. 26.1 Федерального закона "О защите прав потребителей" и пришел к правильным выводам об отказе в удовлетворении исковых требований Шмаковой Н.Н... Эти выводы подробно мотивированы судом в принятом по делу решении, подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречат требованиям материального закона, регулирующим спорные правоотношения.

Учитывая, что истцу был продан товар надлежащего качества по индивидуальному заказу, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для возврата уплаченных денежных средств по договору.

Изделия, подлежащие передаче истцу в рамках договора сторон, имеют индивидуально-определенные свойства, могут быть использованы только истцом, поэтому истец, в соответствии с положениями абзаца 4 п. 4 ст. 26.1 Закона РФ "О защите прав потребителей", не имела законных оснований для отказа от товара надлежащего качества.

Доводы истца о том, что поставленный ей товар был ненадлежащего качества не подтверждены какими-либо доказательствами со стороны истца, на котором в силу положений статьи 56 ГПК РФ лежало бремя доказывания данных обстоятельств и опровергаются заключением проведенной по делу экспертизы.

Довод истца о том, что поставленные по цвету изделия не соответствовали цвету образца также никакими объективными доказательствами не подтверждены. При этом суд правильно указал на то, что истица при заключении договора, заключаемого по образцу согласилась с тем, что цвет, оттенки, текстура материалов, а также монтажная конфигурация могут незначительно отличаться от представленных на образцах.

Доказательства того, что различия в цвете являлись значительными и не соответствовали условиям договора, истцом не представлены.

При этом проведенные ответчиком по просьбе истца работы по перекраске фасадов не свидетельствуют о первоначальном отклонении ответчика от условий договора, поскольку указанные обстоятельства не подтверждаются письменными доказательствами, а доводы ответчика, что указанные работы выполнялись не в рамках выполнения недостатков, а в связи с дополнительными пожеланиями истицы, не опровергнуты.

Доводы апелляционной жалобы о том, что экспертным заключением не установлено соответствие цвета фасадов условиям договора противоречат содержанию экспертного заключения.

При этом истица, изначально возражавшая против проведения по делу экспертизы, не просила о вызове эксперта, проведении дополнительной иди повторной экспертизы с целью получения более детального ответа на вопрос о цвете поставленного изделия.

Доводы истца о том, что ответчиком была нарушена комплектность товара и вместо трехстворчатого шкафа поставлены одностворчатые, представленными по делу доказательствами не подтверждается. При этом судебная коллегия отмечает, что в соответствии с условиями договора изделия были поставлены в разобранном виде, ввиду чего до их монтажа соответствующие доводы истца являются голословными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что она была вправе отказаться от договора при наличии любых, а не только существенных недостатков товара, поскольку приобретенный товар не являлся технически сложным, судебная коллегия отклоняет, поскольку представленные по делу доказательства не позволяют придти к выводу о наличии в поставленном ей товара каких-либо недостатков.

Доводы жалобы о том, что судом не была учтена просрочка ответчиком исполнения обязательств, судебная коллегия отклоняет, поскольку, проанализировав условия договора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поставка товара была произведена 9 декабря 2016 года, то есть в течение 2 дней с момента полной оплаты товара и не позднее установленных договором 3х месяцев с момента его заключения. Дальнейшие действия сторон, направленные на выполнение пожеланий истца, не связанных с поставкой ей товара ненадлежащего качества, обоснованно не были приняты судом во внимание при оценке сроков исполнения договора.

Судом были исследованы все представленные сторонами доказательства и им дана надлежащая оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований не доверять которой судебная коллегия не усматривает. Также судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, применен закон, подлежащий применению.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу основаны на неправильном определении правоотношений сторон и закона, подлежащего применению, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июня 2018 года оставить без изменения, поданную апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -