Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 октября 2018 г. по делу N 33-19088/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Вологдиной Т.И.

судей

Мирошниковой Е.Н.

Литвиновой И.А.

при секретаре

Передня Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 октября 2018 года дело N 2-484/18 по апелляционной жалобе Мягковой Т.Г. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 мая 2018 года по иску Мягковой Т. Г. к АО "Сильвер Квадриллион групп" о взыскании суммы займа, процентов, пени,

Заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И, объяснения представителя истца, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Мягкова Т.Г. обратилась в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к АО "Сильвер Квадриллион групп" в котором, просила о взыскании с ответчика задолженности по договору займа, заключенного 22.06. 2016 года между ответчиком и "... ", по условиям которого ответчику был предоставлен заем в размере 13500 000 рублей на срок по 22.06. 2017 года с выплатой процентов из расчета 5% в месяц. По утверждению истца данный договор ответчиком не исполнен, а право требования по нему перешло к Мягковой Т.Г. на основании договора об уступке прав требования, заключенного 6.12. 2016 года.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 мая 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, удовлетворить исковые требования, ссылаясь на то, что в данном случае отсутствуют основания для отказа в иске, поскольку факт заключения договора займа и передачи ответчику денежных средств подтвержден документально и не оспорен ответчиком.

Ответчик о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, не просил об отложении рассмотрения дела. При указанных обстоятельствах в силу положений части 1 статьи 327, части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает препятствий для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истцов, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Недоказанность иска является самостоятельным основанием для отказа в его удовлетворении

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из тех обстоятельств, что достоверных и достаточных доказательств заключения договора займа между "... " и АО "Сильвер Квадриллион групп" истцом не представлено, тогда как основания, освобождающие истицу от доказывания отсутствуют.

При этом суд первой инстанции правильно указал, что договор займа от 22.06. 20156 года, подписанный от имени АО "Сильвер Квадриллион групп" генеральным директором "... " расписка о получении денежной суммы в размере 13500 000 рублей (л.д.21-33) при отсутствии доказательств поступления данных денежных средств на счет или в кассу общества и при отсутствии доказательств оформления соответствующих операций в соответствии с требованиями Федерального Закона "О бухгалтерском учете" от 6.12. 2011 года N 402-ФЗ и Указаниями Банка России от 11.03. 2014 года N 3210-У, сами по себе не являются документами, подтверждающими заключение договора займа с юридическим лицом.

Соглашаясь с данным выводом суда, судебная коллегия учитывает также, что истцом не представлены и какие-либо доказательства использования денежных средств, переданных под расписку "... " в интересах ответчика по настоящему делу, а также доказательства исполнения ответчиком условий договора займа о выплате процентов.

Представленные истцом акты сверки расчетов от 17.01 2017 года от 28.07.2017 года также не подтверждают факта поступления денежных средств в кассу или на счет общества и их расходование на цели деятельности юридического лица, поскольку в акте данные о финансовых документах, послуживших основанием для его составления, не приведены.

Также, учитывая, что представленный договор займа был обеспечен договором залога имущества от 22.06.2016 года, по которому обращение взыскания на имущество допускалось во внесудебном порядке, истец не представил обоснований причин, по которым в случае отсутствия между сторонами спора о заключении договора и размере задолженности, исполнение договора не было произведено за счет указанного имущества (л.д.27-32).

Довод апелляционной жалобы о том, что в силу положений статьи 808 ГК РФ достаточным подтверждением заключения договора является расписка заемщика, судебная коллегия отклоняет, как основанный на неправильном толковании положений данной статьи, поскольку в силу статуса заемщика, не позволяющего составить заемную расписку, в подтверждение заключения договора займа в соответствии с положениями статьи 808 ГК РФ следовало представить иные документы, предусмотренные порядком ведения хозяйственных операций юридическими лицами.

Поскольку признание ответчиком иска или обстоятельств, имеющих значение для дела, судом первой инстанции в порядке, установленном законом не принималось и соответствующие заявления представителем ответчика не делались, оснований для освобождения истца от доказывания у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что подобное освобождение от доказывания нарушило бы права иных кредиторов ответчика, о наличии которых свидетельствует определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.09. 2018 года, принятого по делу N А56-76488/2018, которым признано обоснованным заявление ООО "СКАДЭНС" от 18.06.2018 года о признании АО "Сильвер Квадриллион групп" несостоятельным (банкротом) и о введении в отношении данного юридического лица процедуры наблюдения.

Из текста данного судебного постановления следует, что как на момент обращения Мягковой Т.Г. в Смольнинский районный суд, так и на момент вынесения решения суда у АО "Сильвер Квадриллион групп" имелись неисполненные денежные обязательства перед третьими лицами, подтвержденные вступившими в законную силу решения суда, срок исполнения которых наступил.

При таком положении, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Представленным по делу доказательствам оценка дана с соблюдением положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и изложена в мотивировочной части решения суда.

В целом, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке и иному толкованию законодательства, не содержат указаний на наличие оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оценка доказательств по делу, произведенная судом, соответствует требованиям, предъявляемым гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, является правильной. Оснований не согласиться с такой оценкой у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мягковой Т.Г.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи