Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 сентября 2018 г. по делу N 33-19160/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Яшиной И.В.

судей

Подгорной Е.П.

Зарочинцевой Е.В.

при секретаре

Шаповаловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 сентября 2018 года апелляционную жалобу Беридзе Юрия Михайловича на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 14 мая 2018 года по гражданскому делу N 2-3144/2018 по иску ООО "Научно-производственная компания "Синтекс" к Беридзе Юрию Михайловичу о взыскании долга по договору займа.

Заслушав доклад судьи Яшиной И.В, выслушав объяснения представителя ответчика Беридзе Ю.М. - Романовой А.Р.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ООО "НПК "Синтекс" обратилось в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Беридзе Ю.М. о взыскании долга по договору займа от 01 сентября 2015 года в размере 100000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05 сентября 2015 года по 30 сентября 2017 года в размере 18805 рублей 27 копеек.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 01 сентября года между К.М.В. (заимодавец) и ответчиком Беридзе Ю.М. (заемщик) был заключен договор займа, по условиям которого, Беридзе Ю.М. получил от Кнатько М.В. денежные средства в размере 100000 рублей с обязательством их возврата в полном объеме в срок до 04 сентября 2015 года что подтверждается распиской Беридзе Ю.М.

01 июля 2017 года между ООО "НПК "Синтез" (цессионарий) и К.М.В. (цедент) заключен договор уступки прав (цессии) N2Ц/17, по условиям которого к истцу перешло право требования к Беридзе Ю.М. оплаты денежного долга на сумму 100000 рублей, удостоверенное распиской от 01 сентября 2015 года, при этом уступаемое право требования оплаты задолженности включает право оплаты основного долга, а так же иные связанные требования, в т.ч. право требования оплаты неустойки, процентов по ст. 395 ГК РФ, процентов за пользование суммой займа, убытков, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Истец указывает на уклонение ответчика от исполнения своих обязательств по договору займа в добровольном порядке.

Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 30 января 2018 года гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Невский районный суд Санкт-Петербурга.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 14 мая 2018 года исковые требования ООО "Научно-производственная компания "Синтекс" к Беридзе Ю.М. о взыскании долга по договору займа удовлетворены: с Беридзе Ю.М. в пользу ООО "Научно-производственная компания "Синтекс" взысканы задолженность по договору займа от 01 сентября 2015 года в размере 100000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05 сентября 2015 года по 30 сентября 2017 года в размере 18805 рублей 27 копеек. С Беридзе Ю.М. в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 3576 рублей 11 копеек.

В апелляционной жалобе ответчик Беридзе Ю.М. просит отменить указанное решение суда, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Представитель истца и ответчик в судебное заседание не явились о времени и месте судебного заседания извещены посредством телефонной связи, что подтверждается телефонограммой, причин неявки судебной коллегии не сообщили, доказательств их уважительности не представили. Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия, выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу положений ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (п. 1). В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2).

Принимая во внимание особенности заключения договоров займа, и в первую очередь заемные обязательства между гражданами, закон разрешает оформление таких сделок путем составления заемщиком расписки или иного документа, удостоверяющего передачу ему займодавцем денег или заменимых вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

Расписка или иной документ скрепляется подписью заемщика и приобретает доказательственное значение. В этом смысле расписка приравнивается к обычной письменной форме договора.

В силу положений ст. 382 Гражданского кодекса РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Положениями ст. 388 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника

Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

В силу в ч.1 ст. 385 Гражданского кодекса РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

Из материалов дела следует, что 01 сентября 2015 года между Кнатько М.В. (заимодавец) и ответчиком Беридзе Ю.М. (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого Беридзе Ю.М. получил от Кнатько М.В. денежные средства в размере 100000 рублей с обязательством их возврата в полном объеме в срок до 04 сентября 2015 года, что подтверждается оригиналом расписки Беридзе Ю.М. (л.д. 78).

01 июля 2017 года между ООО "НПК "Синтез" (цессионарий) и К.М.В. (цедент) заключен договор уступки прав (цессии) N2Ц/17, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к Беридзе Ю.М. оплаты денежного долга на сумму 100000 рублей, удостоверенное распиской от 01 сентября 2015 года, при этом уступаемое право требования оплаты задолженности включает право оплаты основного долга, а также иные связанные требования, в т.ч. право требования оплаты неустойки, процентов по ст. 395 ГК РФ, процентов за пользование суммой займа, убытков, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В данном случае личность кредитора не имеет существенного значения для должника. Данная уступка не противоречит ст. ст. 382 - 390 Гражданского кодекса РФ. Права должника данной уступкой права не нарушены.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что уведомление о заключении договора цессии не было направлено должнику, необоснованны, поскольку положения ст. 382 Гражданского кодекса РФ не устанавливают обязательной формы уведомления, и не предусматривают направление должнику договора и иных документов, в соответствии с которыми произошла уступка права требования. Кроме того, отсутствие личного уведомления должника о заключении договора цессии не свидетельствует о недействительности данного договора.

Таким образом, истец ООО "НПК "Синтекс" на основании указанного выше договора цессии вправе требовать от должника Беридзе Ю.М. исполнения обязательства по возврату долга, указанному в расписке от 01.09.2015.

Ответчик Беридзе Ю.М. не оспаривает факт составления указанной расписки ни в суде первой, ни в апелляционной инстанциях. Фактически доводы ответчика сводятся к тому, что денежные средства по указанной расписке были переданы К.М.В., как генеральным директором ООО "НПЦ "Технологии XХI века", и получены ответчиком как генеральным директором ООО "СтройИнвест" для целей развития и ведения совместной хозяйственной деятельности. Кроме того, ссылается на то, что обязательства по данной расписке исполнены 03.09.2015 путем перечисления денежных средств ООО "СтройИнвест", генеральным директором которого является ответчик, на расчетный счет ООО "НТЦ "Технологии XXI века", руководителем которого является К.М.В.

В соответствии с п.2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Положения ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей возникновение последних из договоров (сделок).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (ч.1 ст. 432 ГК РФ).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив материалы дела и доводы сторон, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований полагать, что по представленной расписке ответчик не получал денежных средств от Кнатько М.В, поскольку доказательств, с достоверностью подтверждающих обратное, суду не представлено. При этом текст расписки указывает именно на возникновение на стороне ответчика (как физического лица, а не представителя юридического лица) перед истцом (также как физического лица) денежного обязательства долгового характера, формулировка расписки не содержит противоречий, двусмысленности, волеизъявление сторон выражено достаточно ясно, допустимых, бесспорных и достоверных доказательств безденежности договора займа, либо его мнимости или притворности ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ, с учетом положений ст.ст. 309, 310 названного Кодекса, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих возврат суммы займа, а также безденежность займа лежит на ответчике. Однако таких доказательств ответчиком не представлено, из пояснений ответчика следует, что действий по возврату денежных средств по данной расписке им не предпринимались.

Доводы ответчика о том, что задолженность по расписке от 01.09.2015 погашена 03.09.2015 путем перевода ООО "СтройИнвест" денежных средств на расчетный счет ООО "НТЦ "Технологии XXI века", что подтверждается платежным поручением N 512 от 03.09.2015, являются бездоказательным.

Так, согласно платежному поручению N 512 от 03.09.2015 ООО "СтройИнвест" перевело денежные средства в размере 200000 рублей на расчетный счет ООО "НПК "Синтекс", основание перевода: возврат краткосрочного процентного займа по договору N 8/14 от 03.09.2014.

Из содержания письма заместителя генерального директора ООО "СтройИнвест", адресованному генеральному директору ООО "НТЦ "Технологии XXXI века" Кнатько М.В, следует, что по договоренности перечислены денежные средства общей суммой 200000 рублей в счет погашения полученных наличных средств по расписке от 01.09.2015 и частичного погашения займа по договору N 8/14 от 03.09.2014. Денежные средства переведены 03.09.2015 платежным поручнем N 512. Последующий возврат заемных средств будет производиться по мере их поступления от выполненных СМР в п. Парфино.

Данным обстоятельствам судом первой инстанции дана правильная оценка, поскольку они с достоверностью не подтверждают надлежащее исполнение ответчиком Беридзе Ю.М. обязательств перед истцом по возврату долга, полученного по расписке от 01.09.2015. В представленных ответчиком документах отсутствует указание на то, что денежные средства перечисляются ООО "Синтекс" в счет исполнения долговых обязательств непосредственно Беридзе М.Ю.

Иных доказательств отвечающих принципу допустимости и относимости возврата долга не представлено ответчиком.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что факт заключения договора займа подтверждается распиской, ответчик принятые на себя обязательства по своевременному возврату суммы долга в размере 100000 рублей, не исполнены, в связи с чем удовлетворил иск в полном объеме.

Поскольку истец доказал факт предоставления ответчику займа по расписке, а ответчик не представил доказательств возврата суммы займа, суд первой инстанции на основании п. 1 ст. 395 ГК РФ правомерно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.09.2015 по 30.09.2017, при этом не усмотрев оснований для снижения указанных процентов.

Ссылки в апелляционной жалобе на злоупотребление своим правом со стороны истца, выразившееся в обращении за взысканием задолженности в судебном порядке только 07.11.2017, притом, что обязательство по возврату долга дано до 05.09.2015, что увеличило период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, являются несостоятельными, поскольку истец с настоящим иском обратился в пределах срока исковой давности.

Доказательств в нарушение ст. 56 ГПК РФ о погашении образовавшейся задолженности полностью или частично не представлено.

Иных доводов, которые могли быть служить основанием для отмены принятого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Судом первой инстанции правильно установлены спорные правоотношения и обстоятельства дела на основании представленных истцом доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости согласно ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценка которых судом произведена в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при распределении бремени доказывания с учетом требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при отсутствии со стороны ответчика доказательств, опровергающих доводы истца и представленные им доказательства.

При таком положении оснований к отмене решения уда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 14 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: