Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 сентября 2018 г. по делу N 33-19258/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Яшиной И.В.

судей

Подгорной Е.П.

Зарочинцевой Е.В.

при секретаре

Шаповаловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 сентября 2018 года апелляционную жалобу Холмовского Алексея Кирилловича на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 23 мая 2018 года по гражданскому делу N 2-973/2018 по иску Фоминцевой Марины Владимировны к Холмовскому Алексею Кирилловичу о разделе долговых обязательств.

Заслушав доклад судьи Яшиной И.В, выслушав объяснения представителя ответчика - адвоката Мангилева И.С.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Фоминцева М.В. обратилась в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Холмовскому А.К, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила признать долг Фоминцевой М.В. по кредитному договору N 0029280 от 22.07.2013, заключенному с ООО "Фольксваген Банк РУС", общими обязательствами Фоминцевой М.В. и Холмовского А.К, взыскать с ответчика 1/2 долю оплаченных сумм долга по кредитному договору в размере 362181 рубль 28 копеек, 1/2 доли подлежащих к уплате по кредитному договору денежных средств в размере 20061 рублей 38 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 6907 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что состояла с ответчиком Холмовским А.К. в зарегистрированном браке с 14.12.2005, который расторгнут 03.10.2015. В период брака, 23.07.2013 для семейных нужд был приобретен автомобиль Шкода Йети, N.., за счет кредитных средств, полученных по кредитному договору N 0029280 от 23.07.2013, заключенному с ООО "Фольксваген Банк РУС". Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 25.08.2016 произведен раздел совместно нажитого имущества Фоминцевой М.В. и Холмовского А.К, право собственности на данное транспортное средство признано за истицей со взысканием в пользу ответчика 1/2 части рыночной стоимости автомобиля в размере 312500 рублей.

По мнению истца, кредитные обязательства являются общим долгом, поскольку кредит брался на нужды семьи и был потрачен на нужды семьи, в связи с чем денежные средства должны быть распределены в равных долях между сторонами. Вместе с тем, погашение кредитной задолженности по договору N 0029280 от 23.07.2013 года производится за счет личных средств истицы.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 23 мая 2018 года обязательства по кредитному договору N 0029280 от 22.07.2013, заключенному между Фоминцевой М.В. и ООО "Фольксваген Банк РУС", признаны общими долговыми обязательствами Фоминцевой М.В. и Холмовского А.К. С Холмовского А.К. в пользу Фоминцевой М.В. взысканы денежные средства в размере 362181 рубль 28 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 6821 рубль 81 копейка. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Холмовский А.К. просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Истец Фоминцева М.В, ответчик Холмовский А.К, 3-е лицо ООО "Фольксваген Банк РУС" в заседание судебной коллегии не явились, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены, причин неявки судебной коллегии не сообщили, доказательств их уважительности не представили. Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия, выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

На основании с ч. 1 ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно ч. 1 ст. 39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В силу с ч. 3 ст. 39 Семейного кодекса РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

В соответствии с п. 2 ст. 45 Семейного кодекса РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Пунктом 2 ст. 35 Семейного кодекса РФ, п. 2 ст. 253 Гражданского кодекса РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом. Однако, положения о том, что такое согласие предполагается также в случае приобретения одним из супругов долговых обязательств, действующее законодательство не содержит. Более того, согласно п. 1 ст. 45 Семейного кодекса РФ допускается существование у каждого у супругов собственных обязательств.

Следовательно, в случае заключения одним из супругов сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 Семейного кодекса РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга (п. 5 Обзор судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2016).

Таким образом, по данному делу юридически значимым обстоятельством являлось выяснение вопросов о цели получения кредита истцом, и были ли потрачены денежные средства, полученные Фоминцевой М.В, на нужды и в интересах семьи.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Фоминцева М.В. и Холмовский А.К. состояли в зарегистрированном браке с 14.12.2005, фактически брачные отношения прекращены с января 2015 года.

В ходе судебного разбирательства также установлено, что 22.07.2013 (то есть в период брака) между ООО "Фольксваген Банк РУС" и Фоминцевой М.В. заключен кредитный договор N 0029280/1 на приобретение автомобиля Skoda Yeti, N... на сумму 772000 рублей, под 13% годовых, сроком до 23.07.2018.

Согласно справке, предоставленной банком, за период с 23.07.2013 по 19.02.2018 сумма уплаченных процентов за пользование кредитом составила 271978 рублей 09 копеек, сумма основного долга 694877 рублей 24 копейки. Из представленных платежных документов усматривается, что Фоминцевой М.В. за период с января 2015 года по апрель 2018 года выплачено в счет погашения кредитных обязательств 724362 рубля 56 копеек

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 27.10.2016 произведен раздел совместного имущества супругов Холмовского А.К. и Фоминцевой М.В, в том числе автомобиля Skoda Yeti, 2013 года выпуска, г.р.з. N... право собственности на данный автомобиль признано за Фоминцевой М.В, с выплатой Холмовскому А.К, компенсации 1/2 части стоимости автомобиля в размере 312500 рублей.

На основании пункта 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом была дана оценка всем представленным истцом доказательствам, подтверждающим, что кредитный договор был оформлен в период брачных отношений, кредитные денежные средства были потрачены на нужды и в интересах семьи, в частности для приобретения автомобиля Skoda Yeti, 2013 года выпуска, г.р.з. N...

Оценивая вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции, основываясь на исследованных в судебном заседании доказательствах в их совокупности, руководствуясь соответствующими нормами материального права и достоверно установив, что кредит был взят в период брака, полученные денежные средства были потрачены на нужды семьи, обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования.

Довод апелляционной жалобы относительно того, что при разделе имущества супругов, автомобиль, приобретенный на кредитные средства, передан в собственности истца, которая до настоящего времени пользуется им и несет бремя его содержание, основанием к отмене вынесенного решения не является и признается судебной коллегией несостоятельным.

Судом первой инстанции дана обоснованная оценка платежным документам, представленным ответчиком за период с 23.01.2015 по 23.06.2016, исходя из того, что истцом также представлены платежные документы за указанный период и расчет истца согласуется со сведениями представленными банком.

Доводы апелляционной жалобы, которые по существу сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции и направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и установленных по делу обстоятельств, оснований, для переоценки которых у судебной коллегии не имеется, оснований для отмены решения суда первой инстанции не содержат и признаются судебной коллегией несостоятельными.

Судом первой инстанции были правильно применены нормы материального права, выводы суда постановлены с учетом положений статей 55, 56 ГПК РФ, оценка установленным обстоятельствам по делу дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом, решение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают и оснований для отмены решения суда не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 23 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: