Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 декабря 2018 г. по делу N 33-19310/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Игнатьевой О.С.

судей

Вологдиной Т.И.

Мирошниковой Е.Н.

при секретаре

Белоусе А.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 декабря 2018 года гражданское дело N 2-1344/18 по апелляционным жалобам Меликсетяна Артака Арсеновича, Беляева Дмитрия Валерьевича, Беляева Кирилла Дмитриевича на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 11 мая 2018 года по иску Лизуновой Елены Викторовны к обществу с ограниченной ответственностью "Балтийский лесной трест", Меликсетяну Артаку Арсеновичу, Беляеву Дмитрию Валерьевичу, Беляеву Кириллу Дмитриевичу о признании права собственности на квартиру и по встречному иску Беляева Дмитрия Валерьевича и Беляева Кирилла Дмитриевича к Лизуновой Елене Викторовне, обществу с ограниченной ответственностью "Балтийский лесной трест" о признании торгов и договора купли-продажи недействительными.

Заслушав доклад судьи Игнатьевой О.С, объяснения истца, представителя истца - Агамян М.А, действующего по доверенности, представителя ответчика Беляева К.Д. - Глушанова Д.А, действующего по доверенности, представителя ответчика Меликсетяна А.А. - Соловьева В.В, действующего по доверенности, представителя ответчика ООО "Балтийский лесной трест" - Соколова А.А, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Лизунова Е.В. обратилась во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Балтийский лесной трест", Меликсетяну А.А, Беляеву Д.В, Беляеву К.Д. и с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просила признать за ней право собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

В обоснование иска Лизунова Е.В. указала, что 21.07.2017 г. приобрела на торгах, проводимых ООО "Балтийский лесной трест", квартиру, расположенную по адресу: "адрес", кадастровый N.., выставленную на продажу в рамках исполнительного производства.

25.07.2017 г. между ней и ООО "Балтийский лесной трест" был заключен договор купли-продажи квартиры и подписан акт приема-передачи квартиры, обязательства по оплате цены квартиры в размере 1010000 рублей были исполнены в полном объёме.

26.07.2017 г. ООО "Балтийский лесной трест" перечислило на счет УФССП России по Санкт-Петербургу денежные средства в размере 1010000 рублей в качестве оплаты за реализованное имущество, однако, судебным приставом-исполнителем Волковского ОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Шапошниковой Т.С. было вынесено постановление об окончании исполнительного производства, а 16.08.2017 г. денежные средства в размере 1010000 рублей были возвращены на счет ООО "Балтийский лесной трест". 08.08.2017 г. Лизунова Е.В. получила уведомление из Управления Росреестра по Санкт-Петербургу о приостановлении государственной регистрации права собственности на квартиру. Истец полагает, что за ней должно быть признано право собственности, поскольку она исполнила свои обязательства по оплате квартиры в полном объеме.

Беляев Д.В. и Беляев К.Д. предъявили иск к Лизуновой Е.В, ООО "Балтийский лесной трест" о признании торгов от 21.07.2017 г. и договора купли-продажи квартиры, заключенного между Лизуновой Е.В. и ООО "Балтийский лесной трест" от 25.07.2017 г, недействительными, ссылаясь на то, что торги проведены с нарушением процедуры, цена квартиры занижена, что нарушило их интересы как должников.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 11.05.2018 г. за Лизуновой Е.В. признано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес"; в удовлетворении встречного иска Беляева Д.В. и Беляева К.Д. о признании торгов и договора купли-продажи недействительными отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик Меликсетян А.А. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Лизуновой Е.В. в полном объеме, удовлетворить исковые требования Беляева Д.В. и Беляева К.Д, ссылаясь на нарушение при его принятии п.8 ст. 57 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", устанавливающей, что организатор публичных торгов заключает с лицом, выигравшим публичные торги, договор купли-продажи в течение 5 дней с момента внесения покупной цены, поскольку договор купли-продажи был заключен 25.07.2017 г. до внесения покупной цены квартиры 26.07.2017 г, кроме того, не было представлено доказательств внесения задатка, что, по мнению подателя жалобы, являлось основанием для признания договора купли-продажи недействительным; ООО "Балтийский лесной трест" провело повторные торги спустя 8 месяцев после проведения первичных торгов в нарушение п.3 ст. 58 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", что привело к занижению начальной продажной цены квартиры; полагает, что суд первой инстанции не принял во внимание и никак не оценил, что сути истица оспаривает постановление судебного пристава-исполнителя от 24.07.2017 г. об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, который 24.07.2017 г. отозвал исполнительный лист, поскольку в июле 2017 г. между ним как взыскателем и должниками Беляевыми было достигнуто мировое соглашение; истицей не были устранены препятствия для государственной регистрации права собственности, изложенные в уведомлении Управления Росреестра по Санкт-Петербургу; судом не была решена судьба полагаемых ему как взыскателю денежных средств за реализованную квартиру должников.

Не согласившись с решением суда, ответчики Беляев Д.В. и Беляев К.Д. подали на него апелляционную жалобу, в которой просят решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Лизуновой Е.В. в полном объеме, удовлетворить их исковые требования, ссылаясь на нарушение при его принятии п.3 ст. 58 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", п.1 ст. 449 Гражданского кодекса РФ, выразившихся в нарушении сроков проведения повторных торгов, сговоре участников торгов, которые знакомы друг с другом, чему не была дана надлежащая оценка.

В порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие ответчиков Белякова Д.В, Белякова К.Д, третьих лиц Управления Росреестра по Санкт-Петербургу, УФССП России по Санкт-Петербургу, надлежащим образом извещенных о дате рассмотрения дела.

Руководствуясь статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает необходимым проверить законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционных жалоб, поскольку иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые силу статей 1,2,9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

Обсудив доводы апелляционных жалоб, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены либо изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В силу пункта 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 56 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залог недвижимости)", имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с названным Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом. Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку настоящим Федеральным законом не установлены иные правила.

В соответствии с пунктами 6 - 8 статьи 57 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" выигравшим публичные торги признается лицо, предложившее на публичных торгах наиболее высокую цену за продаваемое имущество. Это лицо и организатор публичных торгов подписывают в день их проведения протокол о результатах публичных торгов. Лицо, выигравшее публичные торги, должно в течение пяти дней после их окончания внести сумму, за которую им куплено заложенное имущество (покупную цену), за вычетом ранее внесенного задатка на счет, указанный организатором публичных торгов. В течение пяти дней с момента внесения покупной цены лицом, выигравшим публичные торги, организатор публичных торгов заключает с ним договор купли-продажи. Этот договор и протокол о результатах публичных торгов являются основанием для внесения необходимых записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии с п. 5 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, выигравшее торги, и организатор торгов подписывают в день проведения аукциона или конкурса протокол о результатах торгов, который имеет силу договора.

Таким образом, результат проведения торгов, оформленный протоколом, в силу пункта 5 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для перехода права собственности на недвижимое имущество.

В соответствии с п. 1 статьи 50 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", государственная регистрация права при переходе права собственности на недвижимое имущество в результате обращения взыскания на него проводится на основании совместного заявления приобретателя и залогодержателя или заявления залогодержателя, оставляющего предмет ипотеки за собой, и представления следующих документов:

1) при обращении взыскания на заложенное имущество по решению суда - копия решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество, надлежащим образом заверенная и скрепленная печатью суда, с отметкой о вступлении этого решения в законную силу и документы, подтверждающие реализацию заложенного имущества на торгах (протокол о результатах публичных торгов, договор купли-продажи, заключенный с лицом, выигравшим торги), или в случае признания торгов несостоявшимися соглашение с залогодержателем о приобретении заложенного имущества либо документы, подтверждающие оставление залогодержателем заложенного имущества за собой (протокол о признании повторных публичных торгов несостоявшимися, заявление залогодержателя об оставлении предмета ипотеки за собой и документ, подтверждающий получение указанного заявления организатором торгов).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 21.05.2015 г. по делу 2-2631/2015 в пользу Меликсетяна А.А. с ответчиков Беляева Д.В, Беляева К.Д. солидарно взыскана задолженность по договору займа в размере 858000 рублей, проценты за пользование займом в размере 635778 рублей, пени за просрочку возврата суммы займа в размере 180180 рублей, пени за просрочку возврата суммы процентов в размере 308880 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 18414 рублей 19 копеек, обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: "адрес", с установлением начальной продажной цены имущества в 1000000 рублей, решение суда вступило в законную силу 23.06.2015 г. (том 2 л.д. 123-124).

На основании исполнительных листов, выданных по указанному гражданскому делу, судебным приставом-исполнителем Волковского отдела судебных приставов Фрунзенского района УФССП по Санкт-Петербурга от 12.07.2016 г. были возбуждены исполнительные производства, объединенные в одно сводное производство (том 2 л.д. 99-105). Впоследствии судебным приставом-исполнителем был наложен арест на квартиру, постановлением от 11.08.2016 г. арестованное имущество передано на торги (том 1 л.д. 89-98).

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что торги, проводимые впервые, не состоялись, в связи с чем постановлением судебного пристава-исполнителя от 01.12.2016 г. была снижена цена имущества, переданного в специализированную организацию на реализацию на 15%, с 1000000 рублей до 850000 рублей (том 2 л.д. 62-68).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 13.12.2016 г. исполнительное производство было приостановлено на основании определения суда от 12.12.2016 г. по причине обращения должников в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам (том 2 л.д. 60, 61).

Исполнительное производство было возобновлено 31.05.2017 г, Управлением федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу 15.06.2017 г. направлено письмо в ТУ ФАУГИ уведомление о готовности реализации арестованного имущества (том 2 л.д. 206, 207), в связи с чем, были назначены повторные торги в отношении спорной квартиры.

В торгах участвовала, в том числе истец Лизунова Е.В, с которой организатор торгов ООО "Балтийский лесной трест" заключил 25.07.2017 г. договор купли-продажи спорной квартиры, был подписан акт приема-передачи квартиры от 26.07.2017 г.

Истцом 25.07.2017 г. перечислены денежные средства в размере 967500 рулей на расчетный счет ООО "Балтийский лесной трест", также ею был внесен задаток в сумме 42500 рублей, то есть ею в полном объеме оплачена цена договора в размере 1010000 рублей (том 2 л.д. 12-16, 18, 108-114).

24.07.2017 г. судебным приставом-исполнителем Волковского РОСП УФССП по Санкт-Петербургу вынесено постановление об отзыве имущества с реализации в связи с отзывом исполнительного документа.

26.07.2017 г. судебным приставом-исполнителем Волковского РОСП УФССП по Санкт-Петербургу вынесено постановление об окончании исполнительного производства на основании п.1 ч.1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ в связи с заявлением взыскателя о возврате исполнительного документа.

Удовлетворяя исковые требования Лизуновой Е.В. и отказывая в удовлетворении исковых требований Беляева К.Д, Беляева Д.В, суд первой инстанции исходил из того, что решением суда обращено взыскание на спорное жилое помещение в соответствии с условиями договора и положениями закона, имущество принудительно реализовано с публичных торгов в установленном законом порядке, существенных нарушений проведения торгов, влекущих недействительность, допущено не было.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, считает их правильными, основанными на верном установлении фактических обстоятельств дела.

Ссылка ответчиков на то обстоятельство, что 16.08.2017 г. денежные средства в размере 1010000 рублей были возвращены судебным приставом-исполнителем на счет ООО "Балтийский лесной трест" на основании постановления СПИ Волковского ОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Шапошниковой Т.С. об окончании исполнительного производства обоснованно не принята во внимание судом первой инстанции, поскольку торги состоялись 21.07.2017 г, был составлен протокол о результатах торгов по продаже арестованного имущества, являющийся в силу пункта 5 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для перехода права собственности на недвижимое имущество, взыскателем Меликсетяном А.А. отозван исполнительный лист лишь 24.07.2017 г, 26.07.2017 г. судебным приставом-исполнителем окончено исполнительное производство N 78026/17/72026223, то есть после проведения торгов.

Доводы об отсутствии доказательств внесения задатка опровергаются материалами дела. Вся внесенная в счёт оплаты цены квартира, включая сумму задатка, были возвращены судебным приставом организации, проводившей торги, ООО "Балтийский лесной трест", у которой они и находятся до настоящего времени, что подтверждается платежным поручением от 16.08.2017 г. и ООО "Балтийский лесной трест" не оспаривалось, в этой связи Меликсетян А.А. вправе обратиться к ООО "Балтийский лесной трест" за получением денежных средств от реализации заложенного имущества, в рамках данного дела таких требований не заявлялось.

Поскольку основанием для перехода права собственности на недвижимое имущество являются результаты торгов, победителем которых признана истица, то заключение договора купли-продажи 25.07.2017 г. до внесения, как полагает истец, денежных средств за квартиру не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований о признании права собственности за победителем торгов.

Более того, из платёжного поручения N 64808 усматривается, что денежные средства в дополнение к задатку были внесены покупателем в сумме 967500 рублей 25.07.2017 г, а 26.07.2017 г. списаны.

Доводы ответчиков о нарушении процедуры проведения торгов являлись предметом проверки и оценки суда первой инстанции и были обоснованно отклонены.

Основания и последствия признания торгов недействительными установлены в ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии с п.1 ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Доводы о проведении повторных торгов с нарушением ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" являлись предметом проверки суда первой инстанции.

Судом было установлено и из материалов дела следует, что первоначально арестованное имущество передано на торги 11.08.2016 г, 29.11.2017 г. торги признаны несостоявшимися, постановлением судебного пристава-исполнителя от 01.12.2016 г. была снижена цена имущества, переданного в специализированную организацию на реализацию на 15%, так как первичные торги не состоялись, однако, повторные торги не были проведены в течение месяца, так как 13.12.2016 г. исполнительное производство было приостановлено, возобновлено 31.05.2017 г, Управлением федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу 15.06.2017 г. направлено письмо в ТУ ФАУГИ уведомление о готовности реализации арестованного имущества, в связи с чем, были назначены повторные торги в отношении спорной квартиры, которые были проведены после соблюдения процедуры извещения о проведении торгов. На основании изложенного суд пришел к выводу, что срок для проведения повторных торгов не нарушен.

Судебная коллегия, соглашаясь с данными выводами суда первой инстанции, полагает необходимым также указать следующее.

Обосновывая довод о нарушении сроков проведения торгов, ответчики указывали на занижение начальной продажной цены квартиры ввиду неправомерного проведения именно повторных торгов, при которых цена была снижена до 850000 рублей с 1000000 рублей.

В соответствии с положениями п.1 ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований для признания торгов недействительными являются нарушение порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи.

Вместе с тем, фактическая цена заложенного имущества составила 1010000 рублей, то есть превысила начальную продажную цену, установленную на первичные торги, в этой связи доводы ответчиков о нарушении процедуры торгов не являются основанием для вывода о неправильном применении судом положений ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к основаниям признания торгов недействительными.

Доводы ответчиков об участии в проведении торгов заинтересованных лиц обоснованно были отклонены судом первой инстанции, поскольку то обстоятельство, что участники торгов знакомы между собой, не является основанием для признания указанных торгов недействительными, как не свидетельствующее о намеренном участии в торгах нескольких лиц, действия которых заранее согласованы и направлены на создание видимости конкуренции.

При этом судом мотивированно было отклонено ходатайство ответчиков о допросе участников торгов Х.Р.Р, С.В.И, С.Л.В, Т.Л.О. в качестве свидетелей.

Доводы о невыполнении условий, при которых была приостановлена государственная регистрация перехода права собственности, были отклонены судом, поскольку каких-либо препятствий для продажи с торгов заложенной квартиры не имелось.

Судебная коллегия с данными выводами согласна, поскольку судом в пределах, установленных ст. 196 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, было установлено наличие оснований возникновения у истца вещного права собственности в отношении реализованного имущества, а правомерность действий Управления Росреестра по Санкт-Петербургу при приостановлении государственной регистрации права собственности не является предметом исковых требований, решение суда о признании права собственности не отменяет необходимости представления требуемых законов документов, необходимых для регистрации права собственности.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, не подтверждают наличие предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, по существу повторяют позицию ответчиков в суде первой инстанции, которая была предметом исследования и получила надлежащую оценку при разрешении спора, выражают несогласие с оценкой обстоятельств дела. Оснований для иной оценки спорных правоотношений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда города Санкт-Петербурга от 11 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Меликсетяна Артака Арсеновича, Беляева Дмитрия Валерьевича, Беляева Кирилла Дмитриевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: