Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 сентября 2018 г. по делу N 33-19439/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Яшиной И.В.

судей

Медведкиной В.А.

Петровой А.В.

при секретаре

Монгуш С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 сентября 2018 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Константа" на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 09 апреля 2018 года по гражданскому делу N 2-2071/2018 по иску Селиверстова Михаила Юрьевича к обществу с ограниченной ответственностью "Константа" о защите прав субъекта персональных данных.

Заслушав доклад судьи Яшиной И.В, выслушав объяснения истца Селиверстова М.Ю. и его представителя Дворской Л.Е.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Селиверстов М.Ю. обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Константа" " о компенсации морального вреда в размере 30000 рублей, возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, по оплате госпошлины.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что с марта по апрель 2017 года на принадлежащий ему телефонный номер, который он использует для личного общения, стали поступать звонки с номера N.., принадлежащего ответчику. Звонки были связаны с наличием задолженности у О.Ю.Ю. перед компанией "Деньга". В свою очередь, истец обратился к ответчику с требованием прекратить направлять автоматические сообщения и звонки, удалить его персональные данные из базы данных должников, поскольку он (истец) не является клиентом какого-либо банка и не имеет задолженностей перед третьими лицами. Однако указанная претензия оставлена ответчиком без внимания, поступление звонков продолжилось.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 09 апреля 2018 года исковые требования Селиверстова М.Ю. удовлетворены: с ООО "Константа" в пользу Селиверстова М.Ю. взысканы компенсация морального вреда в размере 30000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик ООО "Константа" просит отменить указанное решение суда первой инстанции, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика в заседание судебной коллегии не явился, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещен посредством телефонной связи, что подтверждается телефонограммой, причин неявки судебной коллегии не сообщил, доказательств их уважительности не представил. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившегося представителя ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судебная коллегия, выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Судом установлено, что истец является абонентом ПАО "МТС", на его имя оформлен номер телефона N...

С 15 марта 2017 года по 12 апреля 2017 года на указанный телефонный номер истца поступали неоднократные звонки сотрудников ООО "Константа" с абонентского номера N... по вопросу погашения задолженности О.Ю.Ю. перед компанией "Деньга", что подтверждено приобщенной к материалам дела аудиозаписью телефонных разговоров и выпиской телефонных соединений.

Согласно сведениям, представленным ООО "Комфортел", абонентский номер N... принадлежит ООО "Константа" на основании договора на предоставление услуг связи N2014/50-УТ от 20.05.2014 года.

29 марта 2017 года истец обратился к ответчику с требованием прекратить осуществление звонков, которое было получено обществом 04.04.2017 и оставлено без ответа.

Разрешая спор, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований истца, поскольку в ходе судебного разбирательства по делу установлено, что ООО "Константа" без получения согласия Селиверстова М.Ю. осуществило обработку его персональных данных, в частности его телефонного номера и иных данных.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан на основе представленных в суд доказательств, которым суд дал надлежащую оценку.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 27.07.2006 N 1520-ФЗ "О персональных данных" (далее Закон) персональные данные - любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных);

обработка персональных данных - любое действие (операция) или совокупность действий (операций), совершаемых с использованием средств автоматизации или без использования таких средств с персональными данными, включая сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передачу (распространение, предоставление, доступ), обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение персональных данных (п. 3);

распространение персональных данных - действия, направленные на раскрытие персональных данных неопределенному кругу лиц (п. 5);

предоставление персональных данных - действия, направленные на раскрытие персональных данных определенному лицу или определенному кругу лиц (п. 6);

блокирование персональных данных - временное прекращение обработки персональных данных (за исключением случаев, если обработка необходима для уточнения персональных данных) (п. 7).

В соответствии с частями 1, 2 и 4 ст. 5 Закона обработка персональных данных должна осуществляться на законной и справедливой основе. Обработка персональных данных должна ограничиваться достижением конкретных, заранее определенных и законных целей. Не допускается обработка персональных данных, несовместимая с целями сбора персональных данных. Обработке подлежат только персональные данные, которые отвечают целям их обработки.

В силу ст. 6 Закона обработка персональных данных осуществляется с согласия субъекта персональных данных на обработку его персональных данных.

Статья 9 Федерального закона "О персональных данных" предусматривает, что субъект персональных данных принимает решение о предоставлении его персональных данных и дает согласие на их обработку свободно, своей волей и в своем интересе. Согласие на обработку персональных данных должно быть конкретным, информированным и сознательным. Согласие на обработку персональных данных может быть дано субъектом персональных данных или его представителем в любой позволяющей подтвердить факт его получения форме, если иное не установлено федеральным законом (ч. 1).

В силу ч. 1 ст. 14 Закона "О персональных данных" субъект персональных данных вправе требовать от оператора уточнения его персональных данных, их блокирования или уничтожения в случае, если персональные данные являются неполными, устаревшими, неточными, незаконно полученными, а также принимать предусмотренные законом меры по защите своих прав.

Регулируя отношения, связанные с обработкой персональных данных, законодатель в целях обеспечения защиты прав и свобод человека и гражданина при обработке его персональных данных, в том числе защиты прав на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, в Федеральном законе "О персональных данных" указал на конфиденциальность персональных данных и установилограничение на раскрытие и распространение такой информации (статья 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных").

В статьях 17, 24 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных" предусмотрено право субъекта персональных на защиту своих прав и законных интересов, в том числе, на возмещение убытков и (или) компенсацию морального вреда в судебном порядке.

Согласно ч. 3 ст. 18 Закона, если персональные данные получены не от субъекта персональных данных, оператор, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 настоящей статьи, до начала обработки таких персональных данных обязан предоставить субъекту персональных данных следующую информацию: 1) наименование либо фамилия, имя, отчество и адрес оператора или его представителя; 2) цель обработки персональных данных и ее правовое основание; 3) предполагаемые пользователи персональных данных; 4) установленные настоящим Федеральным законом права субъекта персональных данных; 5) источник получения персональных данных.

Из системного толкования приведенных норм следует, что сбор, обработка, передача, распространение персональных данных возможно только с согласия субъекта персональных данных. Бремя доказывания о наличии такого согласия возлагается на оператора.

Из материалов дела, усматривается, что истец Селиверстов М.Ю, являясь владельцем абонентского номера+ N.., не давал согласия на совершения действий в отношении его персональных данных, доказательств обратного стороной ответчика, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Согласно пункту 2 части 5 статьи 4 ФЗ N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" взаимодействие в целях погашения просроченной задолженности не может осуществляться с третьими лицами, если третьим лицом не выражено несогласие на осуществление с ним взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах.

Такое взаимодействие может осуществляться только до выражения самим третьим лицом несогласия с этим. Согласие третьего лица на осуществление с ним взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, презюмируется до того момента, когда от него не поступит официальное несогласие.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не мог знать о принадлежности номера телефона не О.Ю.Ю, а истцу, не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения, поскольку истцом выражалось несогласие на осуществление с ним взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности третьим лицом в виде направления претензии 29.03.2017 ответчику, ответа на которую, как правильно обратил внимание суд первой инстанции, не поступило, звонки и уведомления продолжали поступать истцу до 12.04.2017.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения иска по заявленным в нем основаниям, которые не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении спора, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 09 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: