Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 сентября 2018 г. по делу N 33-19514/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Яшиной И.В.

судей

Медведкиной В.А.

Петровой А.В.

при секретаре

Монгуш С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 сентября 2018 года апелляционную жалобу Швецова Александра Александровича на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 июня 2018 года по гражданскому делу N 2-1372/2018 по иску Швецова Александра Александровича к Дьяченко Екатерине Владимировне, Швецовой Екатерине Александровне о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным.

Заслушав доклад судьи Яшиной И.В, выслушав объяснения представителя истца - адвоката Поздняк И.В, представителя ответчиков Швецовой Е.А. и Дьяченко Е.В. - адвоката Оленева Р.Н.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Швецов А.А. обратился в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Дьяченко Е.В, Швецовой Е.А. о признании договора купли-продажи автомобиля от 10.01.2017 недействительным, применении последствий недействительности сделки, возвратив автомобиль Хендай Х35, г.р.з. N.., в собственность Швецовой Е.А.

В обоснование своих требований истец ссылался на то, что между Швецовым А.А. и Швецовой Е.А, 05.09.2011 зарегистрирован брак. В период брака 04.02.2014 супругами приобретен автомобиль "Хендай Х35", гос. номер N..,VIN N.., оформленный на Швецову Е.А. 19.01.2017 Швецова Е.А. продала автомобиль Хендай Х35 Дьяченко Е.В. с нарушением требований ст. 35 Семейного кодекса РФ, поскольку не было получено согласие на продажу общего имущества супругов, при этом указывает на то, что покупателю на момент совершения сделки было известно о наличии конфликтных отношений между супругами и отсутствие согласия истца на отчуждение автомобиля. О продаже автомобиля истцу ничего не было известно, так как фактически их семейные отношения прекратились в апреле 2016 года. По версии самой Швецовой Е.А, семья распалась, они не ведут совместное хозяйство, начиная с января 2017 года. Об отчуждении автомобиля истец узнал 11.07.2017 из карточки учета, предоставленной Управлением государственной инспекции безопасности дорожного движения.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 июня 2018 года в удовлетворении исковых требований Швецов А.А. к Дьяченко Е.В, Швецовой Е.А. о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, применении последствий недействительности сделки отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия, выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 3 ст. 253 ГК РФ каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

В соответствии с п. 1 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

В силу п. 2 ст. 35 Семейного кодекса РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Из указанных выше правовых норм следует, что бремя доказывания осведомленности стороны сделки о несогласии другого супруга на совершение сделки по отчуждению имущества, возложено на лицо, заявившее требование о признании сделки недействительной.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждено материалами дела, Швецов А.А. и Швецова Е.А. состояли в браке с 05.09.2011. Брак расторгнут решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга по делу N 2-2529/17 от 07.12.2017, которое на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции в законную силу не вступило.

04.02.2014 в период брака Швецовой Е.А. приобретен автомобиль Хундай IX 35, 2013 года выпуска.

19.01.2017 указанный автомобиль продан Швецовой Е.А. Дьяченко Е.В. на основании договора купли-продажи. Паспорт транспортного средства содержит указание на смену владельца транспортного средства, владельцем автомобиля указана Дьяченко Е.В, 19.01.2017 регистрация договора купли-продажи осущетсвлена ОП МРЭО ГИБДД N 17.

Истец Швецов А.А. в поданном им в суд иске указал, что основанием для признания договора купли-продажи автомобиля является отсутствие его нотариально удостоверенного согласия на продажу автомобиля, а также то обстоятельство, что покупателю Дьяченко Е.В. было заведомо известно об отсутствии его согласия на продажу автомобиля.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Швецова А.А. о признании сделки недействительной, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом не было представлено доказательств подтверждающих тот факт, что он был заведомо против отчуждения данного имущества, о чем ответчик знал либо заведомо был должен знать.

Как следует из материалов дела, в обоснование иска заявителем указано на отсутствие его согласия на отчуждение совместно нажитого имущества - автомобиля, непроживания супругов в период совершения сделки, осведомленности покупателя об отсутствии ее согласия на совершение сделки.

Между тем, указанные в п. 2 ст. 35 СК РФ основания для признания недействительным договора купли-продажи имущества, не подтверждаются представленными истцом доказательствами. Истец кроме утверждений об осведомленности покупателя об отсутствии его согласия на отчуждение автомобиля, допустимых доказательств недобросовестности покупателя не представил.

Сделка по распоряжению движимым имуществом - транспортным средством, не подлежит государственной регистрации, в связи с чем, нотариальное согласие другого супруга на ее совершение не требовалось, по причине чего доводы истца, указывающего на обратное, являются необоснованными, основаны на неверном толковании норм закона.

Для осуществления договоров купли-продажи, мены с движимым имуществом законом предусмотрена простая письменная форма (ст. 161, 567 ГК РФ). В связи с этим ст. 185 ГК РФ не предусматривает выдачу доверенности нотариальной конторой для совершения сделки не требующей нотариального оформления и не содержит условий о запрете ее выдавать одним из супругов.

Довод апелляционной жалобы относительно указания при сделке заниженной цены договора не является основанием к отмене решения суда в силу того, что указанное обстоятельство не является юридически значимым применительно к основаниям об оспаривании сделки, установленным п. 2 ст. 35 ГК РФ.

При отсутствии оснований для признания сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки судом обоснованно отказано в истребовании страхового полиса на автомобиль, приобщении лингвистической экспертизы для определения прекращения семейных отношений ввиду неотносимости указанных обстоятельств к предмету спора. В силу ст. ст. 56, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела и оценивает достаточность доказательств, а также их относимость и допустимость.

Истцом не были заявлены требования о признании сделки мнимой и применении последствий недействительности сделки по указанным основаниям, в связи с чем излагаемые в этой части доводы не свидетельствует о незаконности выводов суда по существу иска, рассмотренного с учетом п. 3 ст. 196 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Основания недействительности договора купли-продажи от 19.01.2017, связанные с отсутствием согласия на заключение такого договора со стороны его собственников - истца и его бывшей супруги Швецовой Е.В, являются основаниями оспоримости сделки.

Согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В ходе рассмотрения спора ответчики заявили ходатайство об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований по мотиву пропуска им годичного срока давности по требованиям о признании договора купли-продажи от 19.01.2017 недействительной сделкой.

Принимая во внимание, что договор купли-продажи автомобиля был заключен 19.01.2017, при этом истец, находясь в зарегистрированном браке с ответчиком Швецовой Е.А, при наличии конфликтных отношений с супругой, и как указывает истец о прекращении семейных отношений в апреле 2016 года, с учетом того, что им самим произведено отчуждение другого автомобиля, приобретенного в браке, 16.09.2016, он мог узнать о заключении оспариваемого им договора, при должной степени осмотрительности, в январе 2017 года.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец узнал о продаже автомобиля не ранее 11.07.2017, при рассмотрении гражданского дела в Калининском районном суде Санкт-Петербурга по иску Швейцовой Е.А. к Швецову А.А. о расторжении брака, взыскании алиментов, разделе совместно нажитого имущества и по встречному иску Швецова А.А. к Швецовой Е.А. о разделе совместно нажитого имущества, подлежат отклонению.

Как следует из материалов дела, в обоснование иска заявителем указано на отсутствие его согласия на отчуждение совместно нажитого имущества - автомобиля, непроживания супругов в период совершения сделки, осведомленности покупателя об отсутствии его согласия на совершение сделки.

Иск предъявлен в суд 27.03.2018, таким образом, истцом пропущен предусмотренный законном срок исковой давности - 1 год.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения иска по заявленным в нем основаниям, которые не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении спора, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: