Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 октября 2018 г. по делу N 33-19562/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Грибиненко Н.Н.

судей Александровой Ю.К. и Птоховой З.Ю.

при секретаре Демура М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2288/2018 по апелляционной жалобе Виноградовой Т. И. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 6 июня 2018 года по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Виноградовой Т. И. о взыскании задолженности по кредитной карте.

Заслушав доклад судьи Грибиненко Н.Н, объяснения Виноградовой Т.И, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее по тексту - ПАО "Сбербанк России", Банк) обратилось в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Виноградовой Т.И, в котором просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 572 572, 95 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 925,73 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 27 апреля 2017 года в офетно-акцептной форме между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор, в соответствии с которым на имя истца была выпущена кредитная карта с лимитом в сумме 470 000 руб, с уплатой за пользование кредитом 25,9 % годовых. Банк свои обязательства исполнил надлежащим образом, однако заемщиком платежи в счет погашения задолженности по кредиту производились несвоевременно и в суммах недостаточных для погашения долга, в результате чего образовалась указанная выше задолженность.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 6 июня 2018 года заявленные Банком требования удовлетворены. Суд взыскал с ответчика Виноградовой Т.И. в пользу Банка задолженность по кредитной карте в размере 572 572,95 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 925,73 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным, поскольку не был принят встречный иск, просит принять решение с учетом встречного иска и дополнительных доказательств, указывает также, что была введена в заблуждение банком, поскольку считала, что денежные средства будут направлены на рефинансирование других кредитов, что она не заключила бы данный договор, если бы ей было известно, что кредитная задолженность увеличивается на 470 000 руб.

Представитель истца, извещенный о времени и месте судебного разбирательства по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, 27 апреля 2017 года на основании заявления ответчика на получение кредитной карты, ответчику был открыт счет и предоставлена кредитная карта N... с лимитом кредита 470000 руб, с уплатой за пользование кредитом 25,9 % годовых.

Договор заключен на условиях, изложенных в заявлении от 27 апреля 2017 года, Условиях выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России, а также Индивидуальных условиях выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО "Сбербанк", с которыми ответчик была ознакомлена и согласна, о чем свидетельствуют ее подпись.

Согласно п. 3.5 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка.

В соответствии с п. 3.7 Условий, погашение задолженности по карте производится путем пополнения счета карты одним из следующих способов: наличными денежными средствами; через электронные терминалы с использованием карты; наличными денежными средствами через устройства самообслуживания Банка с депозитным модулем; безналичным переводом денежных средств со счета дебетовой карты банка на счет карты с использованием карты, со счета которой осуществляется перевод, через электронные терминалы в подразделениях банка, через банкоматы и информационно-платежные терминалы банка и т.д.

Датой погашения задолженности по кредиту является дата зачисления средств на счет карты. Держатель карты дает согласие на банку, и банк имеет право без дополнительного акцепта держателя на списание поступающих на счет карты денежных средств и направление денежных средств на погашение задолженности держателя в указанной в п.3.10 очередности.

В Условиях указано, что дата платежа - дата, до наступления которой Держатель должен пополнить счет карты на сумму в размере не менее суммы Обязательного платежа. Дата платежа и сумма Обязательного платежа указываются в Отчете. Дата платежа рассчитывается со дня, следующего за датой отчета плюс 20 календарных дней.

Обязательный платеж - сумма минимального платежа, на которую держатель обязан пополнить счет карты до наступления даты платежа для погашения задолженности. Обязательный платеж, который указывается в отчете, рассчитывается как 10 % или 5% от суммы основного долга (не включая сумму долга, превышающую лимит кредита), но не менее 150 рублей плюс вся сумма превышения лимита кредита, проценты, начисленные на сумму Основного долга на дату формирования отчета, неустойка, комиссии, рассчитанные в соответствии с Тарифами Банка за Отчетный период.

Под отчетом понимается - ежемесячный отчет по карте, содержащий информацию о дате и сумме Обязательного платежа, Доступном лимите и Общей задолженности на Дату отчета, информацию обо всех операциях по основной и дополнительной картам, проведенных по счету за отчетный период.

В соответствии с п.3.9 Условий за несвоевременное погашение Обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами банка. Неустойка рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами банка, и включается в сумму очередного Обязательного платежа до полной оплаты держателем карты всей суммы неустойки, рассчитанной на дату оплаты суммы просроченного Основного долга в полном объеме.

Пунктом 4.1.4 Условий предусмотрено, что заемщик обязан ежемесячно не позднее даты платежа внести на счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете.

В соответствии с п. 2.6 индивидуальных условий предусмотрено, что срок возврата общей задолженности указывается банком в письменном уведомлении, направленном клиенту при принятии решения о востребовании Банком возврата клиентом общей задолженности в связи с нарушением или ненадлежащим исполнением им договора.

Судом установлено, и подтверждено материалами дела, что обязательства истца по договору о выдаче кредита исполнены, однако ответчиком обязательства по договору исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность по кредитному договору, которая за период с 7 июня 2017 года по 12 февраля 2018 года составила 572 572, 95 руб, в том числе 469 750 руб. - просроченный основной долг, 79 239, 11 руб. - просроченные проценты, 23 583,84 руб. - неустойка.

Судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные Банком требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, ст.ст. 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации о возвращении суммы займа, обоснованно признав доказанным факт неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.

Определяя сумму задолженности по кредитному договору, подлежащую взысканию, суд проверил расчет, произведенный истцом, посчитав его верным, согласился с суммой задолженности, и взыскал с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 572 572,95 руб. При этом, ответчиком представленный истцом расчет оспорен не был.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что она была введена в заблуждение банком, поскольку считала, что денежные средства будут направлены на рефинансирование других кредитов, опровергаются материалами дела.

При подписании заявления о заключении договора о предоставлении и обслуживании карты, ответчик ознакомилась и согласилась с Условиями и Тарифами, действующими на дату заключения договора. Подписав данные документы, ответчик согласилась с условиями предоставления кредита, из которых не следует, что денежные средства будут направлены на рефинансирование других кредитов банка.

В соответствии со ст. 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья принимает встречный иск в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров.

Учитывая, что ответчиком был предъявлен встречный иск о взыскании с ПАО "Сбербанк России" компенсации морального вреда в сумме 631 498, 68 руб. по основанию заключения указанного выше кредитного договора под влиянием заблуждения, суд первой инстанции правомерно отказал в принятии встречного иска, поскольку данные требования являются самостоятельными и подлежат рассмотрению в рамках отдельного искового производства. В данном случае право ответчика на обращение с иском к ПАО "Сбербанк России" не нарушено, она не лишена возможности обратиться с указанным иском в рамках отдельного искового производства.

Решение суда о взыскании с ответчика государственной пошлины соответствует требованиям ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки утверждениям ответчика, содержащимся в апелляционной жалобе, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение суда является законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы оснований к отмене или изменению решения суда не содержат.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 6 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Виноградовой Т. И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: