Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 октября 2018 г. по делу N 33-19581/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Медведкиной В.А, Савельевой Т.Ю.

председательствующего

Птоховой З.Ю.

судей

при секретаре

Монгуш С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кучинского Станислава Алексеевича на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 декабря 2017 года по гражданскому делу N 2-5462/2018 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" к Кучинскому Станиславу Алексеевичу о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю, объяснения представителя ответчика Кучинского С.А. - Кучинской И.Т, поддержавшей доводы апелляционной жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" (далее - ООО "Группа Ренессанс страхование") обратилось в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Кучинскому С.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 108 738, 04 руб. в порядке суброгации, взыскании расходов по оплате государственной пошлины

В обоснование заявленных требований истец указал, что 27 августа 2015 года по вине ответчика Куинского С.А, управлявшего автомобилем "Сузуки" произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю "Мазда Х-5", застрахованному у истца по договору КАСКО причинены механические повреждения. Риск гражданской ответственности владельца автомобиля "Сузуки", застрахован не был. ООО "Группа Ренессанс Страхование" в счет возмещения ущерба перечислило страхователю 839 738. 04 руб. Стоимость годных остатков составила 731 000. Ссылаясь на положения ст.ст. 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просил взыскать с ответчика ущерб в размере 108 738,04 руб.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 декабря 2017 года исковые требования ООО "Группа Ренессанс Страхование" удовлетворены.

С Кучинского С.А. в пользу ООО "Группа Ренессанс Страхование" взыскан ущерб в размере 108 738, 04 руб. в порядке суброгации, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 374,76 руб.

В апелляционной жалобе Кучинский С.А. просит отменить решение суда, считает его незаконным и необоснованным, постановленным, в том числе с нарушением норм процессуального права. Указывает, что его гражданская ответственность была застраховавшего на момент ДТП в ПАО "СК "Росгосстрах".

Представитель истца ООО "Группа Ренессанс Страхование", извещенный о времени и месте судебного разбирательства по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 139-140), в суд не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил, об отложении слушания дела не просил, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик Кучинский С.А. в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя в порядке ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, выслушав, проверив материалы дела, материалы гражданского дела N2-3917/2016, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 27 августа 2015 года по вине ответчика Кучинского С.А., управлявшего автомобилем "Сузуки" произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю "Мазда Х-5", застрахованному у истца по договору КАСКО причинены механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 08 сентября 2015 года виновным в произошедшем ДТП является водитель Кучинский С.А, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 руб.

Автомобиль "Мазда Х-5"на момент ДТП был застрахован по риску "Ущерб" в ООО "Группа Ренессанс Страхование, которое, признав случай страховым выплатило страхователю в счет возмещения ущерба 839 738. 04 руб. Стоимость годных остатков составила 731 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу п. 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Из приведенных норм права следует, что право требования в порядке суброгации переходит к страховщику от страхователя и является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда. Поэтому перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

Исходя из положений п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 01 октября 2014 года (подпункт "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств и отдельные законодательные акты Российской Федерации"). По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120 000 рублей, при причинении вреда нескольким лицам - 160 000 рублей.

Выражая несогласие с принятым по делу судебным актом, Кучинский С.А. в апелляционной жалобе указывает на то, что на момент ДТП 27 августа 2015 года его ответственность была застрахована по договору ОСАГО в ПАО "СК "Росгосстрах". Кроме того, определением Смольнинского районного суда от 07 декабря 2016 года иск ООО "Группа Ренессанс страхование" к ПАО "СК "Росгосстрах", Кучинкому С.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации был оставлен без рассмотрения. Являясь инвалидом "... ", по состоянию здоровья он не мог явиться в суд, что лишило его возможности защищать свои права и представлять в обоснование своих возражений на исковые требования доказательства, подтверждающие отсутствие оснований для удовлетворения заявленных требований.

Указанные доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания.

Частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из приведенных норм процессуального закона следует, что суд обязан установить применительно к заявленным требованиям с учетом предмета и основания иска, имеются ли основания для их удовлетворения. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, а также требований и возражений сторон.

Принятое по настоящему делу решение суда приведенным требованиям не соответствует.

Учитывая, что ответчик Кучинский С.А. является инвалидом "... ", по состоянию здоровья не мог явиться в суд, что лишило его возможности защищать свои права и представлять в обоснование своих возражений на исковые требования доказательства, подтверждающие отсутствие оснований для удовлетворения заявленных требований, принимая во внимание, что на момент предъявления настоящего иска истцу достоверно было известно, о том, что ответственность ответчика на момент ДТП 27 августа 2015 года была застрахована в ПАО "СК "Росгосстрах", что следует из материалов гражданского дела N.., судебная коллегия в соответствии со ст. 10, ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает в качестве нового доказательства страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ N... от 23 июня 2015 года, из которог следует, что по состоянию на 27 августа 2015 года ответственность ответчика Кучинского С.А. была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК "Росгосстрах" (л.д. 191).

Определением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 07 декабря 2016 года иск ООО "Группа ренессанс страхование" к Кучинкому С.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 108 738, 04 руб. в порядке суброгации, взыскании расходов по оплате государственной пошлины оставлено без рассмотрения по причине не соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Не представлено соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора и в настоящем случае.

Оснований для привлечения к участию в деле в качестве соответчика ПАО СК "Росгосстрах" в соответствии с абз. 2 ч. 3 ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с пунктом 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязательства, которые возникли у ответчика вследствие причинения им вреда, ограничиваются суммой причиненного реального ущерба.

Поскольку ответственность ответчика Кучинского С.А. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгострах", а сумма ущерба не превышает лимит ответственности, установленный ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности" судебная коллегия приходит к выводу об отказе ООО "Группа ренессанс страхование" в удовлетворении заявленных требований.

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что истец не лишен права обратиться к страховщику причинителя вреда с заявленными требованиями в установленном законом порядке.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 декабря 2017 года отменить, вынести по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" к Кучинскому С. А. о возмещении ущерба в порядке суброгации - отказать.

Председательствующий:

Судьи: