Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 октября 2018 г. по делу N 33-19613/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Птоховой З.Ю.

судей

при секретаре

Александровой Ю.К. и Савельевой Т.Ю.

Монгуш С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сидинкиной И. С. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 июня 2018 года по гражданскому делу N 2-1829/2018 по иску ПАО "Сбербанк России" к Сидинкиной И. С. о взыскании задолженности по кредитной карте.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю, обсудив доводы апелляционной жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Сидинкиной И.С, в котором просило взыскать с ответчицы задолженность по кредитной карте в размере 113, 93 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 477, 28 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 15 апреля 2014 года между сторонами заключен кредитный договор, в соответствии с которым Банком ответчице была предоставлена возобновляемая кредитная линия посредством выдачи кредитной карты в размере 59 000 руб, под 18, 9 % годовых. В дальнейшем лимит был увеличен до 90 000 руб. Банк в полном объеме исполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств, однако ответчица не исполняла свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, в связи с чем за период с 04 февраля 2017 года по 22 сентября 2017 года образовалась задолженность в вышеуказанном размере.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 июня 2018 года с Сидинкиной И.С. в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитной карте в размере 111 223, 35 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 477, 28 руб.

В апелляционной жалобе ответчица Сидинкина И.С. просит решение суда изменить, уменьшив сумму пени и процентов за пользование займом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель истца ПАО "Сбербанк России", ответчица Сидинкина И.С. извещенные о времени и месте судебного разбирательства по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д.75-77), в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, об уважительных причинах своей неявки не сообщили, об отложении слушания дела не просили, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Поскольку решение суда в части взыскания задолженности по кредитному договору по основному долгу не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы ответчика. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст.ст. 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

При этом каких-либо оснований к проверке решения суда первой инстанции в полном объеме в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, поскольку выводы суда в неоспариваемой части основаны на правильном применении норм действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции действующей на дату заключении договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации( в редакции действующей на дату заключении договора ).

Из материалов дела следует, что 15 апреля 2014 между сторонами заключен договор об открытии ответчице возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты ПАО "Сбербанк России", по условиям которого Банк выдал заемщику кредитную карту с лимитом кредита в размере 59 000 руб, под 18,9 % годовых, на срок 12 месяцев.

Сидинкина И.С. в свою очередь обязалась ежемесячно вносить минимальный платеж по погашению основного долга в размере 5 % от размера задолженности на дату платежа (л.д. 5). В дальнейшем лимит был увеличен до 90 000 руб.

Неотъемлемой частью кредитного договора являются условия выпуска и обслуживания кредитной карты и тарифы.

Истец в полном объеме исполнил принятые на себя обязательства, предоставив ответчице денежные средства и выдав кредитную карту, что подтверждается выпиской по движению денежных средств по счету и не оспаривается сторонами.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчицей Сидинкиной И.С. обязанности по погашению кредита и уплате процентов, за период с 04 февраля 2017 года по 22 сентября 2017 года образовалась задолженность в размере 113, 93 руб, из которых 99 013, 69 руб. - просроченный основной долг, 10 709, 66 руб. - просроченные проценты, 4 140, 58 руб. - неустойка.

Разрешая заявленные Банком требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями ст.ст. 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации о взыскании кредитной задолженности и процентов по кредиту, установив факт договорных отношений между истцом и ответчицей, а также неисполнение Сидинкиной И.С. взятых на себя обязательств по погашению кредита, пришел к верному выводу о взыскании с ответчицы задолженности по кредитному договору по основному долгу в размере 99 013,69 руб, по процентам в размере 10 709,66 руб.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения процентов по договору не могут быть приняты во внимание судебной коллегии по следующим основаниям.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пп. 1, 4).

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Проценты, предусмотренные ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Таким образом, снижение процентов за пользование займом, установленных договором займа в порядке, предусмотренном статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не предусмотрено, поскольку проценты за пользование займом не могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение обязательства.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия отклоняет.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 69 Постановления Пленума ВС РФ N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Принимая во внимание обстоятельства дела, учитывая, что обязательство ответчицы об уплате неустойки возникло в результате уклонения заемщика от возврата заемных денежных средств и уплаты процентов суд первой инстанции пришел к выводу о том, что размер неустойки подлежит снижению с 4 140,58 руб. до 1 500 руб, так как обязательство ответчика об уплате неустойки представляет собой его ответственность за неисполнение денежного обязательства, и является, по мнению суда, соразмерным последствиям нарушения обязательства.

Данный вывод представляется правильным, основанным на совокупности имеющихся в материалах дела доказательствах, которым в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Размер неустойки в размере 1 5000 руб. на просроченный основной долг в размере 99 013, 69 руб. и на проценты в размере 10 709,66 руб. является разумным, соответствует последствиям нарушения обязательств ответчицей и сумме основного долга, которая Сидинкиной И.С. не оспаривается. Оснований для снижения указанной неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено. Обстоятельства, имеющие значение для дела судом определены правильно, оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сидинкиной И. С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: