Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 октября 2018 г. по делу N 33-19661/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Птоховой З.Ю.

судей

Александровой Ю.К. и Савельевой Т.Ю.

при секретаре

Монгуш С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 01 марта 2018 года по гражданскому делу N2-2716/2018 по иску Куосманен Г. Н. к Публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю, объяснения представителя истицы Куосманен Г.Н. - Богданова П.С, возражавшего против доводов апелляционной жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Куосманен И.Н. обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах"), уточнив требования по которому в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 5 632289 руб, неустойку в сумме 47 239,93 руб, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб, штрафа.

В обоснование заявленных требований указала, что 04 июля 2016 года между сторонами заключен договор добровольного страхования принадлежащего истице имущества - дома, расположенного на земельном участке по адресу: "адрес", а 03 октября 2016 года дополнительное соглашение к нему с внесением дополнения в список перечня застрахованного домашнего и прочего имущества, находящегося на вышеуказанном земельном участке. В результате пожара, произошедшего 30 декабря 2016 года, застрахованное имущество было уничтожено. Истица обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы, однако требования Куосманен Г.Н. были оставлены без удовлетворения. Считая свои права нарушенными, истица обратилась в суд с заявленными требованиями.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 01 марта 2018 года исковые требования Куосманен Г.Н. удовлетворены частично. С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Куосманен Г.Н. взыскано страховое возмещение в размере 2 440 168,80 руб, неустойка в размере 30 000 руб, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 2 836 144,50 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 850,84 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований Куосманен Г.Н. отказано.

В апелляционной жалобе ответчик ПАО СК "Росгосстрах" просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынеси по делу новое решение.

Истицей решение суда не обжалуется.

Истица Куосманен Г.Н. в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, направила в суд своего представителя в порядке ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик ПАО СК "Росгосстрах", извещенное о времени и месте судебного разбирательства по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д.171-172) в судебное заседание апелляционной инстанции своего представителя не направило, об уважительных причинах его неявки не сообщило, об отложении слушания дела не просило, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истицы, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 940 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статья 969).

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

В пункте 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 разъяснено, что установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункты 1 и 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Куосманен Г.Н. на праве собственности принадлежит земельный участок с домом, расположенные по адресу: "адрес"

Между Куосманен Г.Н. и ПАО СК "Росгосстрах" 04 июля 2016 года заключен договор добровольного страхования основного и дополнительного строения, расположенных по вышеуказанному адресу, по условиям которого объектом страхования является строение с несущими конструкциями, внутренней отделкой и инженерным оборудованием, домашнее имущество, находящееся в дополнительных строениях.

Страховая сумма определена следующим образом: несущие конструкции строения - 2 180089 руб, внутренняя отделка и инженерное оборудование - 2 143 200 руб, домашнее имущество, находящееся в дополнительных строениях - 250 000 руб. При заключении договора истицей была оплачена сумма страховой премии в общем размере 47 239,93 руб.

В период действия договора 30 декабря 2016 года произошел страховой случай, а именно в результате пожара застрахованное имущество было повреждено (уничтожено).

Куосманен Г.Н. 30 января 2017 года обратилась к ответчику за выплатой страхового возмещения, представив договор добровольного страхования, квитанцию об оплате страховой премии, квитанцию об оплате страховой премии, реквизиты для перечисления страховой выплаты, акт о пожаре.

Застрахованное имущество было осмотрено представителем страховщика 10 февраля 2017 года. Согласно акту осмотра фундамент дома поврежден на 80%, остальные конструктивные элементы, внутренняя отделка и инженерное оборудование - на 100%, домашнее имущество уничтожено, годных остатков нет.

Куосманен Г.Н. 25 апреля 2017 года направила ответчику претензию, в которой просила выплатить страховое возмещение. В ответ на указанную претензию ответчик сообщил о необходимости предоставления документов компетентных органов и перечня домашнего имущества (л.д. 79).

Истица 21 августа 2017 года представила страховщику постановление о возбуждении уголовного дела от 13 июня 2017 года и о приостановлении производства по уголовному делу от 14 августа 2017 года.

В связи с невыплатой страхового возмещения, Куосманен Г.Н. 25 октября 2017 года повторно направила ответчику претензию, в ответ на которую страховщик сообщил о неверно указанном адресе застрахованного имущества в постановлениях о возбуждении уголовного дела от 13 июня 2017 года и о приостановлении производства по уголовному делу от 14 августа 2017 года.

Считая свои права нарушенными, истица обратилась в суд с заявленными требованиями.

После подачи иска, а именно 07 февраля 2017 года ПАО СК "Росгосстрах" произвело истице выплату страхового возмещения в сумме 3 192 120,20 руб. на основании калькуляции, составленной 26 января 2018 года.

В ходе рассмотрения спора ответчик оспаривал факт заключения между сторонами дополнительного соглашения от 03 октября 2016 года, ссылаясь на то, что до наступления страхового случая ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в правоохранительные органы с заявлением о хищении бланка квитанции об оплате страховой премии серии 7023 N 296515.

Анализируя представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчиком не доказан факт неправомерного завладения бланком квитанции об оплате страховое премии, в связи с чем пришел к выводу, что истицей представлены достоверные доказательства заключения дополнительного соглашения от 03 октября 2016 года к договору страхования от 04 июля 2016 года, согласно которому страховая сумма составляет 1 924 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку он в полной мере соответствует обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Указанные выводы суда подробно мотивированы в судебном решении, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, и оснований для признания их неправильными не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор страхования между сторонами не заключался, так как бланки строгой отчетности - квитанции об оплате страховой премии похищены у страховщика агентом, что явилось основанием для обращения представителя ПАО СК "Росгосстрах" 31 октября 2016 года с заявлением в "... " ОП УВД России по "... " району о привлечении агента, утратившего БСО, к уголовной ответственности, - не влияют на правильность выводов суда первой инстанции.

В соответствии с п. 2.1 ст. 6 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховщики должны создать условия для обеспечения сохранности документов, перечень которых и требования к обеспечению сохранности которых устанавливаются органом страхового надзора.

Согласно Приказу Федеральной службы по финансовым рынкам от 6 марта 2013 года N 13-16/пз-н "Об утверждении Перечня документов, сохранность которых обязаны обеспечить страховщики, и требований к обеспечению сохранности таких документов" к перечню документов, сохранность которых обязаны обеспечить страховщики, относятся страховые полисы и иные документы строгой отчетности (пп. 1 п. 5 Перечня).

В силу п. 8 указанного Перечня, Страховщик обязан предпринять меры, достаточные для обеспечения сохранности документов, указанных в пунктах 3, 4, 5 настоящего Перечня. Меры должны быть направлены на исключение возможности уничтожения, порчи или исчезновения документов по причине преднамеренных и/или случайных событий природного и техногенного характера, противоправных действий третьих лиц, пожара и залива водой.

Согласно п. 18 Перечня сведения об утраченных и (или) похищенных бланках строгой отчетности размещаются в сети Интернет на сайте страховщика и (или) на сайте профессионального объединения страховщиков, устанавливающего в соответствии с законодательством Российской Федерации требования к порядку учета, хранения, уничтожения и передачи бланков строгой отчетности, не позднее чем по истечении трех рабочих дней после обнаружения утраты (хищения) бланков строгой отчетности.

Ответчиком не представлено доказательств размещения в сети Интернет на сайте страховщика и (или) на сайте профессионального объединения страховщиков, сведений об утраченном бланке квитанции в нарушение п. 18 Приказа Федеральной службы по финансовым рынкам от 06 марта 2013 года N 13-16/пз-н "Об утверждении Перечня документов, сохранность которых обязаны обеспечить страховщики, и требований к обеспечению сохранности таких документов".

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20 от 27 июня 2013 года "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", срок действия договора страхования начинает течь с момента вступления его в силу, а именно: после уплаты страховой премии или первого ее взноса, если иной момент не предусмотрен договором.

В случае недобросовестных действий посредника (агента, брокера) страховщика, связанных с оборотом бланков строгой отчетности, следует исходить из того, что страховой посредник, реализуя полисы страхования транспортных средств, действует от имени страховой организации, которая несет риски по убыткам, возникающим при наступлении страховых случаев, а также ответственность перед страхователями по заключенным договорам.

Таким образом, ненадлежащая организация ответчиком хранения, контроля, выдачи и учета бланков строгой отчетности не может являться основанием для отказа в выплате страхового возмещения и нарушения прав истца по первоначальному иску, который добросовестно заключил и исполнил обязательства по договору, а взаимоотношения между страховщиком и его агентами (брокерами) не могут влечь негативных последствий для выгодоприобретателя по договору страхования.

Как следует из обстоятельств дела, в поведении страхователя признаков недобросовестного поведения не усматривается, доказательств того, - что Куосманен Г.Н. знала или должна была знать о наличии у бланка строгой отчетности - квитанции статуса "похищенный", суду не представлено.

Таким образом, оснований для отказа истице в выплате страхового возмещения с учетом заключенного между сторонами дополнительного соглашения к договору страхования, у ответчика не имелось.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Поскольку факт заключения между сторонами договора добровольного страхования принадлежащего Куосманен Г.Н. имущества и дополнительного соглашения к нему был установлен в ходе рассмотрения дела, как и факт наступления страхового случая - повреждения имущества в результате пожара, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований в части взыскания с ответчика страхового возмещения.

Разрешая по существу требование истицы о взыскании с ответчика неустойки, суд, применив положения пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", пришел к правильному выводу об обоснованности заявленного требования в размере оплаченной по договору страховой премии в сумме 47 239,93 руб, при этом, по заявлению ответчика, применив к спорным правоотношениям положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил размер неустойки до 30 000 руб.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что материалами дела установлено нарушение прав истицы, как потребителя, выразившееся в невыплате в установленные сроки страховой компанией страхового возмещения по страховому событию, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд с учетом принципа разумности и справедливости, объема защищаемого права, пришел к выводу о том, что возмещению подлежит сумма в размере 10 000 руб. Указанный размер компенсации морального вреда по мнению судебной коллегии является разумным и справедливым.

Взыскание с ответчика штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, основано на требованиях п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Доводов, по которым ответчик не согласен с размером взысканных судом неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, апелляционная жалоба не содержит.

Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом в соответствии с положениями гл. 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку представленных суду доказательств и выводов суда, изложенных в судебном решении, в связи с чем, данные доводы являются несостоятельными.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы третьего лица по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 01 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: