Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 сентября 2018 г. по делу N 33-19679/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Савельевой Т.Ю.

судей

Грибиненко Н.Н, Подгорной Е.П.

при секретаре

Шаповаловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Ращупкина Дмитрия Григорьевича на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 18 октября 2017 года по гражданскому делу N 2-3988/2017 по иску Поповой Ларисы Григорьевны, Попова Григория Владимировича к Индивидуальному предпринимателю Ращупкину Дмитрию Григорьевичу о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Савельевой Т.Ю, объяснения истца Попова Г.В, действующего от своего имени, а также в интересах истца Поповой Л.Г. на основании доверенности от 17 марта 2018 года сроком на один год, возражавшего относительно удовлетворения апелляционной жалобы, представителя ответчика Зимовец С, действующего на основании доверенности от 10 апреля 2017 года сроком на три года, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и настаивавшего на ее удовлетворении, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Попов Г.В. и Попова Л.Г. обратились в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Индивидуальному предпринимателю Ращупкину Д.Г. (далее по тексту - ИП Ращупкину Д.Г.) о защите прав потребителей, которым, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просили взыскать с ответчика в пользу Попова Г.В. в счет возмещения убытков сумму в размере 150 786 руб, неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя в размере 50 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. и расходы по оплате услуг специалиста в размере 13 000 руб, в пользу Поповой Л.Г. - убытки в размере 320 509 руб, неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя в размере 50 000 руб. и компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

Требования мотивированы тем, что в сентябре 2014 года на автостоянку ИП Ращупкина Д.Г. "Роза ветров" по адресу: г. Омск, Новосибирский тракт, 2А, Жиловым Р.Г. были поставлены с целью обеспечения сохранности транспортные средства: полуприцеп марки "Kogel", г.р.з. N.., белого цвета, принадлежащий на праве собственности Поповой Л.Г, и тягач марки "Renault", г.р.з. N.., голубого цвета, принадлежащий на праве собственности Попову Г.В. В сентябре 2015 года сотрудники автостоянки сообщили лицу, поставившему транспортные средства на автостоянку - водителю Жилову Р.Г, что вследствие противоправных действий неустановленных лиц с указанных транспортных средств исчезло множество деталей (нарушена целостность ТС), транспортные средства повреждены. В результате осмотра ТС с участием представителя собственников Маслова Ю.В, произведенного специалистами ООО "Автоэкспертиза" с 19 октября 2015 года по 10 ноября 2015 года, установлено, что с транспортных средств истцов, находящихся на автостоянке, исчезли некоторые существенные части (детали). Никаких действий по сохранности транспортных средств сотрудники стоянки не предприняли. Автостоянка является открытой, имеет ограждение и систему охраны. Стоимость восстановительного ремонта тягача марки "Renault", г.р.з. N.., составляет 100 786 руб, за его хранение Попов Г.В. уплатил 50 000 руб.; стоимость восстановительного ремонта полуприцепа марки "Kogel", г.р.з. АТ661178, составляет 320 509 руб. 19 октября 2016 года истцы направили в адрес ИП Ращупкина Д.Г. требование о возмещении убытков, которое последним оставлено без удовлетворения.

В ходе разбирательства дела ответчик с заявленными требованиями не согласился по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 18 октября 2017 года исковые требования удовлетворены частично, с ИП Ращупкина Д.Г. в пользу Поповой Л.Г. взыскан ущерб в размере 320 509 руб, в пользу Попова Г.В. - ущерб в размере 100 786 руб. и расходы по оплате услуг специалиста в размере 13 000 руб.

В удовлетворении иска в остальной части требований отказано.

В доход бюджета Санкт-Петербурга с ИП Ращупкина Д.Г. взыскана государственная пошлина в размере 7 452 руб. 95 коп.

С данным решением ответчик не согласился и в апелляционной жалобе просит его отменить (или изменить) как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, и на нарушения норм материального и процессуального права.

В заседание суда апелляционной инстанции истец Попова Л.Г, ответчик ИП Ращупкин Д.Г. не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом - путем направления заказных писем с уведомлениями о вручении (л.д. 238, 240), ходатайств об отложении судебного заседания и документов, свидетельствующих об уважительности причин неявки, не направили, воспользовались правом, предусмотренным ст. 48 ГПК РФ, на ведение дела через представителей, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из положений ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2).

В силу п. 1 ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем; номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения (п. 2 ст. 887 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 902 ГК РФ убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со ст. 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Деятельность автостоянок регулируется Правилами оказания услуг автостоянок, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 17 ноября 2001 года N 795, п. 2 которых установлено, что автостоянкой являются здание, сооружение (часть здания, сооружения) или специальная открытая площадка, предназначенные для хранения автомототранспортных средств.

На основании п. 32 Правил оказания услуг автостоянок в случае утраты (хищения), повреждения или нарушения комплектности автомототранспортного средства при хранении на автостоянке исполнитель обязан возместить убытки, причиненные потребителю, если иное не предусмотрено договором. В случае, если в результате повреждения, за которое исполнитель несет ответственность, качество автомототранспортного средства изменилось настолько, что оно не может быть использовано по назначению, потребитель вправе от него отказаться и потребовать от исполнителя возмещения стоимости этого автомототранспортного средства, а также других убытков, если иное не предусмотрено договором.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Попов Г.В. является собственником транспортного средства - грузового седельного тягача марки "Renault", г.р.з. N... ; Поповой Л.Г. на праве собственности принадлежит транспортное средство - прицеп (грузовой рефрижератор) марки "Kogel", г.р.з. N... (л.д. 27-30).

Постановлением от 26 февраля 2016 года Попову Г.В, Поповой Л.Г. отказано в возбуждении уголовного дела по факту разукомплектования указанных транспортных средств.

Из постановления следует, что 06 сентября 2014 года транспортные средства были поставлены водителем Жиловым Р.Г. на платную автостоянку "Роза ветров" по адресу: г. Омск, Новосибирский тракт, 2А, принадлежащую ИП Ращупкину Д.Г.; в сентябре 2015 года из телефонного разговора с сотрудниками автостоянки Попову Г.В, Поповой Л.Г. стало известно о частичном разукомплектовании принадлежащих им транспортных средств. Согласно отчетам специалиста ООО "Автоэкспертиза" стоимость восстановительного ремонта тягача марки "Renault", г.р.з. N.., составляет 100 786 руб, стоимость восстановительного ремонта полуприцепа марки "Kogel", г.р.з. N... - 320 509 руб.; как указано в постановлении, формально, в действиях неизвестных лиц усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ, но поскольку транспортные средства находились на стоянке более года и могли восприниматься как бесхозно оставленные, возбуждение уголовного дела является преждевременным и необоснованным.

Согласно квитанциям от 04 октября 2015 года, 01 ноября 2015 года, 20 января 2016 года и 27 февраля 2016 года Поповым Г.В. в пользу ИП Ращупкина Д.Г. была оплачена парковка тягача марки "Renault", г.р.з. N.., на автостоянке "Роза ветров" на сумму 50 000 руб. (л.д. 24-25).

19 октября 2016 года Попов Г.В, Попова Л.Г. направили в адрес ИП Ращупкина Д.Г. претензию, в которой указывали на то, что в сентябре 2015 года были выявлены нарушения комплектности и повреждения принадлежащих им транспортных средств, явившиеся результатом ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по их хранению, ставили вопрос о возмещении им стоимости восстановительного ремонта транспортных средств в соответствии с отчетами специалиста ООО "Автоэкспертиза" N 3020-15 от 16 октября 2015 года, N 3101-15 от 10 ноября 2015 года (л.д. 12-13).

Указанная претензия была получена ответчиком 26 октября 2016 года (л.д. 26).

В ответе от 11 ноября 2016 года на претензию ответчик относительно возмещения убытков истцам возражал, ссылаясь на то, что в сентябре 2014 года на его стоянке был брошен тягач марки "Renault", г.р.з. N.., с полуприцепом; обращений к ответчику по поводу размещения транспортных средств не последовало; акты комплектности техники не составлялись, документы, ключи от транспортных средств ответчику не передавались; режим охраны объекта: 20.00 - 8.00 ("ночевка"), с 8.00 до 20.00 осуществляются свободный въезд-выезд и проход по стоянке, в этот период ответчик не несет ответственность за сохранность имущества; длительное хранение транспортных средств на стоянке не предусмотрено; с целью предотвращения хищений, транспортные средства были перемещены ответчиком ближе к помещению охраны; с сентября 2014 года по сентябрь 2015 года собственники не интересовались транспортными средствами; ответчик более года обеспечивал сохранность транспортных средств, без договора и какой-либо оплаты; кроме того, в сентябре 2015 года представитель истцов, получив транспортные средства, никаких претензий ответчику не предъявлял; претензии по состоянию транспортных средств истцы должны адресовать их водителю (л.д. 11).

В соответствии с п. 1 ст. 901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, установленным ст. 401 ГК РФ.

В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался приведенными нормами права и, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, исходил из того, что между сторонами фактически был заключен договор хранения транспортного средства; отсутствие у хранителя обязанности отвечать за повреждение имущества (нарушение целостности ТС) не подтверждена, поскольку установленная законом презумпция не была опровергнута, при этом в нарушение п. 1 ст. 401, п. 2 ст. 891 ГК РФ ответчик не проявил необходимой степени заботливости и осмотрительности, требовавшейся для надлежащего исполнения обязательства по обеспечению сохранности транспортных средств истцов, допустив в отношении узлов и агрегатов этих транспортных средств совершение неустановленными лицами противоправных действий, отвечающих признакам объективной стороны состава преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ. Также не использовал ответчик и принадлежавшее ему право требовать от истцов забрать транспортные средства в разумный срок (п. 3 ст. 889 ГК РФ).

В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца Поповой Л.Г. в счет возмещения убытков подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ей транспортного средства - полуприцепа марки "Kogel", г.р.з. N.., в размере 320 509 руб, в пользу истца Попова Г.В. в счет возмещения убытков подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства - тягача марки "Renault", г.р.з. N.., в размере 100 786 руб, а также расходы, связанные с оплатой услуг специалиста ООО "Автоэкспертиза", в размере 13 000 руб.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с указанными выводами, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют обстоятельствам дела. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии объективных оснований для освобождения от исполнения обязательств по договору хранения, ответчик, который оспаривал наличие правоотношений между сторонами именно в рамках договора хранения, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил.

Тот факт, что суд первой инстанции не согласился с доводами ответчика, иным образом оценил представленные в материалы дела доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности принятого по делу решения и не может служить основанием для его отмены.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца Попова Г.В. денежных средств в размере 50 000 руб. в счет возмещения убытков, понесенных им на оплату услуг ответчика по хранению транспортных средств, неустойки за просрочку удовлетворения требования потребителя и компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что данные расходы не отвечают признакам убытков, предусмотренных ст. 15 ГК РФ, являясь платой по договору хранения, при этом положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" не подлежат применению к спорным правоотношениям, так как постановлением от 26 февраля 2016 года об отказе в возбуждении уголовного дела по факту разукомплектования транспортных средств установлено, что истец Попов Г.В, используя транспортные средства, занимался коммерческими перевозками.

Оснований полагать, что транспортные средства передавались истцам на хранение ответчику исключительно для удовлетворения личных нужд, у суда первой инстанции не имелось ввиду недоказанности данных обстоятельств.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 7 542 руб. 95 коп, которая не была уплачена истцами при подаче иска.

Доводов, выражающих несогласие ответчика с принятым по делу решением в указанной части, в апелляционной жалобе не приведено, в связи с чем, с учетом положений ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ, оно не является предметом проверки суда апелляционной инстанции. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу ст.ст. 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из договора хранения транспортного средства, которое регулировались бы, в частности, главой 47 ГК РФ "Хранении", подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм права, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании п. 1 ст. 900 ГК РФ хранитель обязан возвратить поклажедателю или иному лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (ст. 890).

Существенным условием договора хранения по смыслу ст. 886 ГК РФ является его предмет, позволяющий определить, что и в каком количестве передается на хранение.

Как установлено судом первой инстанции, соглашением сторон определено конкретное имущество - тягач марки "Renault", г.р.з. М987НМ98, передаваемое для размещения (парковки) на стоянку "Роза ветров" М-51 816 км, что подтверждено квитанциями от 04 октября 2015 года, 01 ноября 2015 года, 20 января 2016 года и 27 февраля 2016 года, вверху которых в качестве владельца указан "ИП Ращупкин Дмитрий Григорьевич" (л.д. 24-25).

Факт отсутствия договора на хранение транспортного средства не может являться основанием к освобождению ответчика от ответственности, поскольку представленные истцами квитанции в силу п. 12 Правил оказания услуг автостоянки, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 ноября 2001 года N 795, и ст. 887 ГК РФ являются документами, подтверждающими заключение такого договора.

Кроме того, ответчик не оспаривал факт нахождения тягача марки "Renault", г.р.з. М987НМ98, с полуприцепом на автостоянке на хранении, что также следует из его ответа на претензию истцов (л.д. 11), в котором ответчик указывает, что более года он обеспечивал сохранность имущества истцов без договора.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что суд первой инстанции в нарушение положений ч. 2 ст. 56 ГПК РФ возложил на него обязанность по доказыванию факта оказания исполнителем услуг надлежащего качества, отсутствия вины в его действиях и иных обстоятельств по делу, применив тем самым правило по распределению бремени доказывания как при рассмотрения спора о защите прав потребителей.

Вместе с тем из материалов дела следует, что, распределяя бремя доказывания между сторонами, суд первой инстанции правомерно возложил на истцов обязанность по доказыванию факта нахождения транспортных средств на автостоянке ответчика с целью обеспечения их сохранности; данные обстоятельства нашли свое подтверждение в ходе разбирательства дела, тогда как, исходя из положений абз. 2 п. 1 ст. 901 ГК РФ, бремя доказывания обстоятельств надлежащего исполнения обязательств по договору хранения, в том числе обеспечения сохранности переданных на хранение транспортных средств, лежит именно на ответчике.

Доводы апелляционной жалобы о том, что отчеты специалиста ООО "Автоэкспертиза" о рыночной стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления транспортных средств, поврежденных в результате происшествия от 16 октября 2015 года, не могут являться допустимым доказательством по делу, поскольку были составлены во внесудебном порядке и по поручению истцов, ответчик о проведении осмотра транспортных средств и оценки извещен не был, для участия в их проведении не пригашался, что лишило его возможности предъявить свои возражения, подлежат отклонению ввиду несостоятельности.

Судебная коллегия находит, что составленные специалистом-оценщиком ООО "Автоэкспертиза" Чирковым А.О. отчеты о размере ущерба, причиненного транспортным средствам: полуприцепу марки "Kogel", г.р.з. АТ661178, и тягачу марки "Renault", г.р.з. М987НМ98, соответствуют положениям Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". Настоящий Закон не устанавливает обязательных требований к отчету об оценке. Тем не менее, изложенные в указанных отчетах выводы сделаны специалистом, имеющим специальные познания и опыт работы; отчеты мотивированы, содержат подробные описания произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов специалист привел соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов.

Само по себе отсутствие судебной экспертизы по данному вопросу не свидетельствует о недопустимости представленного доказательства. Ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции указанные отчеты не оспорены, ходатайств о назначении экспертизы для установления размера ущерба не заявлялось. При этом из протокола судебного заседания от 15 июня 2017 года следует, что представителю ответчика было предложено заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, однако в ответ на вопрос председательствующего представитель ответчика указал, что "на данный момент не готов ходатайствовать о назначении повторной экспертизы" (л.д. 136). Замечаний на указанный протокол судебного заседания в соответствии со ст. 231 ГПК РФ не поступало.

Как верно отмечено судом первой инстанции, осмотр транспортных средств производился на территории стоянки ответчика, в связи с чем он имел возможность присутствовать при осмотре; само по себе отсутствие ответчика при осмотре транспортных средств не свидетельствует о каких-либо недостатках отчетов. Доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение выводы специалиста-оценщика ООО "Автоэкспертиза" Чиркова А.О. относительно размера рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортных средств, ответчиком представлено не было.

Таким образом, представленные истцами отчеты об оценке правомерно приняты судом первой инстанции в качестве относимых и допустимых доказательств по делу, поскольку являются одним из средств доказывания, перечисленных в ст. 55 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что надлежащим ответчиком по делу является водитель Жилов Р.Г, поскольку именно он вносил денежные средства за парковку принадлежащих истцам транспортных средств, а также ссылка на то, что целевое назначение используемого ответчиком земельного участка не предусматривало организацию автостоянки, поскольку сведения из ЕГРИП не свидетельствуют об осуществлении ответчиком деятельности по организации автостоянки, являлись предметом рассмотрения и правомерно были отклонены судом первой инстанции, поскольку объективно ничем не подтверждены; кроме того, указанные обстоятельства касаются правоотношений ответчика с иными лицами, и отсутствие надлежащего оформления осуществляемой ответчиком деятельности не может служить основанием для ограничения прав истцов.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований, предъявляемых гражданским процессуальным законодательством (ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ), и подробно изложена в мотивировочной части решения суда.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут влиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, повторяют правовую позицию ответчика, изложенную им в суде первой инстанции и являвшуюся предметом изучения, сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке и иному толкованию действующего законодательства, что является недопустимым, не содержат ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования или опровергали бы выводы решения суда, а также указаний на наличие оснований для его отмены или изменения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в связи с чем признаются несостоятельными.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

В связи с изложенным, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 18 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Ращупкина Дмитрия Григорьевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: