Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 сентября 2018 г. по делу N 33-19714/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Яшиной И.В.

судей

Медведкиной В.А.

Петровой А.В.

при секретаре

Монгуш С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 сентября 2018 года апелляционную жалобу публичного акционерного общества СК "Росгосстрах" на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 15 марта 2018 года по гражданскому делу N 2-2111/2018 по иску Фалитара Виталия Анатольевича к ПАО СК "Росгосстрах" о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Яшиной И.В, выслушав объяснения представителя истца Андреева В.С.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Фалитар В.А. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании доплаты страхового возмещения в сумме 307100 рублей, расходов по оценке ущерба в сумме 10000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в сумме 30000 рублей, неустойки за период с 18 сентября 2017 года по 15 марта 2018 года в сумме 400000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей и штрафа.

В обоснование заявленных требований указал, что 16 августа 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля Хонда (г/н N... ), в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. В соответствии с Законом об ОСАГО истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения путем ремонта автомобиля. Поскольку ответчик в установленный законом срок не выдал направление на ремонт, истец, оценив размер ущерба, истец направил ответчику досудебную претензию, по получении которой страховщик не произвел выплату страхового возмещения.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 15 марта 2018 года исковые требования Фалитара В.А. удовлетворены частично: с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца взысканы страховое возмещение в сумме 307100 рублей, неустойка в сумме 307100 рублей, расходы по оценке ущерба в сумме 10000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 10000 рублей, штраф в сумме 153550 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей, а также в доход государства взыскана государственная пошлина в сумме 9542 рубля. Кроме того, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу АНО "Межрегиональный центр судебных экспертиз "Северо-Запад" взысканы расходы по составлению заключения эксперта в сумме 10000 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик ПАО СК "Росгосстрах" просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, в случае оставления без изменения решения суда в части основных требований ответчик просит применить к штрафным санкциям положения ст. 333 ГК РФ.

Представитель ответчика в заседание судебной коллегии не явился, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещен по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также ГПК РФ), причин неявки судебной коллегии не сообщил, доказательств их уважительности не представил. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившегося истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судебная коллегия, выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Из материалов дела следует, что в результате ДТП от 16 августа 2017 года автомобилю истца Хонда (г/н N... ) по вине водителя Загорского А.В, управлявшего автомобилем Форд Фокус (г/н N... ), причинены значительные механические повреждения.

На основании договора об ОСАГО истец обратился к ответчику, у которого была застрахована его автогражданская ответственность.

25 августа 2017 года представитель ответчика осмотрел поврежденное транспортное средство.

28 августа 2017 года ответчик принял у истца заявление о проведении ремонта транспортного средства.

Поскольку ответчик не выдал направление на ремонт транспортного средства в срок, установленный Законом РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", истец, оценив размер ущерба, 18 сентября 2017 года направил ответчику досудебную претензию, на которую страховщик ответил письмом от 21 сентября 2017 года с приложением к нему направления на ремонт транспортного средства от 20 сентября 2017 года.

По ходатайству ответчика судом по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза. Согласно заключения эксперта N 095-18/ПрРС-СПб от 12 февраля 2018 года стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей автомобиля Хонда (г/н N... ) после ДТП от 16 августа 2017 года, рассчитанная по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт, составила 307100 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, обосновав мотивы, по которым не принял во внимание представленные сторонами заключения специалистов, приняв во внимание заключение эксперта, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно пункту 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Доводы о злоупотреблении истцом, выразившемся в самостоятельном проведении независимой экспертизы, ответчик не давал письменного согласия на проведение истцом независимой экспертизы, подлежат отклонению с учетом указанных выше разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком обязательства по выдаче истцу направления на ремонт исполнены в полном объеме не могут быть приняты вы внимание судебной коллегией, так как опровергаются материалами дела.

Как установлено судом, и не оспаривается ответчиком, что направление на ремонт направлено истцу почтой 21.09.2017. С учетом положений ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан был выдать направление истцу на ремонт в срок не позднее 14.09.2017.

Таким образом, ответчик нарушил установленный законом двадцатидневный срок на выдачу направления на ремонт.

Что касается доводов жалобы о том, что расходы по досудебной экспертизе не подлежат возмещению, то они являются необоснованными, поскольку указанные расходы понесены потерпевшим для определения размера ущерба при обращении в суд, правомерно расценены судом, как судебные расходы, и взысканы в пользу истца с учетом положений ст. 98 ГПК РФ.

Не являются основаниям для отмены решения суда также доводы жалобы о незаконности и необоснованности взысканных неустойки и штрафа, поскольку они не основаны на нормах права.

Суд правомерно удовлетворил требования о взыскании неустойки и штрафа, поскольку ответчиком, в нарушение положений ст. ст. 12, 16.1 Закона об ОСАГО не исполнены обязательства по выплате страхового возмещения.

Доводы об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда не могут быть приняты во внимание, поскольку нарушение ответчиком прав истца установлено судом.

Суд первой инстанции с учетом поступившего заявления ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствии с положениями указанной нормы права (статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) уменьшил сумму подлежащей взысканию неустойки до 307100 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в указанной части, полагает, что правовых оснований для большего уменьшения неустойки не имеется. Доказательств того, что определенная судом ко взысканию сумма неустойки не соответствует последствиям нарушения ответчиком обязательств перед истцом, не представлено.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о завышенности взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия исходит из следующего.

Суд, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принял во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, объем фактически оказанных стороне юридических услуг, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

С учетом обстоятельств спора, объема и содержания выполненной представителем истца работы, судебная коллегия не усматривает оснований для уменьшения размера взысканных судом судебных расходов. Оценка судом разумности взыскиваемых судебных расходов не может быть признана произвольной, поскольку она дана с учетом всех фактических обстоятельств дела.

Определенная судом первой инстанции сумма судебных расходов истца на оплату услуг представителя в полной мере обеспечивает баланс прав лиц, участвующих в деле.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть признаны состоятельными, так как, не опровергая выводы суда, по существу сводятся лишь к несогласию с ними, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 15 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: