Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 октября 2018 г. по делу N 33-19843/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Грибиненко Н.Н.

судей

Александровой Ю.К. и Птоховой З.Ю.

при секретаре

Монгуш С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1086/2018 по апелляционной жалобе Амосовой И. В. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 15 мая 2018 года по иску Амосовой И. В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Радарио" о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Грибиненко Н.Н, объяснения представителя истца - Стальновой В.А, действующей на основании доверенности от 1 февраля 2017 года, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Амосова И.М. обратилась в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Радарио" (далее по тексту - ООО "Радарио") о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав и компенсации морального вреда, указывая, что на сайте ответчика была размещена фотография, автором которой является истец, под фотографией была размещена реклама прогулок на теплоходе с детской программой "Посвящение в моряки", фотография была использована 37 раз в период с июня по сентябрь 2016 года, однако истец согласия на публикацию фотографии не давала.

Ссылаясь в качестве правового обоснования заявленных требований на положения ст.ст. 1252, 1270, 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, уточнив требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец просила суд взыскать с ответчика компенсацию за нарушение исключительных прав в размере 270 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 190 000 руб, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 6200 руб.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 15 мая 2018 года заявленные истцом требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца денежную компенсацию за нарушение исключительных прав в размере 10 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, судебные расходы в размере 6200 руб.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, принять новое решение, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Истец о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, однако в суд не явилась, направила в суд своего представителя в порядке ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд не явился, направил ходатайство об отложении слушания дела в связи с необходимостью подготовки правовой позиции по делу.

Судебная коллегия находит данное ходатайство подлежащим отклонению, поскольку представитель ответчика ознакомился с материалами дела 9 октября 2018 года, и у него имелась возможность подготовить письменную правовую позицию по делу, учитывая то обстоятельство, что ответчик был заблаговременно извещен о судебном заседании, назначенном на 11 октября 2018 года, о чем свидетельствует обращение от 3 октября 2018 года, однако явку представителя в судебное заседание не обеспечил, доказательств уважительности причин неявки представителя в суд не представил.

На основании изложенного, судебная коллегия в порядке ч. 3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание без уважительных причин лиц.

Изучив материалы дела, заслушав мнение представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного судом первой инстанции решения.

Как следует из материалов дела, согласно протоколу осмотра письменного доказательства от 22 сентября 2016 года в сети Интернет на странице по адресу:

https://images.radario.ru/images/a2417c1a099a4a29ad48d04420871211.ip g, доступ к которой осуществляется обращением к странице по адресу: https://radario.ru/events/84895 и переходом по гиперссылке, обозначенной графическим изображением, расположена фотография автором которой является истец.

Владельцем сайта www.radario.ru является ответчик ООО "Радарио", что следует из агентского договора от 3 марта 2016 года.

Факт размещения на сайте ответчика спорной фотографии, авторство истца в отношении спорной фотографии, ответчиком в ходе рассмотрения не оспаривалось, суду апелляционной инстанции доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, равно как и доказательств согласия истца на размещение фотографии на своем сайте, не представлено.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствуясь положениями ст.ст. 1252, 1257, 1259, 1270, 1300 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчиком на своем сайте без получения на то согласия истца, была размещена фотография, автором которой является истец, в связи с чем, истец вправе ставить вопрос о взыскании в свою пользу компенсации в соответствии со ст. 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения;

3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

В пункте 43.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 26 марта 2009 года "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Судебная коллегия полагает, что определенная судом сумма компенсации за нарушение исключительного права на произведение (фотографию) автором которой является истец в размере 10 000 руб. соответствует характеру допущенного нарушения, степени вины нарушителя, принципам разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения, размер компенсации определен судом в соответствии со ст. 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобе истца о том, что в соответствии с ч. 3 ст. 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации она вправе требовать компенсацию за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности, которых в рассматриваемом случае было 37, основаны на ошибочном толковании приведенной нормы закона.

Так, согласно ч. 3 ст. 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации.

Между тем, в данном случае ответчиком использован несколько раз один результат интеллектуальной деятельности, а именно одна фотография, автором которой является истец.

Установив факт нарушения личных неимущественных прав истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом требований разумности и справедливости взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Несогласие истца с выводами суда в указанной части не может рассматриваться в качестве основания для отмены решения в апелляционном порядке.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции оспариванию оценки доказательств, приведенной судом в обоснование своих выводов, и не могут быть положены в основу отмены правильного решения суда.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

На основании изложенного, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которые не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 15 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Амосовой И. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: