Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 ноября 2018 г. по делу N 33-19934/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Шумских М.Г.

судей

Вологдиной Т.И, Литвиновой И.А.

при секретаре

Лиджиевой А.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 ноября 2018 года апелляционную жалобу Бадамшиной Ф. Г. на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по гражданскому делу N... по иску Бадамшиной Ф. Г. к Фазуловой Лилии Габдулла - Г. о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Шумских М.Г, выслушав объяснения ответчика Фазуловой Л.Г-Г, ее представителя Кийко Е.М, истца Бадамшину Ф.Г. и ее представителя Савченко И.А, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда.

УСТАНОВИЛА:

Истец Бадамшина Ф.Г. обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику Фазуловой Л.Г-Г. о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указала, что "дата" между ней и ответчиком заключен договор дарения квартиры, расположенной по | адресу: Санкт-Петербург, "адрес". Заключая договор дарения принадлежащей ей квартиры, истец полагала, что заключает договор пожизненного содержания. При заключении договора ответчик ввела истца в заблуждение, на протяжении нескольких предшествующих лет ответчик убеждала истца, что будет пожизненно содержать ее, оказывать материальную и моральную поддержку. Однако с 2014 года ответчик перестала общаться с истцом.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Бадамшина Ф.Г. просит решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" отменить, как незаконное и необоснованное, вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции третье лицо нотариус Гарин И.В. не явился, извещен судом надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, ходатайств об отложении или невозможности явки в судебное заседание в суд апелляуионной инстанции не представил.

Судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,

"дата" между Бадамшиной Ф.Г. и Фазуловой Л.Г-Г. заключен договор дарения, по условиям которого даритель подарил одаряемому принадлежащую дарителю на праве частной собственности квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", а одаряемый принял в дар вышеуказанную квартиру.

На основании договора дарения было зарегистрировано право собственности на вышеуказанную квартиру за ответчиком Фазуловой Л.Г-Г.

Истец полагает, что заключенный договор дарения является недействительным, поскольку заключен истцом под влиянием заблуждения и обмана со стороны ответчика. При заключении договора истец полагала, что заключает договор пожизненного содержания.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 151, 167, 178, 179, 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку представленный в материалы дела договор поименован как договор дарения, содержание указанного договора не допускает его двоякого толкования. Договор дарения не содержит условий, предусматривающих оказание ответчиком истице какой-либо помощи. в связи с чем, полагал, что истцом не представлено доказательств того, что на момент заключения договора дарения ее волеизъявление было искажено под влиянием заблуждения, равно как не представлено доказательств обмана со стороны ответчика.

Кроме того, суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство ответчика о применении срока исковой давности к данным правоотношениям, правомерно пришел к выводу, что исковое заявление подано истцом в суд "дата", то есть по истечении одного года, предусмотренного законом для обращения с требованиями о признании оспоримой сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Также суд первой инстанции отказал истцу в удовлетворении в части требований о компенсации морального вреда, поскольку по данному спору истцом заявлены имущественные требования, а доказательств того, что ответчик причинила истцу физические или нравственные страдания, истцом не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтвержденным письменными доказательствами.

Согласно п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Обман представляет собой умышленное введение другой стороны в заблуждение с целью вступить в сделку. Заинтересованная в совершении сделки сторона преднамеренно создает у потерпевшего, не соответствующие действительности представление о характере сделки, ее условиях, личности участников, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение. При совершении сделки под влиянием обмана формирование воли потерпевшего происходит не свободно, а вынужденно, под влиянием недобросовестных действий контрагента, заключающихся в умышленном создании у потерпевшего ложного представления об обстоятельствах, имеющих для заключения сделки.

В предмет доказывания по спору о признании сделки недействительной как совершенной под влиянием заблуждения и обмана, в том числе факт умышленного введения недобросовестной стороной другой стороны в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки.

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что она заблуждалась относительно природы сделки, а именно: относительно совокупности свойств сделки, характеризующих ее сущность; а также доказательств отсутствия его воли на совершение сделки дарения квартиры либо того, что воля сформировалась под влиянием факторов, нарушающих нормальный процесс такого формирования. Также не представлено доказательств того, что стороны, заключая оспариваемый договор, преследовали иные цели, чем предусматривает договор дарения.

Указание в доводах жалобы на то, что в силу возраста, ответчик является ее младшей сестрой, в момент заключения договора дарения истец заблуждалась относительно правовой природы сделки, полагая, что подписывает договор пожизненного содержания, не может повлечь отмену судебного акта, поскольку бремя доказывания наличия обстоятельств лежит на истце, и таких доказательств суду представлено не было.

Договор дарения квартиры от "дата" совершен в установленной законом форме, с согласованием всех существенных условий, подписан сторонами, условия договора изложены прямо, возможности трактовать его двусмысленно не имеется, договор нотариусом прочитан вслух, сторонами одобрен.

Таким образом, заключая спорный договор, истец по своему усмотрению реализовала свое право собственника по распоряжению принадлежащим ему имуществом в соответствии со ст. 421 ГК РФ, данных о том, что истец не понимала сущность сделки дарения или в момент ее совершения не был способен понимать значение своих действий или руководить ими не представлено, напротив, волеизъявление истца по договору дарения подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе пояснениями самого истца.

Поскольку истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств наличия необходимой совокупности доказательств, позволяющих вынести суждение о том, что договор дарения от "дата" был подписан под влиянием обмана, суду первой инстанции представлено не было, напротив, материалами дела подтверждается, что Бадамшина Ф.Г. распорядилась своим имуществом, понимая значение своих действий, ей нотариусом были зачитаны вслух условия договора дарения, с которыми она согласилась, что истец подтвердила в ходе рассмотрения дела, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для признания договора дарения недействительным, и применении последствий его недействительности, не усматривая при этом оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы истца, поскольку по существу доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению позиции истца, которая являлась предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Основания для иной оценки доказательств у судебной коллегии отсутствуют, обстоятельств, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе истцом не приведено.

Доводы жалобы относительно несогласия с выводами суда о применении срока исковой давности судебная коллегия отвергает в силу следующего.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как следует из материалов дела, Бадамшина Ф.Г. лично участвовала в процедуре заключения сделки дарения "дата", в связи с чем срок исковой давности истек "дата".

С настоящим иском Бадамшина Ф.Г. обратился только "дата", то есть по истечении срока исковой давности.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, с учетом требований

При таких обстоятельствах судебная коллегия полностью соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены судом верно; нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом не допущено; а доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, к отмене судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу Авакьяна Александра Амазасовича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: