Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 сентября 2018 г. по делу N 33-19943/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Яшиной И.В.

судей

Мелешко Н.В.

Петровой А.В.

при секретаре

Монгуш С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 сентября 2018 года апелляционную жалобу Санкт-Петербургской общественной организации потребителей "Справедливость" в защиту интересов Ануфриевой Людмилы Константиновны на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 06 июня 2018 года по гражданскому делу N 2-144/2018 по иску Санкт-Петербургской общественной организации потребителей "Справедливость" в защиту интересов Ануфриевой Людмилы Константиновны к Некоммерческой организаций "Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах", ООО "ЭнКом", ООО СО "Помощь" о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Яшиной И.В, объяснения представителя процессуального и материального истцов Васильева К.Е, представителя ответчика НО "Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" - Винницкого П.Ф.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Санкт-Петербургская общественная организация потребителей "Справедливость" обратилась в защиту интересов Ануфриевой Л.К. в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к НО "Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах", ООО "ЭнКом", ООО СО "Помощь" о возмещении ущерба в размере 206546 рублей, компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, расходов на проведение экспертизы 41200 рублей, а также стоимость микологического исследования 8500 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что летом 2016 года во время ремонтных работ кровли дома по адресу: "адрес" принадлежащая истице квартира "адрес" подверглась интенсивным протечкам из-за вскрытой кровли. Протечки зафиксированы актами от 28.07.2016 и 23.08.2016. В результате серьезно пострадала отделка квартиры, мебель, личные вещи, повреждена электропроводка, возникло грибковое поражение квартиры (плесень). Причина протечек - производство работ по капитальному ремонту кровли - подтверждена актами и письмом заместителя генерального директора регионального оператора в адрес председателя ЖСК 515.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 06 июня 2018 года с ООО "Энком" в пользу Ануфриевой Л.К. взыскана стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 206546 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы 41200 рублей, стоимость микологического исследования 8500 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. В удовлетворении исковых требований к НО "Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах", ООО СО "Помощь" отказано. С ООО "Энком" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 5256 рублей 46 копеек.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым взыскать с НО "Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" в пользу Ануфриевой Л.К. компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, стоимость восстановительного ремонта в размере 206546 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 41200 рублей, стоимость микологического исследования в размере 8500 рублей, штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей".

Ответчиком ООО "ЭнКом" также была подана апелляционная жалоба на указанное выше решение суда первой инстанции, которая определением судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 11 июля 2018 года возвращена.

Представители ответчиков ООО "ЭнКом", ООО "Страховое общество "Помощь", в заседание судебной коллегии не явились, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также ГПК РФ), причин неявки судебной коллегии не сообщили, доказательств их уважительности не представили. Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия, выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что истец является собственником квартиры "адрес", расположенной по адресу: "адрес".

Управляющей компанией по спорному адресу является ЖСК-515.

Летом 2016 года в указанной квартире произошли протечки с кровли, что подтверждается актами от 28.07.2016 и 23.08.2016.

Краткосрочным планом реализации региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Санкт-Петербурге в 2016, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 18.12.2015 N 1154, в многоквартирном доме по адресу Санкт-Петербург ул. Бестужевская д. 31 корп. 1 на 2016 год предусмотрен капитальный ремонт крыши.

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 22.12.2014 N 1206 утверждено Положение о порядке привлечения подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах.

11.05.2016 между НО "Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" и ООО "ЭнКом" заключен договор N 4/КР/7/2016 на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества дома по спорному адресу.

В соответствии с п. 5.2.18 договора подрядчик возмещает ущерб, причиненный в ходе выполнения работ на объекте третьим лицам.

Согласно письму Некоммерческой организации "Фонд- региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" от 28.02.2017 в адрес ООО "ЭнКом" при производстве работ последним были допущены нарушения по устройству уклонов в четырех местах на кровле общей площадью 4 кв.м, повреждены фартуки на вентиляционных каналах, обшитых профильным металлом. В процессе производства работ квартиры и места общего пользования залиты осадками из-за вскрытой кровли. Надлежит в срок до 15.03.2017 выполнить работы, зафиксированные комиссией и отраженные в акте и решить имущественно-правовые вопросы по трем квартирам.

Согласно справке ЖСК-515 от 21.05.2018 22.06.2016, во исполнение договора N 4/КР/7/2016 от 11.05.2016 ООО "ЭнКом" произвел демонтаж рулонной кровли, ночью пошел ливневый дождь, в результате произошло массивное залитие дождевой водой квартиры N 152, что послужило причиной короткого замыкания внутриквартирной электрической сети и ее возгоранию. ЖСК-515 оформлен вызов аварийной бригады электриков, очаг возгорания был ликвидирован. Такая же ситуация происходила 28.06.2016 и 07.07.2016.

Согласно положениям ст. 182 ЖК РФ (в редакции Федерального закона от 29 июня 2015 года N 176-ФЗ, действовавшей на момент заключения Фондом договора подряда с ООО "Строительная компания 2000" и выполнения работ по капитальному ремонту крыши) региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в МКД, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, и финансирование капитального ремонта общего имущества в МКД, в том числе в случае недостаточности средств фонда капитального ремонта, за счет средств, полученных за счет платежей собственников помещений в других МКД, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, за счет субсидий, полученных из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета.

Согласно ст. 178 ч. 5 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.

На основании п. 2 ст. 182 ЖК РФ (в редакции Федерального закона от 29 июня 2015 года N 176-ФЗ), в целях обеспечения выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в МКД региональный оператор обязан, в том числе обеспечить подготовку задания на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту и при необходимости подготовку проектной документации на проведение капитального ремонта, утвердить проектную документацию, нести ответственность за ее качество и соответствие требованиям технических регламентов, стандартов и других нормативных документов; привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации, заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществлять приемку выполненных работ.

Согласно п. 4 и п. 5 ст. 723 ГК РФ условие договора подряда об освобождении подрядчика от ответственности за определенные недостатки не освобождает его от ответственности, если доказано, что такие недостатки возникли вследствие виновных действий или бездействия подрядчика. Подрядчик, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества (статья 475).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действующим законодательством предусмотрена ответственность лица, непосредственно совершившего виновные действия в виде нарушения требований о надлежащем качестве работ, то есть подрядчика, следовательно, на Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов адрес как заказчика работ ответственность по возмещению ущерба не может быть возложена.

Как указал суд первой инстанции, договором N 4/КР/7/2016 от 11.05.2016 года предусмотрена непосредственная ответственность подрядчика, а не заказчика за недостатки (дефекты) выполненных подрядчиком работ, в том числе в случае причинения ущерба третьим лицам (п. 5.2.18 договора).

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан без учета фактических обстоятельств дела и требований действующего законодательства.

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленной на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено Жилищным кодексом Российской Федерации.

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (пункты 3, 4, 5 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором перед собственниками своих обязательств, предусмотренных законом, установлена частью 5 статьи 178 и частью 1 статьи 188 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 178 Жилищного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Жилищного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

В свою очередь, частью 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.

В соответствии с положениями данной нормы региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Из приведенных выше норм права следует, что жилищным законодательством установлены разные виды ответственности регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме: ответственность за неисполнение своих обязательств (часть 5 статьи 178, часть 1 статьи 188 Жилищного кодекса Российской Федерации), при которой региональный оператор отвечает за собственное противоправное поведение как сторона, нарушившая обязательство, и ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (часть 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации), при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающего, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, выбор одного из предусмотренных законом способов защиты нарушенного права принадлежит тому лицу, чье право нарушено.

Как видно из материалов дела, спор возник по вопросу возложения ответственности на регионального оператора за действия подрядной организации, ненадлежащим образом исполнившей обязательство по проведению капитального ремонта кровли спорного дома.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о надлежащем исполнении Фондом своих обязательств по организации капитального ремонта, являются неправильными, основанными на ошибочном толковании норм материального права.

Само по себе наличие в договоре подряда условия о самостоятельной ответственности подрядчика за причиненный ущерб, не лишает Фонд капитального ремонта права требования к исполнителю о возмещении убытков, понесенных им перед третьими лицами, что прямо предусмотрено законом.

Что касается определения объема ответственности при применении к спорным правоотношениям части 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации, то в данном случае необходимо исходить из общих правил ответственности должника по обязательствам, установленных главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 15, 393, 400 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки должны возмещаться в полном объеме, если право на полное возмещение убытков не ограничено законом или договором (ограниченная ответственность).

Поскольку частью 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации ограничение ответственности регионального оператора за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, не установлено, региональный оператор отвечает за действия подрядной организации перед собственниками в соответствии с принципом полного возмещения убытков.

Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 06.09.2017 по делу была назначена судебная экспертиза для определения стоимости ремонтных работ и материалов для ликвидации следов протечек, имевших место 28.07.2016 и 23.08.2016 в квартире истца с учетом износа материала на день протечек, согласно актам, составленным 28.07.2016 и 23.08.2016, а также стоимости устранения грибкового поражения жилого помещения, возникшего в результате указанных протечек. Производство экспертизы поручено Государственному учреждению судебной экспертизы.

Согласно заключению эксперта N 611/16 от 12.03.2018 стоимость восстановительного ремонта (стоимость работ и материалов) квартиры "адрес", необходимого для ликвидации последствий протечек, зафиксированных в актах от 28.07.2016 и от 23.08.2016 с учетом устранения грибкового поражения и физического износа внутренней отделки, составляет в текущих ценах 206546 рублей.

Доказательств об ином размере ущерба Фондом капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов не заявлено.

Суд первой инстанции не дал оценки всей совокупности представленных по делу доказательств, не определилфактически имевшие место правоотношения и не применил закон, подлежащий применению к имевшим место правоотношениям.

С учетом изложенных обстоятельств и принимая во внимание, что ответственность за последствия ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, перед собственниками помещений в силу закона несет региональный оператор - Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении иска к НО "Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах", с указанного ответчика в пользу истца в счет возмещения причиненного подрядчиком материального ущерба надлежит взыскать 206546 рублей, в удовлетворении исковых требований к остальным ответчикам ООО "ЭнКом", ОООО "СО "Помощь" надлежит отказать.

В соответствии со статьями 84, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ при удовлетворении исковых требований в пользу истца с ответчика также подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 41200 рублей, стоимость микологического исследования в размере 8500 рублей.

Что касается применения к возникшим правоотношениям законодательства о защите прав потребителей, то судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно абзацу 3 преамбулы Закона "О защите прав потребителей", потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем в соответствии с абзацем 5 преамбулы Закона является организация, независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору.

Поскольку в настоящем случае правоотношения сторон по делу возникли в связи с оказанием безвозмездных услуг по организации капитального ремонта многоквартирного дома, как входящих в уставную деятельность регионального оператора, то на эти правоотношения не распространяется действие Закона "О защите прав потребителей".

С учетом приведенных норм права и изложенных обстоятельств, судебная коллегия полагает, что с учетом правовой природы возникших отношений, обязанность регионального оператора по возмещению вреда, причиненного имуществу Ануфриевой Л.К, установлена пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ во взаимосвязи с частью 6 статьи 182 Жилищного кодекса РФ, и в данном случае нет оснований признать, что в спорных отношениях региональный оператор выступает в качестве исполнителя работ (услуг), приобретаемых потребителями по возмездному договору, следовательно, к спорным отношениям не подлежат применению нормы Закона РФ "О защите прав потребителей", и оснований для взыскания компенсации морального вреда, штрафа, обоснованных нарушением прав потребителя, не имеется.

Действующим законодательством не предусмотрена возможность взыскания компенсации морального вреда при нарушении имущественных прав в связи с причинением повреждений квартиры при заливе, а доказательств того, что в результате протечки был причинен вред здоровью истца, не представлено.

При указанных обстоятельствах, оснований для компенсации морального вреда не имеется.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика НО "Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5256 рублей 46 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 06 июня 2018 года отменить, принять по делу новое решение.

Взыскать с Некоммерческой организации "Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" в пользу Ануфриевой Людмилы Константиновны в счет возмещения ущерба в размере 206546 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 41200 рублей, стоимость микологического исследования в размере 8500 рублей.

Взыскать с Некоммерческой организации "Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 5256 рублей 46 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении исковых требований Санкт-Петербургской общественной организации потребителей "Справедливость" в защиту интересов Ануфриевой Людмилы Константиновны к обществу с ограниченной ответственностью "ЭнКом", обществу с ограниченной ответственностью "СО "Помощь" отказать.

Председательствующий:

Судьи: