Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 09 октября 2018 г. по делу N 33-19946/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Шумских М.Г,

Судей

Луковицкой Т.А, Литвиновой И.А,

при секретаре

Лиджиевой А.Б,

рассмотрела в открытом судебном заседании "дата" гражданское дело N... по апелляционной жалобе ФИО на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по иску ФИО к ФИО об обращении взыскания на имущество.

Заслушав доклад судьи Шумских М.Г, объяснения Куратова В.А, представителя Куратовой О.В. и Куратова В.А. - Головчук М.А, представителя Егорова Ю.А. - Егорова Н.Ю,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Егоров Ю.А. обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Куратову В.А, в котором просил об обращении взыскания на ? доли жилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что "дата" между Егоровым Ю.А. и Куратовым В.А. был заключен договор займа "адрес"3, согласно п.1 которого Егоров Ю.А. передал в собственность Куратова В.А. денежные средства в сумме 2 003 000 рублей 00 копеек, а Куратов В.А. обязался в срок до "дата" их вернуть. До настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены, решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" указанная задолженность взыскана с ответчика в пользу истца. Поскольку решение суда ответчиком не исполняется, при этом единственным имуществом Куратова В.А. является ? доли жилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", истец, полагая возможным обратить взыскание на вышеуказанную долю в жилом помещении, поскольку иного имущества, достаточных средств для удовлетворения обязательств должника, ответчик не имеет, обратился в суд с заявленными требованиями.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В системной связи с названной нормой находятся часть 4 статьи 69 и часть 1 статьи 79 Федерального закона от "дата" N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", предусматривающие в рамках общего порядка обращения взыскания на имущество должника правило, согласно которому при отсутствии или недостаточности у гражданина-должника денежных средств взыскание обращается на иное принадлежащее ему имущество, за исключением имущества, на которое взыскание не может быть обращено и перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, а именно его статьей 446.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина - должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в данном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от "дата" N... -П признал не противоречащим Конституции Российской Федерации установленный абзацем вторым части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей), которое является для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в данном жилом помещении, единственным пригодным для постоянного проживания, поскольку данное законоположение направлено на защиту конституционного права на жилище не только самого гражданина-должника, но и членов его семьи, а также на обеспечение указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав и в конечном счете - на реализацию обязанности государства охранять достоинство личности.

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что установленный положением абзаца второго части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей) - в целях реализации конституционного принципа соразмерности при обеспечении защиты прав и законных интересов кредитора (взыскателя) и гражданина-должника как участников исполнительного производства - должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.

Распространение безусловного имущественного (исполнительского) иммунитета на жилые помещения, размеры которых могут значительно превышать средние показатели, а стоимость может быть достаточной для удовлетворения имущественных притязаний взыскателя без ущерба для существа конституционного права на жилище гражданина-должника и членов его семьи, означало бы не столько стремление защитить конституционное право гражданина-должника и членов его семьи на жилище, сколько соблюдение исключительно имущественных интересов должника в ущерб интересам взыскателя, а, следовательно, нарушение баланса интересов должника и кредитора (взыскателя) как участников исполнительного производства.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, "дата" между Егоровым Ю.А. и Куратовым В.А. был заключен нотариальный договор беспроцентного займа серии "адрес"3 в размере 2 003 000 рублей, со сроком возврата до "дата".

Поскольку денежные средства Куратовым В.А. в предусмотренный договором срок возвращены не были, Егоров Ю.А. обратился с иском в суд.

Согласно решению Калининского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" с Куратова В.А. в пользу Егорова Ю.А. взысканы денежные средства по договору займа в размере 2 003 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 80 787 рублей 67 копеек, штраф в размере 100 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 505 рублей 27 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей 00 копеек. Решение вступило в законную силу "дата".

В соответствии с постановлением о возбуждении исполнительного производства от "дата" на основании вышеуказанного решения суда в отношении должника Куратова В.А. в пользу взыскателя Егорова Ю.А. возбуждено исполнительное производство N... -ИП.

Как усматривается из материалов дела, в ходе исполнительного производства было установлено, что Куратов В.А. является собственником ? доли жилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", иного имущества и денежных средств, за счет которых возможно исполнить решение суда, у Куратова В.А. не имеется.

При этом указанная квартира находится в залоге у ПАО "Банк "Санкт-Петербург", что подтверждается представленным суду кредитным договором N... от "дата".

Согласно представленному суду соглашению о разделе общего имущества между бывшими супругами "адрес"5 от "дата" Куратов В.А. и Куратова О.В. договорились, что после заключения настоящего соглашения в собственности Куратова В.А. остается ? доля в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", лит.А, "адрес", которая была приобретена на совместные средства в период брака, в собственности Куратовой О.В. также ? доля в праве собственности на указанное жилое помещение.

В соответствии с соглашением об уплате алиментов на содержание ребенка "адрес"7 от "дата" Куратов В.А. и Куратова О.В, как законный представитель своей несовершеннолетней дочери Куратовой А.В, заключили соглашение о том, что Куратов В.А. передает в собственность несовершеннолетней Куратовой А.В, в счет уплаты алиментов на весь срок до достижения последней совершеннолетия ? долю в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", лит.А, "адрес", площадью 87,9 кв.м, этаж 5, кадастровый N...

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, достоверно установив, что в настоящее время собственниками квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", лит.А, "адрес" являются Куратова А.В. и Куратова О.В. по ? доле в праве собственности на указанное жилое помещения каждая, что подтверждается выпиской из ЕГРН. При этом доводы истца о том, что ответчик намеренно ухудшил свое материальное положение, передав долю в праве собственности на спорное жилое помещение своей несовершеннолетней дочери, а также, что квартира приобреталась за счет заемных средств, и, следовательно, не может считаться единственным пригодным жильем не имеют правового значения для настоящего спора, поскольку в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела установлено, что иных жилых помещений для постоянного проживания ни ответчик, ни его бывшая супруга, ни их несовершеннолетняя дочь на праве собственности, либо на основании договора социального найма, имеющего бессрочный характер, не имеют; пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно указал на наличие имущественного иммунитета в отношении спорной доли в квартире, при этом, не исследовав вопрос об общих количественных и качественных характеристиках спорной доли, не могут послужить основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку не имеют правового значения для настоящего дела.

Как установлено п. 3 ст. 308 ГК РФ, обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Из материалов дела следует, что истец просит обратить взыскание на ? доли в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", лит.А, "адрес", принадлежащую на праве собственности Куратову В.А.

Вместе с тем, судебная коллегия обращает внимание, что, как верно указал суд первой инстанции, в настоящее время, собственниками квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", лит.А, "адрес" являются Куратова А.В. и Куратова О.В. по ? доле в праве собственности на указанное жилое помещения каждая, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Право собственности Куратова В.А. на спорную квартиру отсутствует.

Учитывая тот факт, что право собственности Куратовой А.В. на спорную долю в квартире истцом оспорено не было и запись в ЕГРН недействительной не признана, данные требования истцом в ходе слушания по делу в суде первой инстанции не заявлялись, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для обращения взыскания на спорную долю в квартире в любом случае не имеется, поскольку право собственности Куратова В.А. на нее отсутствует

С учетом указанных обстоятельств, являются необоснованными ссылки в жалобе на мнимость соглашения об уплате алиментов на содержание ребенка "адрес"7 от "дата", заключенного между Куратовой О.В. и Куратовым В.А, поскольку требования о признании данной сделки недействительной истцом в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не заявлялись и, как следствие, оснований для удовлетворения данного довода в суде апелляционной инстанции в силу положений ст. 327.1 ГПК РФ не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи