Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 октября 2018 г. по делу N 33-19955/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Грибиненко Н.Н.

судей

Александровой Ю.К. и Птоховой З.Ю.

при секретаре

Монгуш С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-234/2018 по апелляционной жалобе Санкт-Петербургского государственного унитарного производственного ремонтно-эксплуатационного предприятия "Прогресс" на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 28 февраля 2018 года по иску Снопок Р. П, Пономарева В. В.ча к Санкт-Петербургскому государственному унитарному производственному ремонтно-эксплуатационному предприятию "Прогресс" о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Грибиненко Н.Н, объяснения представителя истцов Снопок Р.П, Пономарева В.В. - Данилина В.В, действующего на основании доверенностей от 27 февраля 2018 года, от 30 марта 2018 года, представителей третьего лица Красовской Е.А. - адвоката Цветкова Д.Ю, действующего на основании ордера от 9 октября 2018 года, Киселева Б.Н, действующего на основании доверенности от 9 октября 2017 года, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Снопок Р.П, Пономарев В.В. обратились в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Красовской Е.А. о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры, в котором просили взыскать с Красовской Е.А. в пользу Снопок Р.П. денежные средства в размере 184 700,77 руб, в пользу Пономарева В.В. денежные средства в размере 143 088,75 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что по вине ответчика Красовской Е.А. произошел залив принадлежащих истцам квартир, в результате чего возникла необходимость проведения восстановительного ремонта, стоимость которого истцы просят взыскать с ответчика.

Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 13 февраля 2018 года к участию в деле в качестве ответчика привлечено Санкт-Петербургское государственное унитарное производственное ремонтно-эксплуатационное предприятие "Прогресс" (далее по тексту - ГУП РЭП "Прогресс").

Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 28 февраля 2018 года производство по делу в части требований к ответчику Красовской Е.А. прекращено в связи с отказом истцов от иска, Красовская Е.А. привлечена к участию в качестве третьего лица.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 28 февраля 2018 года с ответчика ГУП РЭП "Прогресс" в пользу истца Снопок Р.М. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, взысканы денежные средства в размере 184 700,77 руб, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 980,48 руб.; в пользу истца Пономарева В.В. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, взысканы денежные средства в размере 143 088,75 руб, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на то, что поврежденный участок коммуникации обслуживает одну квартиру, собственником которой является третье лицо Красовская Е.А, он не является общим имуществом многоквартирного дома и не находится в зоне ответственности ответчика.

Истцы Снопок Р.П, Пономарев В.В, третье лицо Красовская Е.А, представитель ответчика ГУП РЭП "Прогресс" извещенные о времени и месте судебного разбирательства по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истцов, представителей третьего лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, истец Снопок Р.П. является собственником квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, "адрес".

Истец Пономарев В.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, "адрес".

Собственником "адрес" доме по указанному адресу является третье лицо Красовская Е.А.

Управление домом по указанному адресу осуществляет ГУП РЭП "Прогресс", что подтверждается договором на управление и обслуживание от 28 мая 2016 года (том 2, л.д.5-33)

Согласно актам от 24 октября 2016 года и от 13 января 2017 года, составленными сотрудниками управляющей организации ГУП РЭП "Прогресс", что 21 октября 2016 года произошло залитие квартир истцов из вышерасположенной "адрес".

В актах указано, что причиной залива явилось проведение собственником "адрес" строительных работ без согласования с управляющей организацией.

В справке за подписью начальника ДУ N 4 указано, что дефект находился в зоне ответственности жильца после отсекающего крана установленного на отводе от стояка ХВС.

Разрешая заявленный спор по существу, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства, установил, что залив квартир истцов, произошел по вине ГУП РЭП "Прогресс", которое ненадлежащим образом исполнило обязанности по содержанию общего имущества дома (внутридомовой инженерной системы), в связи с чем взыскал с ответчика ГУП РЭП "Прогресс" в пользу истцов ущерб, причиненный заливом квартир.

Оспаривая решение суда в указанной части, ответчик ГУП РЭП "Прогресс" указывает на отсутствие своей вины в произошедшем заливе, ссылаясь на то, что причиной залива квартир истцов явился дефект отводки (ответвления) от стояка холодного водоснабжения находящегося в зоне ответственности собственника "адрес" Красовской Е.А.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными доводами ответчика ГУП РЭП "Прогресс" исходя из следующего.

В силу ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации, бремя содержания жилого помещения лежит на собственнике данного имущества.

В соответствии с ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекс Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекс Российской Федерации).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, акт от 24 октября 2016 года составлен по результатам осмотра только "адрес", принадлежащей истцу Снопок Р.П, сведений о выходе в "адрес" данном акте не имеется.

Акт от 13 января 2017 года составлен по результатам осмотра только "адрес", принадлежащей истцу Пономареву В.В, сведений о выходе в "адрес" данном акте также не имеется.

Указанные акты Красовской Е.А. не подписаны, сведений об ознакомлении Красовской Е.А. с данным актом и её отказе от его подписания также не имеется, в связи с чем данные акты не могут являться бесспорным доказательством наличия вины собственника "адрес" Красовской Е.А. в произошедшем заливе.

Представленная справка за подписью начальника ДУ N 4 Валиковой Ж.А, в которой указано, что в результате дефекта на внутриквартирной разводке ХВС в "адрес" произошло вытекание воды, что послужило причиной залива квартир N... и N.., дефект находился в зоне ответственности жильца после отсекающего крана установленного на отводе от стояка ХВС, также не является доказательством наличия вины собственника "адрес" Красовской Е.А. в произошедшем заливе, поскольку из справки не следует, что выводы сделаны по результатам осмотра "адрес", не указано в каком помещении квартиры имеется дефект внутриквартирной разводки ХВС, не указано на каком конкретно участке внутриквартирной разводки ХВС имеется дефект. Сведения об ознакомлении Красовской Е.А. с указанной справкой отсутствуют, дата составления справки не указана (том 1, л.д.229).

В ходе рассмотрения дела Красовская Е.А. оспаривала причины залива квартир истцов, представила заключение специалиста ООО "Точная оценка" N 31-10-11-8 от 3 ноября 2017 года, согласно выводам которого разрыв ответвления от стояка холодного водоснабжения произошел по резьбовому соединению. Резьбовое соединение является неотъемлемой частью сгона (ответвление от стояка). Сгон является общедомовым имуществом. Доказательств, опровергающих указанные выводы специалиста о причинах залива, ответчиком ГУП РЭП "Прогресс" в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы ответчик не заявлял, своего заключения не представил.

По смыслу ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации общим имуществом в многоквартирном доме являются помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу положений п. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 предусмотрено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Из заключения специалиста ООО "Точная оценка" N 31-10-11-8 от 3 ноября 2017 года следует, что разрыв трубопровода системы холодного водоснабжения в санузле произошел на резьбовом соединении отвода от запорного крана по причине недостаточности количества витков резьбы патрубка.

Таким образом, учитывая, что залив квартир истцов произошел в результате разрыва ответвления от стояка холодного водоснабжения по резьбовому соединению, который относится к общему имуществу дома, и обязанность по содержанию которого в состоянии исключающем причинение ущерба, лежит именно на управляющей организации ГУП РЭП "Прогресс", вследствие чего, судебная коллегия считает, что ответчик ГУП РЭП "Прогресс" не может быть освобожден от ответственности по возмещению истцам причиненного ущерба.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что в "адрес" не проводилось проветривание, трубы были зашиты в сплошной короб, вследствие чего данное имущество содержалось в сырости, и в наиболее слабых местах, таких как резьбовое соединение прогнило и развалилось, носят предположительный характер, письменными доказательствами со стороны ответчика не подтверждены.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, текущий и капитальный ремонт (п.11 Правил).

В соответствии с п. 5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 1705, организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать:

проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда; устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы), заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что при осуществлении управляющей организацией соответствующих осмотров систем водопровода и канализации собственник "адрес" Красовская Е.А. не обеспечила доступ в квартиру, вследствие чего обязанность по возмещению причиненного истцам вреда должна быть возложена на Красовскую Е.А, поскольку ответчиком не представлено доказательств с достоверностью подтверждающих указанные им обстоятельства. Представленные акты осмотра общего здания "адрес" по проспекту Энгельса, обоснованно не приняты судом во внимание, поскольку содержащиеся в актах сведения о результатах осмотра запорных устройств водопровода в количестве 4-8 шт. не подлежат идентификации.

Иных доказательств ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено.

В обоснование размера причиненного ущерба истцами представлены заключения специалистов ООО "Центр оценки и экспертиз" от 14 апреля 2017 года и от 17 апреля 2017 года, согласно которым стоимость восстановительного ремонта квартиры истца Снопок Р.П. составляет 184 700,77 руб, квартиры истца Пономарева В.В. - 146 443,75 руб.

При определении размера причиненного истцам ущерба, суд первой инстанции обоснованно руководствовался представленными стороной истцов заключениями, отклонив представленные ответчиком локальные сметные расчеты, поскольку они не содержат сведений об источниках информации о стоимости строительных материалов и услуг по ремонтным работам.

В ходе рассмотрения дела ответчик, ходатайств о проведении по делу судебной товароведческой экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта квартир истцов, не заявлял.

Таким образом, судебная коллегия считает, что с учетом установленного, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры в пользу Снопок Р.П. денежные средства в размере 184 700,77 руб, в пользу Пономарева В.В. - 146 443,75 руб.

Решение суда о взыскании с ответчика государственной пошлины соответствует положениям ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

На основании изложенного, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которые не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 28 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Санкт-Петербургского государственного унитарного производственного ремонтно-эксплуатационного предприятия "Прогресс" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: