Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 октября 2018 г. по делу N 33-20004/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Вологдиной Т.И.

судей

Мирошниковой Е.Н.

Литвиновой И.А.

при секретаре

Передня Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Локтева Е.П, Бартоша Ю.Е. на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 мая 2018 года по гражданскому делу N2-69/18 по иску Акционерного коммерческого банка содействия благотворительности и духовному развитию Отечества "Пересвет" к Локтеву И. Е, Локтеву Е. П, Бартошу Ю. Е. о взыскании с поручителей задолженности по кредитному договору, судебных расходов, по встречному исковому заявлению Локтева Е. П. к Акционерному коммерческому банку содействия благотворительности и духовному развитию Отечества "Пересвет" о признании кредитного договора недействительным,

Заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И, выслушав объяснения Бартоша Ю.Е,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

25 июля 2014 года между Банком и ЗАО "Трансинжиниринг" заключен договор N 36/14-КЛ об открытии кредитной линии, согласно которому заемщику была открыта кредитная линия на общую сумму, которая по совокупному размеру не превышает лимит выдачи 30 000 000 рублей, с возможностью увеличения до 100 000 000 рублей не ранее 01 октября 2014 года после предоставления заемщиком Банку заявления о выдаче кредита

По условиям договора Банк предоставляет заемщику кредит под 17 5% годовых на срок до 24 июля 2015 года.

30 января 2015 года между Банком и заемщиком заключено дополнительное соглашение N 1 к кредитному договору N 36/14-КЛ от 25.07.2014, согласно которому с 01 февраля 2015 года увеличена процентная ставка за пользование кредитом до 21% годовых.

24 июля 2015 года сторонами заключено дополнительное соглашение N 2 к кредитному договора N 36/14-КЛ от 25.07.2014г, в соответствии с которым стороны установили дату возврата кредита 22 июля 2016 года и определили порядок уплаты процентов и возврата кредита.

Обязательства по выдаче кредита Банком исполнены, однако заемщик денежные средства в соответствии с условиями договора не возвратил.

В обеспечение исполнения обязательств по договору N 36/14-КЛ от 25.07.2014 об открытии кредитной линии были заключены договоры поручительства физических лиц:

- N 36/14-П-1 от 25.07.2014 года между Банком и Локтевым И.Е.;

-N 36/14-П-2 от 25.07.2014 между Банком и Бартошем Ю.Е.;

-N 36/14-П-З от 25.07.2014 между Банком и Локтевым Е.П.

Из договоров и дополнительных соглашений к ним следует, что ответчики приняли на себя обязательства перед банком отвечать за исполнение заемщиком ЗАО "Трансинжиниринг" всех обязательств, возникших из кредитного договора N 36/14-КЛ от 25.07.2014.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение кредитных обязательств ЗАО "Трансинжиниринг", а также на то, что ответчики несут солидарную ответственность с ЗАО "Трансинжиниринг" по вышеуказанному договору кредитной линии, истец обратился в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчикам Локтеву И. Е, Локтеву Е. П, Бартошу Ю. Е. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору N 36/14-КЛ от 25.07.2014 года по состоянию на 27.10.2016 года в сумме 107 650 887 рублей 05 копеек.

Не признав заявленные требования, Локтев Е.П. предъявил встречный иск о признании недействительным условий кредитного договора от 25 июля 2014 года, заключенного между Банком и ЗАО "Трансинжиниринг", по основаниям не соответствия его требованиям закона, в том числе статьи 10 ГК РФ.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 мая 2018 года иск Банка удовлетворен в полном объеме. В удовлетворении встречного иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Бартош Ю.Е. просит вышеуказанное решение суда отменить, отказав в удовлетворении иска.

Локтев Е.П. также подал апелляционную жалобу на указанное решение суда, в которой просит его отменить.

В заседание судебной коллегии представитель истца, ответчики Локтевы: И.Е, Е.П, третье лицо КУ ЗАО "Трансинжиниринг" - Долгополов А.С. не явились, что, учитывая их надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства не является препятствием для рассмотрения дела по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, выслушав объяснения ответчика Бартоша Ю.Е, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, не находит оснований для его отмены.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции правильно указал, что условия заключенного между Банком и ЗАО "Трансинжиниринг" кредитного договора не противоречили требованиям закона, а само заключение договора не выходило за пределы осуществления указанными юридическими лицами своих гражданских прав. Указанный договор был исполнен Банком в полном объеме и частично исполнялся заемщиком, какие-либо доказательства тех обстоятельств, что принимая на себя обязательства по возврату кредита, заемщик не имел намерения его возвращать, не представлены.

Соглашаясь с данным выводом суда, судебная коллегия отмечает также, что ответчикам, не являющимся сторонами кредитного договора, либо кредиторами заемщика по иным денежным обязательствам, не принадлежит право оспаривания кредитного договора по обстоятельствам, указанным во встречном иске Локтева Е.П, поскольку сам по себе кредитный договор не порождал для них каких-либо имущественных прав и обязанностей и не ограничивал таких прав.

Соответствующую обязанность ответчики добровольно приняли на себя при подписании договоров поручительства. При этом именно наличие обеспечения обязательства позволило истцу принять решение о возможности заключения кредитного договора. Между тем, предоставляя указанное обеспечение, в том числе на случай невозможности исполнения обязательства самим должником, именно ответчики, действуя с достаточной степенью разумности и осмотрительности, при наличии заинтересованности в этом должны были удостовериться в финансовой состоятельности должника.

При таком положении доводы апелляционной жалобы Локтева Е.П. судебная коллегия отклоняет.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительства, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства (ст. 363 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что решением Арбитражного суда г.Москвы от 27 октября 2016 года по делу N Д40-78654/15-103-194 ЗАО "Трансинжиниринг" признано несостоятельным банкротом.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 21 марта 2017 года требования Банка о возврате денежных средств по кредитному договору признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов.

Согласно представленному Банком расчету по состоянию на 27.10.2016г, задолженность ЗАО "Трансинжиниринг" по кредитному договору N 36/14-КЛ от 25.07.2014 года составляет 107 867 509,53 рублей, из которых: просроченная задолженность - 69 873 000 рублей; начисленные проценты -10 438 808,87 рублей, пени и штрафные санкции - 27 555 700,66 рублей.

Возражая против заявленных требований ответчик Локтев Е.П. заявил ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы, которое судом удовлетворено, определением от 23 ноября 2017 года проведение экспертизы поручено АНО "Центр судебной экспертизы "ПетроЭксперт"

Согласно заключению эксперта 17-76-Л-2-1771/2017 от 23.01.2018, составленного экспертом "... ", подписи от имени Локтева Е.П. в графе "Поручитель" в нижней части каждого листа в договоре поручительства физического лица N 36/14-П-З от 25.07.2014 года рукописный текст " Локтев Е. П.", расположенный на третьем листе договора поручительства выполнены самим Локтевым Е. П..

После возобновления производства по делу ответчик Бартош Ю.Е. направил в суд письменные пояснения, согласно которым после получения от Банка сканированной копии договора поручительства от 25.07.2014 года N 36/14-П.2 убедился, что им был подписан договор поручительства с иными условиями на иную сумму, предполагал, что его подпись в представленном в суд договоре является поддельной, заявил ходатайство о проведении по делу почерковедческой экспертизы.

Определением от 1 марта 2018 года ходатайство удовлетворено, проведение экспертизы поручено специалистам АНО "Центр судебной экспертизы "ПетроЭксперт".

Согласно заключению эксперта N 18-024-Р-2-69/2018-АНО от 27.04.2018, составленного экспертом "... ", краткий рукописный текст " Бартош Ю. Е.", расположенный на заключительном листе договора поручительства N 36/14-П-2 от 25.07.2014, краткие рукописные тексты " Бартош Ю. Е.", в нижней части дополнительного соглашения N 1 от 30.01.2015 и дополнительного соглашения N 2 от 24.07.2015 к договору поручительства, а также подписи от имени Бартоша Ю.Е. в графе "Поручитель" в нижней части каждого листа в договоре поручительства физического лица N 36/14-П-2 от 25.07.2014 года выполнены самим Бартошем Ю.Е.

Оценка заключениям экспертов дана судом с соблюдением ч. 3 ст. 86 ГПК РФ.

Оснований не доверять выводам указанных экспертиз у суда не имелось, поскольку они назначены и проведены в соответствии с нормами действующего законодательства, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, заключения являются последовательными и мотивированными. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенных экспертиз, либо ставящих под сомнение их выводы, ни суду первой, ни апелляционной инстанций не представлено.

Также судом обоснованно не приняты во внимание представленные Локтевым Е.П. табель учета рабочего времени и распечатки телефонных переговоров, которые по его мнению подтверждают его доводы о том, что 25.07.2014 года он не находился в Санкт-Петербурге в офисе Банка и не подписывал договоры поручительства, поскольку ответчиком представлен табель учета рабочего времени и детализация телефонных переговоров за период 01.12.2014 по 31.12.2014 года, который не соотносится с датой заключения договора поручительства, кроме того, табель составлен 17.11.2017 года.

Кроме того, как верно указал суд, ответчик Локтев И.Е, являвшийся одним из руководителей ЗАО "Трансинжиниронг", в судебном заседании подтвердил, что его отец Локтев Е.П. дал данное поручительство по его просьбе.

Руководствуясь условиями договора кредитной линии и заключенных к нему договоров поручительства, суд признал доказанным факт ненадлежащего исполнения заемщиком ЗАО "Трансинжиниронг", а также его поручителями обязательств перед истцом по погашению кредитной задолженности, и пришел к обоснованному выводу о том, что истец вправе требовать с поручителей исполнения обязательств по указанному кредитному договору в указанной сумме, вместе с причитающимися процентами.

Размер задолженности определен судом на основании расчета истца, проверенного и признанного судом правильным и математически верным. Ответчиками не представлены обоснованные возражения по представленному истцом расчету кредитной задолженности, самостоятельный расчет задолженности, опровергающий представленный расчет истца и документы, подтверждающие погашение кредитной задолженности в большем размере, чем это указано истцом.

Таким образом, судом обоснованно взыскана с ответчиков в пользу истца задолженность по договору кредитной линии N 36/14-КЛ от 25.07.2014 в искомой сумме.

Рассмотрение дела в отсутствие Бартоша Ю.Е, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не является основанием для отмены правильного по существу судебного решения, поскольку какие-либо доказательства, способные повлиять на содержание постановленного судом решения, в суд апелляционной инстанции данным ответчиком не представлены. Факт подписания договора поручительства Бартош Ю.Е. в суде апелляционной инстанции не оспаривал, на обстоятельства, связанные с прекращением поручительства Бартош Ю.Е. не ссылается и соответствующие обстоятельства не доказал.

Довод жалобы о том, что заболевание, имеющееся на момент рассмотрения дела судом первой инстанции, лишило Бартоша Ю.Е. возможности предъявить встречный иск, аналогичный иску Локтева И.Е, судебная коллегия отклоняет, учитывая, что к моменту рассмотрения дела оно находилось в производстве суда более года, а ответчик Бартош Ю.Е. был госпитализирован для лечения в плановом порядке только 25.05.2018 года. Таким образом, ответчик при наличии соответствующего намерения, располагал возможностью предъявления встречного иска. Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что аналогичное встречное исковое заявление Локтева Е.П, было обоснованно отклонено судом.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем, основания для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 мая 2018 года оставить без изменения, поданную апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: