Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 сентября 2018 г. по делу N 33-20013/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Яшиной И.В.

судей

Мелешко Н.В,

Петровой А.В.

при секретаре

Монгуш С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 сентября 2018 года апелляционную жалобу Сорокина Вячеслава Михайловича на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 мая 2018 года по гражданскому делу N 2-630/2018 по иску Сорокина Вячеслава Михайловича к ООО "Управляющая компания "Петербургский дом" о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Яшиной И.В, выслушав объяснения представителя истца Сагрсян А.К, представителя ответчика Триппель Е.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Сорокин В.М. обратился в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Управляющая компания "Петербургский дом", с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил возместить ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 238862 рубля, взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 20.11.2016 в результате падения (отрыва) водосточной трубы (двух колен) и падения льда с "адрес", находящегося в управлении ответчика, причинены повреждения принадлежащему истцу, припаркованному у указанного дома, автомобилю "Land Rover" гос.рег.знак N... 20.09.2016 между ответчиком и истцом заключен договор управления многоквартирным домом. 03.07.2017 истец обратился к ответчику с претензией, которая не была удовлетворена в добровольном порядке.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 мая 2018 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец Сорокин В.М. просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель третьего лица ТСЖ "Пестеля 11" в заседание судебной коллегии не явился, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещался по известному суду адресу места нахождения, судебное извещение возвращено неполученным. Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившегося представителя третьего лица ТСЖ "Пестеля 11".

Судебная коллегия, выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с ст. 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация по договору управления многоквартирным домом по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 2 п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", если управляющая организация фактически приступила к управлению общим имуществом многоквартирного дома во исполнение решения общего собрания собственников помещений и из представленных доказательств следует, что наниматели (собственники) помещений вносят плату за коммунальные услуги управляющей организации, а ресурсоснабжающая организация выставляет последней счета за поставку соответствующего ресурса, отношения между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети, в связи с чем, управляющая организация может быть признана выполняющей функции исполнителя коммунальных услуг.

Из материалов дела следует, что Сорокин В.М. является собственником автомобиля LАND ROVER RANGE ROVER г.р.з. N...

20.11.2016 истец обнаружил на автомобиле, припаркованном у дома, расположенного по адресу: "адрес", повреждения, возникшие в результате падения (отрыва) водосточной трубы (двух колен) и падения льда с вышеуказанного дома.

28.02.2014 собственниками дома "адрес" создано ТСЖ "Пестеля 11", указанный дом принят в управление ТСЖ.

20.09.2016 года между истцом и ответчиком заключен договор управления многоквартирным домом по адресу: "адрес"

В соответствии с п. 2.1.2 договора управляющая организация обязуется приступить к выполнению договора не позднее чем через тридцать дней со дня его подписания.

09.11.2016 ответчиком в адрес председателя ТСЖ направлено письмо с сообщением о начале осуществления деятельности по управлению указанным многоквартирным домом с 01.12.2016 и с просьбой передать техническую документацию и произвести передачу дома.

С 01.12.2016 ООО "Управляющая компания "Петербургский дом" заключены соответствующие договоры ресурсоснабжения дома.

Согласно выписке из базы начислений и оплат ГУП ВЦКП "Жилищное хозяйство" о состоянии счета и квитанции за ноябрь 2016 года предъявленной к оплате истцу следует, что услуги по содержанию и управлению данным многоквартирным домом в ноябре 2016 года осуществлялись ТСЖ "Пестеля 11".

Ответчиком начисление платы собственникам "адрес" осуществляется с 01.12.2016.

Согласно акту первичного сплошного обследования жилого дома от 28.11.2016 дом передан в управление ответчику уполномоченным общим собранием ТСЖ "Пестеля 11" Нарбутовой Я.Р.

Разрешая заявленный спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, иные представленные по делу доказательства, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ признал установленным, что падение (отрыв) водосточной трубы и падения льда с "адрес" на принадлежащее истцу транспортное средство произошло в результате ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома. При этом не усмотрел оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещении причиненного ущерба, исходя из того, что в спорный период времени фактически обслуживание дома осуществлялось ТСЖ "Пестеля 11".

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик должен был приступить к обслуживанию многоквартирного дома через 30 дней после заключения 20.09.2016 с истцом договора на управление многоквартирным домом, не могут служить основанием для отмены решении суда первой инстанции.

Обязанность управляющей организации приступить к исполнению договора управления в соответствии с ч. 4 ст. 198 Жилищного кодекса РФ (в редакции, действующей до 11.01.2018), не позднее чем через тридцать дней со дня его подписания, если иное не установлено договором управления многоквартирным домом, не подтверждает фактическое исполнение указанной обязанности.

При определении фактического исполнение договора управления следует исходить даты подписания акта приема-передачи между организацией ранее управлявшей многоквартирным домом и новой управляющей организацией.

Так, как установлено судом, фактически в управление многоквартирный "адрес" и техническая документация к нему переданы ответчику от ТСЖ "Пестеля 11" по акту 28.11.2016. До указанной даты договоры с ресурсоснабжающими организациями заключены ТСЖ "Пестеля 11", начисление собственникам жилых помещений платы за обслуживание дома и коммунальные услуги осуществлялось ТСЖ "Пестеля 11".

Таким образом, оснований для возложения ответственности за ненадлежащее обслуживание дома, в результате которого истцу причинен ущерб в виде повреждения автомобиля не может быть возложена на ООО "Управляющая компания "Петербургский дом", поскольку по состоянию на 20.11.2016 "адрес" обслуживался ТСЖ "Пестеля 11".

С учетом того, что в удовлетворении требований о возмещении ущерба отказано, то оснований для удовлетворения производных требований о компенсации морального вреда и штрафа также отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены или изменения решения суда, не содержат доводов или обстоятельств не проверенных судом первой инстанции и опровергающих выводы решения суда.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой представленных в материалы дела доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: