Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 октября 2018 г. по делу N 33-20014/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Вологдиной Т.И.

Судей

Мирошниковой Е.Н.

Литвиновой И.А.

при секретаре

Передня Н.А.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-1178/18 по апелляционной жалобе Кузьмицкого Н.А. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 мая 2018 года по иску Кульбеды О. С. к Кузьмицкому Н. А. о взыскании денежных средств по договорам займа,

Заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И, объяснения явившихся сторон,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Кульбеда О.С. обратился в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Кузьмицкому Н.А, в котором просил взыскать с ответчика в пользу истца задолженность в общем размере 4 634 445 руб. 26 коп. по договору займа, заключенному 04.02.2015 года, задолженность в общем размере 4 222 830 руб.87 коп. по договору займа N 2\0, заключенному 12.02.2015 года, задолженность в общем размере 3 395 084 руб. 32 коп. по договору займа N 3\0, заключенному 18.02.2015 года, а также расходы по оплате государственной пошлины по делу в размере 60 000 рублей.

В обоснование иска Кульбеда О.С. ссылался на то, что в рамках соответствующих договоров ответчиком получены от истца денежные средства в размере 2400 000 рублей? 2200 000 рублей и 1775 000 рублей под 40% годовых. Срок исполнения ответчиком заемных обязательств наступил, но суммы займа ответчиком не возвращены.

Ответчик в суд первой инстанции не явился, возражений по иску не представил.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 мая 2018 года исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа от 4.02.2015 года в размере 2400 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 1822 027 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 412418 рублей 26 коп; задолженность по договору займа N 2/0 от 12.02.2015 года в размере 2200 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 1648 493 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 374337 рублей 72 коп.; задолженность по договору займа N 3/0 от 18.02.2015 года в размере 1 775 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 1320 308 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 299776 рублей 10 коп,, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей, а всего 12 312360 рублей 45 коп.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, поскольку суд не исследовал существенные обстоятельства дела, а выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела. При этом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

Руководствуясь статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает необходимым проверить законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, поскольку иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые силу статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены либо изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела истцом в подтверждение заявленных требований представлено три договора займа:

Договор займа от 04.02.2015 года, на основании которого ответчику были переданы денежные средства в размере 2 400 000 рублей 00 копеек, о чем в самом договоре имеется расписка ответчика. Срок возврата денежных средств до 04.02.2016 гола. Договор займа предусматривал уплату процентов в размере 40% годовых, которые. выплачиваются ежеквартально.

По утверждению истца за период с 04.02.2015 года по 03.02.2016 года ответчиком было уплачено процентов на сумму займа в размере 960 000 рублей. На дату подачи искового заявления, денежные средства в размере 2 400 000 рублей 00 копеек возвращены не были, а также не были уплачены проценты за пользование займом за период с 04.02.2016 года по 27.12.2017 года в размере I 822 027 рублей 00 копеек.

В дело представлен договор займа 2/0 от 12,02.2015 года на основании которого истцом ответчику были переданы денежные средства в размере 2 200 000 рублей 00 копеек. О факте передачи денежных средств была составлена расписка. Срок возврата денежных средств до 12. 02.2016 года. Договор займа предусматривал уплату процентов в размере 40% годовых. По условиям Договора проценты на сумму займа выплачиваются ежеквартально.

По утверждению истца за период с 12.02.2015 года по 11.02.2016 года ответчиком было уплачено процентов на сумму займа в размере 880 000 (восемьсот восемьдесят тысяч) рублей. На дату подачи искового заявления денежные средства в размере 2 200 000 рублей 00 копеек, возвращены не были, а также не были уплачены проценты за пользование займом за период с 12.02.2016 года по 27.12.2017 года в размере 1 648 493 рубля 15 копеек.

Также истцом в материалы дела представлен договор займа N З/О от 18.02.2015 года на основании которого ответчику от истца были переданы денежные средства в размере 1 775 000 рублей 00 копеек. О факте передачи денежных средств была составлена расписка. Срок возврата денежных средств до 18.02.2016 года. Договор займа предусматривал уплату процентов в размере 40% годовых, которые выплачиваются ежеквартально.

Из объяснений истца следует, что за период с 18.02.2015 года по 18.02.2016 года ответчиком было уплачено процентов на сумму займа в размере 710 000 рублей. На дату подачи искового заявления денежные средства в размере 1 775 000 рублей 00 копеек, возвращены не были, а также не были уплачены проценты за пользование займом за период с 18.02.2016 года по 27.12.2017 года в размере 1 320 308 рублей 22 копейки.

Разрешая спор, суд правильно применил положения Главы 42 ГК РФ, регулирующей заемно-кредитные отношения, и, проанализировав содержание представленных истцом договоров займа, содержащих также расписки ответчика о получении денежных средств, которые не были оспорены или опровергнуты ответчиком, пришел к правильному выводу о том, что истцом доказан, а ответчиком не опровергнут факт наличия у ответчика перед истцом неисполненных заемных денежных обязательств, что влечет удовлетворение иска.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку они подтверждаются представленными по делу доказательствами, обоснованность которых ответчиком в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе не оспаривалась.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не был извещен о времени и месте судебного разбирательства, судебная коллегия отклоняет, как противоречащий материалам дела, из которого следует, что ответчик неоднократно извещался судом о времени и месте судебного разбирательства телефонограммами, которые принимал лично (л.д. 68,77), в то время как судебное извещение, направленное ответчику через отделение почтовой связи не было вручено по обстоятельствам, зависящим от самого ответчика (л. д. 72).

При этом, подавая апелляционную жалобу, ответчик не ссылался на те обстоятельства, что представленные в материалы дела договоры им не подписывались, равно как и на безденежность договоров займа.

Доказательства возврата суммы займа в полном объеме или в части, превышающей расчет истца, либо иные доказательства, влияющее на выводы суда о размере задолженности ответчика по договорам займа, в суд первой инстанции не представлены, оснований, предусмотренных статьей 327.1 ГПК РФ для исследования новых доказательств в суде апелляционной инстанции, не имеется.

Расчет задолженности, произведенный судом первой инстанции в соответствии с условиями договора займа и объяснениями истца о частичном возврате сумм, судом проверен, признан обоснованным и ответчиком не оспаривался.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что исчисленные судом по правилам статьи 395 ГК РФ проценты за неправомерное удержание чужих денежных средств явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, судебной коллегией отклоняются, как несостоятельные.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что, разрешая спор, суд первой инстанции правильно определили установилюридически значимые обстоятельства дела и на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств постановилрешение, отвечающее нормам материального права, применяемого к спорным правоотношениям, при соблюдении требований процессуального законодательства.

Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 мая 2018 года оставить без изменения, поданную апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: