Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 октября 2018 г. по делу N 33-20017/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Вологдиной Т.И.

судей

Литвиновой И.А.

Мирошниковой Е.Н.

при секретаре

Передня Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-897/18 по апелляционной жалобе Рогожина С.Л. на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 мая 2018 года по иску Новака К. А. к Рогожину С. Л. о расторжении

договора и взыскании денежных средств,

Заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И, объяснения представителей сторон,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Новак К.А. обратился в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Рогожину С.Л, в котором уточнив требования в порядке статьи 39 ГПК РФ, просил расторгнуть договор займа от 10 октября 2016 года, взыскать с ответчика задолженность по договору 500 000 долларов США, проценты за пользование денежными средствами за 18 месяцев (с 10.10.2016 по 10.03.2018) в сумме 180 долларов США, а также взыскать проценты в порядке ч.1 ст. 395 ГК РФ за несвоевременную выплату процентов по долгу за период с 11.11.2016 по 11.02.2018 в сумме 12 828,36 долларов США, всего взыскать 692 828 долларов 36 центов США в рублях по курсу ЦБ на день платежа, судебные расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указал, что 10.10.2016 года между сторонами по делу был заключен договор займа, по условиям которого ответчику были переданы в долг денежные средства в размере 500 000 долларов США, сроком по 10.10.2021 года и уплатить за пользование займом проценты по ставке 24% годовых (2% в месяц). Истец указал, что ответчик надлежащим образом не исполняет обязательства по уплате процентов.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 мая 2018 года исковые требования удовлетворены частично, суд расторгнул заключенный сторонами договор займа от 10 октября 2016 года, с даты вступления в законную силу решения суда. Взыскал с Рогожина С. Л. в пользу Новака К. А. 692 828 долларов США 36 центов в рублях по курсу ЦБ РФ на дату фактического исполнения решения суда. Взыскал с Рогожина С. Л. в пользу Новака К. А. судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 60 300 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, ссылается на безденежность договора займа.

В отказной части решение суда сторонами по делу не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ не являются предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы Рогожина С.Л... Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ч.1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу части 3 указанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (п. 3 ст. 810 ГК РФ).

На основании статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями вышеназванных норм закона, дал оценку представленным письменным доказательствам, признал доказанным наличие заемных отношений между сторонами, установив, что в соответствии с договором займа истец передал ответчику денежные средства в размере 500 000 долларов США, сроком по 10.10.2021 года и уплатить за пользование займом проценты по ставке 24% годовых (2% в месяц).

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о заключении между сторонами договора займа, поскольку это следует из толкования условий договора в их взаимосвязи и общего смысла договора в целом.

В пункте 1.1 представленного договора займа указано, что договор, подписанный сторонами, одновременно является распиской заемщика о получении денежных средств.

Ответчик свою подпись в указанном договоре не оспаривал.

При этом ответчик, указавший на недоказанность факта передачи ему денежных средств в апелляционной жалобе каких-либо доказательств безденежности договора займа не представил. Также не представлен ответчиком иной вариант договора, заключенного сторонами, подтверждающий изложенную в суде апелляционной инстанции версию представителя ответчика о замене первого листа договора сторон.

В силу положений статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Между тем ответчик от личной явки в суд первой и апелляционной инстанции уклонился и не дал каких-либо объяснений о причинах и обстоятельствах подписания договора займа, позволяющих поставить под сомнение факт заключения договора займа, либо его заключение на иных условиях.

Таким образом, поскольку указанный договор в установленном законом порядке ответчиком не оспорен, безденежность договора не доказана, также как не опровергнуты доводы истца о том, что обязанность по ежемесячной выплате процентов за пользование займом ответчиком не исполняется, суд пришел к правильному выводу о том, что истец вправе требовать расторжения договора в связи с существенным нарушением прав займодавца, взыскания с ответчика суммы займа в размере 500 000 долларов США, а также уплаты процентов, начисленных за период действия договора займа с 10.10.2016 по 15.05.2018 года (19 месяцев 6 дней), по ставке 24% годовых(2% или 10 000 долларов США в месяц). С учетом заявленных истцом требований, с ответчика Рогожина С.Л. в пользу истца подлежало взысканию 692 828 долларов 36 центов США.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что дело рассмотрено в его отсутствие не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.

О месте и времени судебного заседании, в котором вынесено оспариваемое решение, ответчик был извещен надлежащим образом. Руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ, суд обоснованно признал неуважительной причину его неявки, поскольку данных о нахождении ответчика на стационарном излечении не представлено, медицинское заключение о невозможности участия в судебном заседании суду первой и апелляционной инстанции представлено не было. При этом, само ходатайство ответчика об отложении судебного заседания в связи с болезнью в суд первой инстанции представлено без каких-либо доказательств временной нетрудоспособности ответчика.

Ответчик не предпринял мер для реализации своих процессуальных прав, в случае невозможности личного присутствия в суде, не обеспечил явку представителя, не представил в суд письменных возражений по заявленным требованиям и каких-либо доказательств, способных повлиять на разрешение спора.

С учетом названного и в соответствии со ст. 167 ГКП РФ суд обоснованно определилрассматривать дело в отсутствие ответчика, поскольку согласно ч.2 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В суде апелляционной инстанции какие-либо доказательства, способные повлиять на выводы суда относительно характера правоотношений сторон и размера задолженности, также не представлены.

При таком положении правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, и не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -