Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 октября 2018 г. по делу N 33-20018/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Вологдиной Т.И.

судей

Литвиновой И.А.

Мирошниковой Е.Н.

при секретаре

Передня Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1102/18 по апелляционной жалобе ЗАО "Управляющая компания "Шпалерная" на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 мая 2018 года по иску Нелидова В. А. к ЗАО "Управляющая компания "Шпалерная" о взыскании денежных средств,

Заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И, объяснения представителей сторон,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Нелидов В.А. обратился в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ЗАО "УК "Шпалерная", в котором просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 39 269 002 рубля 37 копеек.

В обоснование заявленных требований указал, что 21.12.2006 года

между ЗАО "Райффайзенбанк Австрия" и ЗАО "Бизнес-центр Голдекс"

заключено кредитное соглашение N RBA/2468-spb, в соответствии с

которым ЗАО "Райффайзенбанк Австрия" открыл ЗАО "Бизнес-центр

Голдекс" кредитную линию в размере 10 000 000 долларов США или

эквивалента этой суммы в Евро, рассчитанного по курсу Банка России для

конвертации Долларов США в Евро на дату предоставления кредита.

21.12.2012 года между ЗАО "Райффайзенбанк" и ООО "Проектное

Рефинансирование" заключен договор цессии N RBA/2468-spb/u, в

соответствии с которым права кредитора по кредитному соглашению N

RBA/2468-spb перешли к ООО "Проектное Рефинансирование" в полном

объеме 28.12.2012 года, истец поручился за ЗАО "Бизнес-центр Голдекс"

перед ООО "Проектное Рефинансирование" по кредитному соглашению N

RBA/2468-spb, заключив Договор поручительства. В связи с наступлением срока исполнения обязательств истец частично погасил задолженность ЗАО "Бизнес-центр Голдекс" перед ООО "Проектное Рефинансирование", что подтверждается платежными поручениями от "дата" N... на сумму 16 325 652 рубля 37 копеек, от 19 01 2016 года N... на сумму 22 943 350 рублей. Истец полагал, что после погашения части задолженности за должника, к нему, помимо прав кредитора в пределах погашенной суммы долга, перешло также права кредитора в части предоставленного поручителями обеспечения требований кредитора, следовательно истец имеет право требовать с ответчика, как с поручителя, исполнения обязательства перед истцом в части погашенного им требования.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 мая 2018 года исковые требования удовлетворены, суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 39 269 002 рубля 37 копеек.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Положениями ст. 361 ГК РФ предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с ч. 1 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при разрешении судами споров, связанных с исполнением договоров поручительства, необходимо учитывать, что исходя из пункта 2 статьи 363 ГК РФ, обязательство поручителя перед кредитором состоит в том, что он должен нести ответственность за должника в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как предусмотрено п. 1 ст. 365 ГК РФ, к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Пунктом 3 данной статьи предусмотрено, что правила, установленные настоящей статьей, применяются, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручителя с должником и не вытекает из отношений между ними.

В соответствии с п. 2 ст. 367 ГК РФ в случае, если обеспеченное поручительством обязательство было изменено без согласия поручителя, что повлекло за собой увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, поручитель отвечает на прежних условиях.

Договор поручительства может предусматривать заранее данное согласие поручителя в случае изменения обязательства отвечать перед кредитором на измененных условиях. Такое согласие должно предусматривать пределы, в которых поручитель согласен отвечать по обязательствам должника.

При этом в п. 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" указано, что если несколько поручительств были даны по различным договорам поручительства раздельно друг от друга, то исполнение, произведенное одним из поручителей, влечет за собой переход к нему всех прав, принадлежавших кредитору (статья 387 ГК РФ), в том числе и обеспечивающих обязательство требований к каждому из других поручителей о солидарном с должником исполнении обеспеченного обязательства. Иное может быть предусмотрено соглашением между поручителями.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 21.12.2006 года между ЗАО "Райффайзенбанк Австрия" и ЗАО "Бизнес

центр Голдекс" заключено кредитное соглашение N RBA/2468-spb, в

соответствии с которым ЗАО "Райффайзенбанк Австрия" открыл ЗАО

"Бизнес-центр Голдекс" кредитную линию в размере 10 000 000 долларов

США или эквивалента этой суммы в Евро, рассчитанного по курсу Банка

России для конвертации Долларов США в Евро на дату предоставления

кредита.

21.12.2012 года между ЗАО "Райффайзенбанк" и ООО "Проектное

Рефинансирование" заключен договор цессии N RBA/2468-spb/n, в

соответствии с которым права кредитора по кредитному соглашению N

RBA/2468-spb перешли к ООО "Проектное Рефинансирование" в полном

объеме.

28.12.2012 года, истец поручился за ЗАО "Бизнес-центр Голдекс"

перед ООО "Проектное Рефинансирование" по кредитному соглашению N

RBA/2468-spb заключив Договор поручительства.

28.12.2012 года, ответчик поручился за ЗАО "Бизнес-центр Голдекс" перед ООО "Проектное Рефинансирование" по кредитному соглашению N RBA/2468-spb, заключив договор поручительства.

В связи с наступлением срока исполнения обязательств по указанному Кредитному соглашению, истец частично погасил задолженность за ЗАО "Бизнес-центр Голдекс" перед ООО "Проектное Рефинансирование", что подтверждается платежными поручениями от "дата" N... на сумму 16 325 652 рубля 37 копеек, от 19 01 2016 года N... на сумму 22 943 350 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, достоверно установив, что обязательства по кредитному соглашению N RBA/2468-spb за заемщика частично были исполнены его поручителем - Нелидовым В.А. в сумме 39 269 002,37 руб, что ответчиком, поручившимся за исполнение обязательств заемщиком ЗАО "Бизнес-центр Голдекс" по самостоятельному договору поручительства, не оспорено, пришел к обоснованному выводу о том, что доводы истца, изложенные в предъявленном иске, нашли свое законное и объективное подтверждение в представленных по делу доказательствах в силу чего подлежат удовлетворению в полном объеме.

Государственная пошлина взыскана судом в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Довод ответчика о том, что пункты 4.1 и 5.4 договора поручительства, заключенного между истцом и ООО "Проектное Рефинансирование", лишают истца прав требования к должнику и иным поручителям до окончания срока поручительства и до момента полного погашения задолженности, которая не погашена до настоящего времени, обоснованно был отклонен судом первой инстанции, поскольку соответствующее соглашение между истцом и должником, а также иными поручителями должника отсутствует, тогда как соглашением с кредитором права поручителя, установленные п. 1 ст. 365 ГК РФ, ограничены быть не могут.

Кроме того, ООО "Проектное Рефинансирование", как кредитор, в обеспечение интересов которого, был заключен договор поручительства с истцом в соответствующей редакции, не оспаривал право Нелидова В.А. на предъявление требования к иному поручителю в пределах исполненных истцом обязательств по кредитному соглашению, поддержав заявленные им исковые требования.

Между тем, исходя из совокупного толкования положений пунктов 4.1 и 5.4. договора, следует, что какие-либо ограничения прав истца, как поручителя, установленные соглашением истца с кредитором в интересах последнего, могли действовать только при отсутствии указаний кредитора об обратном, тогда как соответствующие указания в пользу истца сделаны кредитором в ходе рассмотрения настоящего дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что действия Нелидова В.А. свидетельствуют о злоупотреблении правом, судебная коллегия отклоняет, поскольку реализация истцом, признанным несостоятельным (банкротом), своего права, предусмотренного п. 1 ст. 365 ГК РФ, не выходит за пределы осуществления гражданских прав.

При таком положении правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, и не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -