Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 сентября 2018 г. по делу N 33-20053/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Яшиной И.В.

судей

Мелешко Н.В.

Петровой А.В.

при секретаре

Монгуш С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 сентября 2018 года апелляционную жалобу ЗАО "МАКС" на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 30 мая 2018 года по гражданскому делу N 2-310/2018 по иску Гербе Ксении Владимировны к ЗАО "МАКС" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Яшиной И.В, выслушав объяснения представителя истца Ворсунова А.Н.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Гербе К.В. обратилась в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ЗАО "MAKC" о взыскании страхового возмещения в размере 224200 рублей, неустойки в размере 652422 рубля, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, штрафа, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, стоимости оценки в размере 10000 рублей, расходов на нотариальные услуги в размере 1500 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 30.03.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mercedes Benz S550, г.р.з. N.., под управлением водителя Гербе К.В, и автомобиля Land Rover Ranger Rover, г.р.з. N.., под управлением водителя Земскова И.В. В результате ДТП, транспортному средству истца причинены механические повреждения. Виновником в совершении данного ДТП был признан Земсков И.В. На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в ЗАО "МАКС". В установленный законом срок истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик признал ДТП страховым случаем и произвел страховую выплату в размере 164700 рублей. Истец, не согласившись с указанной суммой, обратился в ООО "Экспресс оценка", согласно заключению N8726 от 03.04.2017 года об оценке ремонта и материального ущерба, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes Benz S550, г.р.з. N.., составила 377400 рублей, за проведение оценки истец выплатил 10000 рублей. 02.05.2017 года истец обратился к ЗАО "МАКС" с досудебной претензией с требованием выплатить страховое возмещение в полном объеме. Ответчик ответ на претензию не направил, выплату страхового возмещения не произвел.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 30 мая 2018 года исковые требования Гербе К.В. к ЗАО "МАКС" удовлетворены частично: взысканы с ЗАО "МАКС" в пользу Гербе К.В. страховое возмещение в размере 224200 рублей, неустойка в размере 80000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 112100 рублей, расходы на оплату проведения оценки стоимости ущерба в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано. Взысканы с ЗАО "МАКС" в пользу ЭКЦ "СевЗапЭксперт" расходы по проведению судебной экспертизы в размере 37366 рублей 40 копеек. Взысканы с ЗАО "МАКС" государственная пошлина в доход государства в размере 5742 рубля.

Не согласившись с постановленным судебным актом, ЗАО "МАКС" подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика ЗАО "МАКС" в заседание судебной коллегии не явился, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещен, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебной повестки, причин неявки судебной коллегии не сообщил, доказательств их уважительности не представил. Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившегося ответчика.

Судебная коллегия, выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, 30.03.2017 произошло ДТП с участием автомобиля Mercedes Benz S550, г.р.з. N.., под управлением водителя Гербе К.В, и автомобиля Land Rover Ranger Rover, г.р.з. N.., под управлением водителя Земскова И.В. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки Mercedes Benz S550, г.р.з. N.., принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.

Постановлением об административном правонарушении от 30.03.2017 признана вина в данном ДТП водителя Земскова И.В, который нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения РФ.

Автогражданская ответственность владельца автомобиля Mercedes Benz S550, г.р.з. N... на момент ДТП по договору ОСАГО застрахована в ЗАО "МАКС", страховой полис ОСАГО серия N... Срок действия полиса с 20.03.2017 по 19.03.2018.

31.03.2017 истец Гербе К.В. обратилась в ЗАО "МАКС" с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

ЗАО "МАКС" признав данное ДТП страховым случаем, произвело выплату страхового возмещения в размере 164700 рублей, что подтверждается платежным поручением N16425 от 24.04.2017.

Истец, посчитав, что выплаченная сумма не отражает действительную величину материального ущерба, обратился в ООО "Экспресс оценка" за определением стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в соответствии с которым, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа 377400 рублей. Стоимость проведения независимой оценки составила 10000 рублей.

02.05.2017 истец обратилась с досудебной претензией к ответчику с требованием о доплате страхового возмещения в размере 212700 рублей, а также с требованием оплатить стоимость услуг специалиста в размере 10000 рублей, однако в пересмотре размера страхового возмещения истцу было отказано.

Ответчик ЗАО "МАКС", не согласившись с размером восстановительного ремонта автомобиля и объемом повреждений автомобиля, в ходе судебного разбирательства по делу заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы.

Определением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 01.1.2017 по ходатайству ответчика назначена комплексная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению комплексной автотехнической экспертизы, проведенной экспертами ООО ЭКЦ СевЗапЭксперт", эксперт пришел к выводу о том, что повреждения автомобиля Мерседес S550, г.р.з. N.., принадлежащего Гербе К.В, зафиксированные в справке о ДТП и в акта осмотра ООО "Экспресс оценка" и УП-231538, могли быть причинены во время дорожно-транспортного происшествия 30.03.2017. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес S550, г.р.з. N.., и необходимый объем ремонтного воздействия для устранения повреждений, полученных от дорожно-транспортного происшествия от 30.03.2017, с учетом износа и применением "Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П", составляет 388947 рублей 07 копеек, с учетом допустимого округления до сотен рублей, составляет 388900 рублей.

Из исследовательской части экспертного заключения следует, повреждения правых дверей и правого переднего крыла автомобиля Мерседес S550, г.р.з. N.., соответствует заявленному механизму ДТП; повреждения области правых дверей автомобиля от 26.02.2017 не идентичны повреждениям данной области автомобиля, зафиксированным на фотографиях от 30.03.2017; повреждения наружной ручки правой передней двери и корпус (в том числе повторителя поворота) правого наружного зеркала также соответствуют заявленному механизму ДТП; повреждения заднего бампера и правого заднего крыла имеют схожий внешний вид с повреждениями области правых дверей и расположены на высоте, соответствующей высоте расположения повреждений области дверей. Как следствие, заявленные повреждения заднего бампера и правого заднего крыла также соответствуют заявленному механизму ДТП; исходя из области приложения деформирующей нагрузки (правая боковая поверхность) и направления силового воздействия на автомобиль (справа налево) правые боковые подушки безопасности автомобиля теоретически могли сработать. Как следствие, мог произойти разрыв обивки спинок правых сидений деформация обивки крыши. Таким образом, исходя из представленных материалов есть основания сделать вывод, что повреждения автомобиля Мерседес S550, г.р.з. N.., принадлежащего Гербе К.В, зафиксированные в справке о ДТП и в актах осмотра ООО "Экспресс оценка" и УП-231538 могли быть причинены во время дорожно-транспортного происшествия 30.03.2017.

Судом правомерно не установлено оснований не доверять указанному выше заключению судебной экспертизы. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности, имеют необходимую квалификацию. Выводы экспертов аргументированы, основаны на проведенном исследовании, в распоряжении экспертов были представлены материалы дела, в том числе акты осмотра транспортного средства с фотоматериалами, в заключении изложены сведения о примененных нормативно-технических и методических материалах.

Учитывая, что заключение судебной экспертизы сторонами не оспорено, не опровергнуто иными доказательствами со стороны ответчика, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 224200 рублей из расчета: 388900 рублей - 164700 рублей.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с объемом повреждений, причиненных автомобилю Мерседес, г.р.з. N.., в ДТП от 30.03.2017, в частности по подушкам безопасности, не может быть основанием к отмене решения суда.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.

Каких-либо относимых и допустимых доказательств данному обстоятельству стороной ответчика представлено не было.

Вместе с тем, как указано экспертом в исследовательской части судебной экспертизы, согласно заявленному механизму ДТП в данном случае имело место столкновение двигающегося вперед автомобиля Мерседес S550, г.р.з. N... с автомобилем Ленд Ровер, г.р.з. N.., двигающимся справа налево относительно автомобиля Мерседес S550. Как следует из проведенного исследования, повреждения области правых дверей переднего крыла были образованы в результате совокупности продольной и поперечной динамических нагрузок, направленных спереди назад и справа налево с вмятием элементов данной области. То есть, при образовании данных повреждений имело место силовое воздействие на правую боковую область, направленное внутрь салона автомобиля Мерседес S550, г.р.з. N... Данное силовое воздействие могло вызвать поперечное ускорение, которое система пассивной безопасности (SRS) автомобиля Мерседес S550, г.р.з. N.., могла расценить как опасное, в результате чего могло произойти срабатывание правых боковых подушек безопасности и правого переднего ремня безопасности. Как следствие, произошел разрыв обивки спинок правых сидений и деформация обивки крыши.

Указанные выводы судебного эксперта стороной ответчика не опровергнуты.

Руководствуясь п. 21 ст. 12 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с учетом фактических обстоятельств дела, суд пришел правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за заявленный истцом период с 20.04.2017 по 26.02.2018 (291 день).

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО) (п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Размер неустойки с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ по соответствующему заявлению ответчика, правильно определен судом за заявленный период в размере 80000 рублей, в связи с чем оснований для большего уменьшения размера неустойки, и изменения решения суда в данной части не имеется.

Принимая во внимание, что факт нарушения прав истца, как потребителя страховой услуги, нашел доказательственное подтверждение в ходе производства по делу, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в соответствии со ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ от 7.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в размере 5000 рублей, который определен на основании установленных по делу обстоятельств, соответствует требованиям разумности и справедливости.

Поскольку требования истца в полном объеме, в добровольном порядке и в сроки установленные Законом об ОСАГО ответчиком не удовлетворены, суд верно взыскал с ответчика в пользу истца штраф размер, которого соответствует требованиям п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

Учитывая фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, суд обоснованно не стал применять положения ст. 333 ГК РФ к размеру взыскиваемого штрафа.

Судебная коллегия соглашается с расчетом, приведенным в решении, а также с определенными к взысканию суммами, поскольку они подтверждаются материалами дела и не противоречат требованиям закона.

Также не имеется оснований и для снижения расходов на оплату услуг представителя, определенных к взысканию в пользу истца в соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, поскольку они определены с учетом объема оказанных представителем услуг, сложности дела, а также принципа разумности и справедливости.

Судебные расходы судом перовой инстанции распределены в соответствии с требованиями ст.ст. 94, 98, 100, 103 ГПК РФ.

Разрешая возникший спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им оценку, основанную на нормах материального права, существенных нарушений норм процессуального закона не усматривается, оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 30 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: