Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 сентября 2018 г. по делу N 33-20061/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Яшиной И.В.

судей

Мелешко Н.В.

Петровой А.В.

при секретаре

Монгуш С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 сентября 2018 года апелляционную жалобу Калина Станислава Николаевича на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 19 июня 2018 года по гражданскому делу N 2-2382/2018 по иску Нестеровой Светланы Александровны к Калину Станиславу Николаевичу о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Яшиной И.В, объяснения представителя истца Караван И.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Нестерова С.А. обратилась в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Калину С.Н. о возмещении ущерба в размере 755000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10430 рублей, расходов по оплате нотариальных действий по производству экспертизы в размере 8200 рублей, расходов по оплате телеграмм по вызову ответчика на экспертизу в размере 271 рубль и в размере 775 рублей, расходов по оплате автотовароведческой экспертизы в размере 20000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что вступившим в законную силу решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 28.09.2016 по делу N 2-6593/16 по иску Нестеровой С.А. к Калину С.Н. о разделе совместно нажитого имущества и долгов, за Нестеровой С.А. признано право собственности на автомобиль Субару Форестер г.р.з. N.., Калин С.Н. обязан передать Нестеровой С.А. указанный автомобиль и паспорт транспортного средства на следующий день, после вступления решения в законную силу. Автомобиль Субару Форестер г.р.з. N... был передан Нестеровой С.А. только в рамках исполнительного производства 05.07.2017 в технически непригодном для эксплуатации состоянии. Согласно заключению эксперта N 25 от 31.08.2017 ООО "Альянс Судебных Экспертов", стоимость восстановительного ремонта автомобиля Субару Форестер г.р.з. N... без учёта износа составляет 1199000 рублей, с учётом износа - 755000 рублей.

По мнению истца, с ответчика надлежит взыскать ущерб, причинный повреждением автомобиля, который подлежал передаче ей в собственность в порядке разделе общего имущества супругов.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 19 июня 2018 года взысканы с Калина С.Н. в пользу Нестеровой С.А. в счет возмещение ущерба 550000 рублей, судебные расходы в размере 28903 рублей 97 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований Нестеровой С.А. отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Калин С.Н. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

Ответчик Калин С.Н. в заседание судебной коллегии не явился, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещен посредством телефонной связи, что подтверждается телефонограммой, причин неявки судебной коллегии не сообщил, доказательств их уважительности не представил. Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Судебная коллегия, выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, материалы КУСП-8288 от 02.08.2017, представленный 13 отделом полиции УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу пп. 1 и 2 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 28.09.2016 по гражданскому делу N 2-6593/16 разрешен спор по иску Нестеровой С.А. к Калину С.Н. о разделе совместно нажитого имущества и долгов: в том числе, за Нестеровой С.А. признано право собственности на автомобиль Субару Форестер г.р.з. N.., Калин С.Н. обязан передать Нестеровой С.А. указанный автомобиль и паспорт транспортного средства на следующий день, после вступления решения в законную силу.

Как установлено указанным выше решением суда, в период брака сторонами приобретен автомобиль Субару Форестер г.р.з. N.., зарегистрированный на имя Калина С.Н, и находился в его пользовании. Рыночная стоимость автомобиля Субару Форестер г.р.з. N... составляет 550000 рублей.

На основании исполнительного листа, выданного по решению Красногвардейского суда Санкт-Петербурга от 28.09.2016 по гражданскому делу N 2-6593/2016, судебным приставом-исполнителем Полюстровского ОСП УФССП России по Санкт-Петербургу возбуждено исполнительное производство от 29.03.2017 N 33172/17/78006-ИП.

Во исполнение судебного решения, Калиным С.Н. передан Нестеровой С.А. автомобиль Субару Форестер, г.р.з. N.., о чем судебным приставом-исполнителем Полюстровского ОСП УФССП России по Санкт-Петербургу 05.07.2017 составлен акт приема-передачи взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе. При этом в данном акте указано, что автомобиль передан в частично разукомплектованном виде, в технически непригодном состоянии, а именно: отсутствуют бампера (передний, задний), фары, салон автомобиля полностью отсутствует, нет подушек безопасности, мотор люка. В данном состоянии автомобиль не пригоден для дальнейшей эксплуатации.

Постановлением СТ.УУП 13 отдела полиции УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга от 15.05.2018 отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению Нестеровой С.А. о совершении Калиным С.Н. преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ.

Согласно заключению эксперта N 25 от 31.08.2017 ООО "Альянс Судебных Экспертов", представленного истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Субару Форестер, г.р.з. N.., на дату проведения оценки без учёта износа составляет 1199000 рублей, с учётом износа - 755000 рублей.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, ответчиком доказательств, отвечающих принципу допустимости и относимости, того, что на момент возложения в судебном порядке на ответчика обязанности передать истцу автомобиль, транспортное средство было разукомплектовано и находилось в состоянии непригодном для эксплуатации, не представлено.

При рассмотрении гражданского дела N 2-6593/2016 и разрешении исковых требований Нестеровой С.А. о разделе общего имущества супругов, в части признания за ней права собственности на спорный автомобиль и возложении обязанности на Калина С.Н. передать ей указанное имущество, ответчик не ссылался на то обстоятельство, что спорный автомобиль находится в состоянии не пригодном для дальнейшей эксплуатации.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возложении на ответчика обязанности по возмещению истцу ущерба, причиненного повреждением автомобиля, исходя из того, что автомобиль находился в пользовании и владении ответчика, доказательств нахождения автомобиля в разукомплектованном виде на момент возложения судом обязанности на ответчика по передаче истцу автомобиля в материалах дела не имеется.

Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость автомобиля, установленную решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 28.09.2016 по гражданскому делу N 2-6593/2016, суд первой инстанции определилразмер ущерба, подлежащий возмещению истцу, в связи с повреждением автомобиля, равным 550000 рублей, не усмотрев оснований для возмещения в большем размере.

Решение суда в указанной части сторонами не оспаривается, соответственно стороны согласились с размером, подлежащим возмещению ущерба, определенным судом.

Поскольку решение суда не оспаривается в указанной части, судебная коллегия в силу положения ст. 327.1 ГПК РФ не усматривает оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы.

Судебные расходы судом распределены в соответствии с правилами ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Доводы апелляционной жалобы о неправильной оценке судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, носят субъективный характер, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных судом и доказательств, которые были исследованы судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводов, которые могли бы повлиять на существо принятого судом решения, в апелляционной жалобе не содержится.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 19 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: