Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 октября 2018 г. по делу N 33-20089/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Грибиненко Н.Н.

судей

Александровой Ю.К. и Птоховой З.Ю.

при секретаре

Пешниной Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-810/2018 по апелляционной жалобе Закрытого акционерного общества "МАКС" на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июня 2018 года по иску Егорова А. В. к Закрытому акционерному обществу "МАКС" о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Грибиненко Н.Н, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Егоров А.В. обратился в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Закрытому акционерному обществу "МАКС" (далее по тексту - ЗАО "МАКС"), уточнив требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 21 190 руб, неустойку в размере 160 100,10 руб, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб, штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб, расходы по оплате отчета об оценке ущерба в размере 15000 руб.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июня 2018 года заявленные истцом требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 21 200 руб, неустойку в размере 20 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 2000 руб, штраф в размере 10600 руб, расходы по оплате отчета об оценке ущерба в размере 4515 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб, в остальной части иска - отказал.

Этим же решением суд взыскал с ответчика в доход государства государственную пошлину в размере 1136 руб, в пользу ООО "ПетроЭксперт" расходы по проведению судебной экспертизы в размере 3 311 руб, за вызов эксперта в суд в размере 4000 руб.

Также суд взыскал с истца в пользу ООО "ПетроЭксперт" расходы по проведению судебной экспертизы в размере 7 689 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, указывая на то, что истцом не представлено доказательств, что на момент дорожно-транспортного происшествия на автомобиле было нанесено дополнительное покрытие, за счет включения стоимости которого образовалась разница между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта определенной заключением судебной экспертизы. Также ответчик просит изменить сумму взысканных расходов на оплату услуг представителя, пропорционально удовлетворенным требованиям, поскольку часть неустойки истцом была заявлена не обоснованно.

Истец, представитель ответчика извещенные о времени и месте судебного разбирательства по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин не явки в суд не представили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон в порядке ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, 3 апреля 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, принадлежащему истцу автомобилю "Land Rover Range Rover" причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан второй участник дорожно-транспортного происшествия.

Гражданская ответственность истца была застрахована в ЗАО "МАКС" по договору ОСАГО, куда истец 4 апреля 2017 года обратился с заявлением о страховой выплате в порядке прямого возмещения ущерба. Ответчик признал произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, 13 апреля 2017 года выплатил истцу страховое возмещение в сумме 91 600 руб, что подтверждается платежным поручением N 9488 от 13 апреля 2017 года, актом о страховом случае.

Истец не согласился с размером выплаченного страхового возмещения и обратился в независимую оценочную компанию, согласно заключению ООО "Северо-Западное региональное бюро экспертизы и оценки" стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 113 000 руб, УТС - 34 000 руб. Расходы истца по оплате оценки составили 15 000 руб.

В претензии от 4 мая 2017 года истец потребовал ответчика выплатить разницу между стоимостью восстановительного ремонта и выплаченным страховым возмещением в размере 70400 руб. (113000+34000)-91600)+15000).

Письмом от 10 мая 2017 года ответчик отказа истцу в удовлетворении требований претензии, указав, что представленное истцом заключение не признано независимой экспертизой ООО "ЭКЦ" на сумму 46 148,65 руб.

Определением суда по ходатайству ответчика, была назначена и проведена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО "ПетроЭксперт" от 14 февраля 2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Land Rover Range Rover" с учетом износа составляет 112 800 руб.

Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда первой инстанции не имелось, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет соответствующий стаж работы и образование, он не заинтересован в исходе дела, заключение является последовательным и мотивированным, противоречий не содержит. Экспертиза проведена на основании требований Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Допрошенный судом первой инстанции по ходатайству ответчика эксперт Владимиров А.В. поддержал выводы, изложенные в заключении.

Разрешая заявленный спор, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции признал заявленные истцом требования о взыскании страхового возмещения обоснованными и подлежащими удовлетворению, а отказ страховой компании в выплате истцу страхового возмещения неправомерным.

При определении размера страхового возмещения суд первой инстанции руководствовался заключением судебной экспертизы и взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 21200 руб. (112800-91600).

Доводы апелляционной жалобы ответчика о недоказанности истцом факта нанесения на автомобиль покрытия Ceramic Pro H9 и оплаты указанных работ, опровергаются представленными в дело доказательствами, в частности: договором купли-продажи автомобиля от 12 мая 2016 года, приложением N 1 к договору, актом приемки-передачи автомобиля, в соответствии с которыми на автомобиле истца установлено дополнительное оборудование - нанесение покрытия Ceramic Pro H9, из которых следует, что автомобиль принят с нанесением Ceramic Pro H9, стоимостью 50 000 руб, работы по нанесению покрытия истцом оплачены в полном объеме.

То обстоятельство, что при обращении к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения истец не сообщил о нанесенном на автомобиль покрытии, не является основаниям для отказа истцу в иске, поскольку автомобиль истца был осмотрен экспертом ответчика в рамках рассмотрения заявления истца о выплате страхового возмещения. При этом, эксперт, обладая специальными познаниями в области оценки, составил заключение от 6 апреля 2017 года, в котором не учел наличие на автомобиле истца покрытия.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда в части взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 21200 руб. у судебной коллегии не имеется.

Оценив доводы апелляционной жалобы ответчика, оспаривающие решение суда в части взыскания в пользу истца судебных расходов, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, истец понес расходы на представителя в размере 60 000 руб, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 18 сентября 2017 года, распиской от 20 марта 2018 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В абзаце 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если их размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в том числе и в тех случаях, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Определяя подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца сумму расходов на оказание юридической помощи, суд учел объем работы представителя истца, сложность дела и продолжительность его рассмотрения, а также конкретные обстоятельства данного дела и пришел к правильному выводу о том, что заявленная истцом сумма 60 000 руб. является завышенной и не отвечает требованиям разумности, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 15 000 руб.

Судебная коллегия находит, что в данном случае взысканные в пользу истца 15 000 руб. на оплату услуг представителя завышенными не являются, соразмерны сложности дела и времени, затраченному на его подготовку и рассмотрение. Данная сумма, по мнению судебной коллегии, является разумной и справедливой, прав ни одной из сторон по делу не нарушает.

Согласно п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, истец в уточненном иске от 18 июня 2018 года просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 21 190 руб, расходы по оплате отчета об оценке в размере 15 000 руб, неустойку за период с 26 мая 2017 года по 18 июня 2018 года в размере 160 100,10 руб, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб, штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.

Решением суда от 18 июня 2018 года суд взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 21 200 руб, неустойку в размере 20 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 2000 руб, штраф в размере 10600 руб.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 22 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек.

Материалы дела не содержат сведений, позволяющих сделать вывод о недобросовестности действий истца и злоупотреблении им своими процессуальными правами.

В данном случае истец, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования до принятия судом решения по делу в части размера суммы недоплаченного страхового возмещения, предъявленной ко взысканию с ответчика, по результатам проведенной судебной экспертизы, что не повлекло нарушения прав ответчика.

При этом уточнение исковых требований в сторону уменьшения заявленной суммы не может расцениваться как злоупотребление правом, поскольку при обращении в суд и определении цены первоначального иска истец руководствовалась заключением эксперта ООО "Северо-Западное региональное бюро экспертизы и оценки".

Принимая во внимание, что уточненные истцом требования в части взыскания с ответчика суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 21 190 руб. были удовлетворены судом в полном объеме, оснований для пропорционального распределения расходов на оплату услуг представителя по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика на то обстоятельство, что судом уменьшен размер требуемой истцом к взысканию неустойки, не является основанием для пропорционального распределения расходов на оплату услуг представителя, поскольку как разъяснено в абз. 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, решения суда в части взыскания с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. изменению не подлежит.

Истцом решение суда от 21 июня 2018 года не обжалуется, в связи с чем выводы суда в части взыскания в пользу истца расходов по оплате отчета об оценке, в части взыскания с истца расходов на проведение судебной экспертизы, в силу положений ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются предметом проверки и оценки суда апелляционной инстанции.

Правовых оснований для проверки решения суда от 21 июня 2018 года в полном объеме с выходом за пределы доводов апелляционной жалобы ответчика судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "МАКС" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: