Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 09 октября 2018 г. по делу N 33-20112/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Птоховой З.Ю.

судей

Александровой Ю.К. и Медведкиной В.А.

при секретаре

Монгуш С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Жилкомсервис N 3 Московского района" на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 28 мая 2018 года по делу N 2-228/2018 по иску Эйдельман Е. Д. к ООО "Жилкомсервис N 3 Московского района" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате повреждения имущества, взыскании убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю, объяснения представителя ответчика ООО "Жилкомсервис N 3 Московского района" - Денешик Е. А, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истицы Эйдельман Е.Д. и ее представителя адвоката Гольдич И.Я, возражавших против доводов апелляционной жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Эйдельман Е.Д. обратилась в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Жилкомсервис N 3 Московского района", в котором с учетом уточненных в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требований просила взыскать с ответчика в счет о возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры 857 077 руб, убытки, понесенные за химчистку двух ковров в размере 2 700 руб, по замене плиты управления, модуля для холодильника в размере 8 999 руб, по замене модуля управления посудомоечной машины с диагностикой на сумму 11 300 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, судебные расходы по оплате услуг специалиста в размере 10 000 руб, услуг миколога в размере 12 000 руб, расходы по оплате дополнительной экспертизы в размере 27 000 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником "адрес". Управляющей компанией, обслуживающей дом, является ООО "Жилкомсервис N 3 Московского района". В принадлежащей истице квартире 25 января 2017 года произошло залитие из вышерасположенной квартиры N 93 из за дефекта на стояке ГВС в туалете, в следствие чего квартира истицы была залита кипятком, пострадала, как отделка квартиры, так и мебель. Размер ущерба с учетом уточнений определен истицей на основании дополнительной судебной экспертизы.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 28 мая 2018 года исковые требования Эйдельман Е.Д. к ООО "Жилкомсервис N 3 Московского района" удовлетворены частично.

С ООО "Жилкомсервис N 3 Московского района" в пользу Эйдельман Е.Д. взысканы денежные средства в возмещение материального ущерба, причиненного в результате повреждения имущества, в размере 857 077 руб, компенсация морального вреда в размере 20 000 руб, штраф в размере 428 538,50 руб, судебные расходы в размере 49 000 руб.

В остальной части исковых требований Эйдельман Е.Д. отказано.

Этим же решением суд взыскал с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в сумме 14 928,08 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ООО "Жилкомсервис N 3 Московского района" просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным. При этом по существу в апелляционной жалобе выражает несогласие с выводами дополнительной судебной экспертизы, выводы которой положены в основу решения суда. Также ответчик считает, что штраф должен быть уменьшен на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истицей Эйдельман Е.В. решение суда не оспаривается.

Третьи лица Соколова Т.В. и ООО "БИЛДИНГ", извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом (л.д.66,67 т.3), в заседание судебной коллегии не явились, сведений об уважительных причинах неявки не представили, об отложении слушания дела не просили, в связи с чем на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в оспариваемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного решения.

В силу положений п. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с пунктом 42 Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, текущий и капитальный ремонт (п.11 Правил).

В силу ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что Эйдельман Е.Д. на праве собственности принадлежит "адрес".

Управляющей организацией в доме по указанному адресу является ООО "Жилкомсервис N 3 Московского района".

Из акта осмотра от 26 января 2018 года следует, что 25 января 2017 года произошло залитие "адрес" 05 час. 30 мин. из вышерасположенной "адрес" результате дефекта на стояке (полипропилен) ГВС в туалете, замена которого произведена в 2009 году. На момент осмотра квартиры установлена капельная течь, в квартире повреждено: кухня, площадью 9 кв.м, потолок (гипрок) подвесной, протечка на площади 9 кв.м, намокание и отслоение обоев по периметру кухни, пол (ламинат) деформация ламината на площади 8 кв.м.; жилая комната, площадью 15 кв.м, пол ламинат залитие на площади 15 кв.м, отхождение обоев на площади 3 кв.м.; ванная комната, площадью 8 кв.м, течь с потолка, электроприборы (люстра) не работают, пол (кафель) мокрый; жилая комната, площадью 15 кв.м, деформация ламината, на всей площади; жилая комната, площадью 27 кв.м, деформация ламината. На адрес вызывалась АРС ООО "ЖКС N 3", в 05 час. 30 мин. перекрыт стояк ГВС, течь прекратилась.

Учитывая, что ответчик, не оспаривал по праву заявленный иск, руководствуясь положениями ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, установив, что управляющая компания не представила доказательств, свидетельствующих о надлежащем выполнении своих обязанностей по содержанию многоквартирного дома, пришел к выводу, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного имуществу Эйдельман Е.Д, должна быть возложена на ООО "Жилкомсервис N 3 Московского района".

Доводов, по которым ответчик не согласен с указанным выводом суда, апелляционная жалоба не содержит.

Истицей первоначально в обоснование размера ущерба представлено заключение ООО " "... "", согласно которому рыночная стоимость работ по восстановлению (ремонту) поврежденного недвижимого и движимого имущества (включая материалы), расположенного по адресу: "адрес" составляет 785 010 руб.

Учитывая наличие спора между сторонами относительно размера ущерба, судом по ходатайству представителя ответчика по делу назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО " "... "".

Согласно заключению эксперта АНО " "... "" N 18-07-Б-2-4948/17-АНО от 12 февраля 2018 года по результатам сопоставления представленных судом материалов и результатов натурного обследования, проведенного 08 февраля 2018 года, с нормативными требованиями, стоимость восстановительного ремонта квартиры с учетом повреждений, зафиксированных в акте от 26 января 2017 года на дату залива 25 января 2017 года с учетом физического износа, определена сметой и составляет 205 095 руб.

При этом стоимость восстановительного ремонта повреждений, не зафиксированных в акте от 26 января 2017 года, с учетом износа, определена сметой и составляет 90 813 руб.

Стоимость восстановительного ремонта пола коридора в квартире определена сметой и составляет 25 991 руб.

Согласно заключению эксперта АНО " "... ""N 18-07-Б-2-4948/2017-2 от 14 марта 2018 года рыночная стоимость ремонта кухонного гарнитура с учетом износа по состоянию залива квартиры составляет 11 000 руб.

После проведения по делу указанной судебной экспертизы, истица в качестве дополнительного доказательства представила в суд заключение специалиста N 1262-18-МЭ по результатам микологического исследования, подготовленное ООО "Микросфера", из которого следует, что 16 февраля 2018 года по адресу: Санкт "адрес" были получены пробы специалистом микологом на предмет установления количественного и видового содержания жизнеспособных спор микроскопических грибов (плесневых грибков) в воздухе помещений и на поверхностях и причин поражения и разработки рекомендаций по нормализации состояния помещений. Экспертом исследованы соскобы и отпечатки с поверхности отделочных материалов, а также пробы воздуха из помещений квартиры, пострадавших от протечки.

Согласно выводам специалиста в обследованной квартире выявлено плесневое поражение отделочных материалов и заражение воздушной среды. Причиной плесневого поражения является намокание материалов по причине протечки сверху из "адрес", зафиксированной актом ООО "Жилкомсервис N 3 Московского района" от 25 января 2017 года, в результате прорыва стояка ГВС в туалете. На отделочных материалах в очагах поражения в квартире выявлена крайне высокая концентрация спор плесневых грибов. Обнаружены виды плесневых грибов, относящиеся к III-IV группе патогенности (в соответствии с СП 1.3.2885-11), и способные вызывать микотические заболевания человека. Развитие плесени на пораженных материалах приводит к повышению концентрации вредоносных спор в воздухе - выявлено превышение в 2 раза. В целом микологическую ситуацию в помещениях можно классифицировать как неблагоприятную и вредную для здоровья людей, по состоянию на момент обследования помещения непригодны для пребывания людей и проведения каких-либо отделочных работ, до момента завершения антиплесневой обработки. Необходимо произвести удаление пораженных отделочных материалов и затем санацию пораженных помещений.

Ссылаясь на указанной заключение специалиста N 1262-18-МЭ по результатам микологического исследования, истицей было ходатайство о назначении по делу дополнительной строительно-технической экспертизы с включением вопроса относительно микологических исследований, поскольку при проведении первоначальной судебной экспертизы эксперт только мог установить наличие следов плесени, но не вправе был давать заключение относительно объемов работ по их устранению и стоимости.

Для правильного разрешения дела, судом по делу назначена дополнительная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО "Центр судебной экспертизы "ПетроЭксперт".

Согласно заключению эксперта АНО "Центр судебной экспертизы "ПетроЭксперт" от 23 апреля 2018 года исходя из анализа материалов дела и осмотра в "адрес", каких-либо других заливов квартиры не указано и не установлено, поэтому установленные в заключении эксперта N 18-07-Б-2-4948/17 повреждения с высокой степенью вероятности являются результатом залива квартиры 25 января 2017 года, в том числе повреждения, не внесенные в акт от 26 января 2017 года, и пола в коридоре.

Стоимость восстановительного ремонта квартиры с учетом повреждений, зафиксированных в акте от 26 января 2017 года на дату залива 25 января 2017 года с учетом заключения специалиста миколога N 1262-18-МЭ от 22 февраля 2018 года, определена сметой на дату залива и составляет 273 005 руб, на момент проведения экспертизы - 303 535 руб.

При этом стоимость восстановительного ремонта повреждений, не зафиксированных в акте от 26 января 2017 года, с учетом заключения специалиста миколога N 1262-18-МЭ от 22 февраля 2018 года, на дату залива определена сметой в размере 428 103 руб, на момент проведения экспертизы - 487 397 руб.

Стоимость восстановительного ремонта пола коридора с учетом заключения специалиста миколога N 1262-18-МЭ от 22 февраля 2018 года, на дату залива определена сметой в размере 49 814 руб, на дату проведения экспертизы - 55 145 руб.

Согласно заключению эксперта N 18-07-Б-2-4948/2017-2 от 14 марта 2018 года рыночная стоимость ремонта кухонного гарнитура без учета износа составляет 11 000 руб.

Определяя размер причиненного ущерба в размере 857 077 руб, суд первой инстанции обоснованно руководствовался заключением дополнительной судебной экспертизы АНО " "... "" от 23 апреля 2018 года, поскольку она проведена на основании определения суда, эксперт до начала производства исследования был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Заключение эксперта полностью соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", на основании подробно изученных материалов дела, в том числе микологического заключения, и осмотра поврежденного движимого и недвижимого имущества, содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, ответы на поставленные судом вопросы, оно не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение, является достоверным и допустимым доказательством.

Кроме того, следует отметить, что заключение эксперта не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела иных доказательств, и в том числе выводам, изложенным в отчете ООО " "... ", представленном истицей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заключение эксперта АНО " "... "" от 23 апреля 2018 года в части определения стоимости восстановительного ремонта квартиры истицы является недопустимым доказательством размера причиненного ущерба, поскольку противоречит заключению АНО "Центр судебной экспертизы " "... "" N 18-07-Б-2-4948/17-АНО от 12 февраля 2018 года, согласно которого стоимость ремонтно-восстановительных работ помещений квартиры истицы составляет 205 095 руб, стоимость ремонта повреждений не указанных в акте составляет 90 813 руб, стоимость ремонта пола в коридоре 25 991 руб, судебной коллегией откланяются, поскольку экспертом при составлении заключения от 12 февраля 2018 года не была учтена стоимость работ, необходимость проведения которых обозначена в заключении эксперта-миколога.

Ссылки ответчика на то, что истицей не должным образом проводилось проветривание квартиры, что способствовало образованию плесневых поражений, а соответственно стоимость ремонта подлежит определению на основании заключения АНО " "... "" N 18-07-Б-2-4948/17-АНО от 12 февраля 2018 года, судебная коллегия отклонят, поскольку эксперт оценивающий размер причиненного ущерба по строительно-технической экспертизе не обладал специальной квалификацией миколога, в связи с чем с достоверностью не мог определить объем необходимых работ и их стоимость по устранению плесневелых грибов.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда в размере 30 000 руб. в пользу истицы определен судом с учетом всех установленных по делу обстоятельств, последствий нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, а также требования разумности и справедливости.

Вывод суда в части взыскания штрафа из расчета 50 % от взысканных сумм согласуется с положениями ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", поскольку ответчик не удовлетворил в добровольном порядке требование истицы о возмещении материального ущерба.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения штрафа на основании ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в силу следующего.

Предусмотренный вышеприведенной нормой штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из изложенного применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренного Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Как разъяснено в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Между тем, Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из разъяснений, содержащихся в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", заявление ответчика о применении 4 положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Учитывая указанные правовые нормы и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание, что к рассмотрению дела по правилам первой инстанции судебная коллегия не приходила, в ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции ответчик о снижении размера штрафа не просил, соответствующих ходатайств не заявлял оснований для снижения суммы штрафа в силу положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ коллегия не находит.

Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом в соответствии с положениями гл. 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы ответчика по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

Рассматривая заявление истицы о принятии мер по рассматриваемому делу, в виде запрета МФНС России N 15 по Санкт-Петербург до полного исполнения ответчиком денежных обязательств по настоящему делу вносить запись в ЕГРЮЛ о ликвидации, реорганизации, регистрации промежуточного баланса ООО "Жилкомсервис N 3 Московского района", а также наложении ареста на расчетный счет ООО "Жилкомсервис N 3 Московского района" в размере 1 354 615 руб, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, суд или судья может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Частью 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве мер обеспечению иска предусмотрено в том числе наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

В соответствии с частью 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Из содержания заявленного ходатайства не следует, что заявленная обеспечительная мера обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, а непринятие мер, сделает невозможным или затруднит исполнение решения суда.

Поскольку истицей не представлено доказательств, подтверждающих существование реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, связанной с действиями ответчика, а из материалов дела не усматривается, что денежных средств на счетах ответчика недостаточно, что сделает невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения исковых требований, оснований для удовлетворения ходатайства судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 28 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Жилкомсервис N 3 Московского района" - без удовлетворения.

В удовлетворении заявления Эйдельман Е. Д. о принятии мер по обеспечению иска - отказать.

Председательствующий:

Судьи: