Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 04 октября 2018 г. по делу N 33-20162/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Литвиновой И.А.

судей

Луковицкой Т.А, Игнатьевой О.С.

при секретаре

Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 04 октября 2018 года материалы гражданского дела N 2-368/2018 по апелляционной жалобе Ю. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 28 марта 2018 года по иску Ю. к ООО "Автоцентр Северо-Запад", ООО "Неон Авто" о взыскании стоимости ремонтных работ, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

Заслушав доклад судьи Литвиновой И.А, объяснения истца Ю, представителя истца Б, представителя ответчика ООО "Автоцентр Северо-Запад" К, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ю. обратился в суд с иском к ООО "Автоцентр Северо-Запад", ООО "Неон Авто", в котором просил взыскать с ответчиков в равных долях: стоимость ремонта автомобиля 408 143,41 руб, стоимость оплаченной экспертизы в размере 22 000 руб, стоимость эвакуации автомобиля в размере 4 455 руб, расходы по аренде автомобиля в размере 84 000 руб, оплачиваемый кредит в размере 100 865,20 руб, компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 567 524,80 руб.; взыскать с ответчика ООО "Неон Авто" убытки в виде стоимости оплаченных ремонтных работ в размере 15 586 руб, неустойку в размере 408 143,41 руб.; взыскать с ответчика ООО "Автоцентр Северо-Запад" неустойку в размере 408 143,41 руб.

В обоснование иска указано, что "дата" истец передал в ООО "Автоцентр "Северо-Запад" принадлежащий ему автомобиль "Фольксваген Пассат" СС, г.р.з. N.., в связи с неисправностью по расходу масла в двигателе внутреннего сгорания, при сдаче автомобиля заявлял требование о разборке двигателя в его присутствие. "дата" автомобиль был возвращен истцу после проведенного ремонта, заказ-наряд N... от "дата" в сумме 15 586,01 руб. оплачен истцом.

"дата" на эвакуаторе автомобиль вновь был доставлен истцом на СТО в связи с тем, что на приборной панели появилась индикация отсутствия давления масла, автомобиль был принят в ремонт ООО "Неон-Авто". Стоимость ремонта автомобиля определена в сумме 408 143,41 руб, истец потребовал устранить неисправность за счет средств ответчика. В удовлетворении данного требования было отказано.

Согласно проведенному истцом исследованию, причиной неисправности автомобиля послужил производственный недостаток, выраженный в нарушении технологии ремонта двигателя при сборке в части установки шатунов (их затягивания), то есть неквалифицированные действия сотрудников ответчиков привели к поломке двигателя. В связи с чем, истец понес расходы на оплату услуг эвакуатора в сумме 4 455 руб, расходы на оплату экспертизы в сумме 22 000 руб.

Кроме того, в результате невозможности использовать автомобиль длительное время, истец вынужден был арендовать другое транспортное средство, за период с "дата" по "дата" дополнительно понес убытки на оплату аренды другого автомобиля в размере 84 000 руб.

Для приобретения автомобиля истцом был заключен кредитный договор с банком ВТБ-24, по условиям которого в счет погашения ежемесячно вносится сумма в размере 20 173,04 руб. Пользоваться автомобилем истец не мог с "дата", при этом нес бремя оплаты кредита и полагает, что сумма 100 865,20 руб. является убытками и подлежит взысканию с ответчиков.

Стоимость работ по ремонту транспортного средства истца по сведениям ответчиков составляет 408 143,41 руб, однако с представленным расчетом истец не согласен, полагает, что ответчики обязаны за свой счет устранить дефекты автомобиля, в обоснование представил заключение специалиста N... от "дата".

Также истец просил взыскать с каждого ответчика неустойку в соответствии с п. 3 ст. 31, п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере стоимости работ 408 143,41 руб. В связи с нарушением прав истца как потребителя услуги с ответчиков подлежит взысканию компенсация морального вреда и штраф.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 28.03.2018 в удовлетворении исковых требований отказано; с Ю. в пользу Санкт-Петербургского экспертно-правового центра "КУАТТРО" взысканы расходы на проведение экспертизы в размере 42 000 руб.

В апелляционной жалобе Ю. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять новое решение об удовлетворении иска, выражает несогласие с проведенной по делу судебной экспертизой.

Иными лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО "Неон Авто" не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался по правилам ст. 113 ГПК РФ телефонограммой, о причинах своей неявки судебную коллегию не известил, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно положениям ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

В соответствии положениями ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Из материалов дела следует, что Ю. является собственником автомобиля Фольксваген Пассат СС, г.р.з. N.., 2011 года выпуска бывшего в употреблении с пробегом.

Автомобиль приобретен истцом на основании договора купли-продажи N 1701 от 20.08.2016, заключенного с ООО "Автофорум Нева" с использованием кредитных средств, предоставленных ВТБ 24 (ПАО) по кредитному договору N 622/0006-0013500 от 24.08.2016, сумма кредита - 539 600 руб.

ООО "Автоцентр Северо-Запад" является официальным дилером марки Фольксваген, ООО "Неон-Авто" - официальным дилером марки Шкода, ответчики осуществляют профессиональную деятельность по продаже, ремонту, обслуживанию автомобилей марки Фольксваген и Шкода.

На гарантийном обслуживании у ответчиков автомобиль не находится.

В связи с возникшими в автомобиле неисправностями истец "дата" обратился в ООО "Автоцентр Северо-Запад", которым произведен замер масла весовым методом, произведена заливка масла, заменен масляный фильтр, заряжена АКБ. Автомобиль был выдан истцу в этот же день "дата", что подтверждается заказ-нарядом N N.., актом обратной выдачи от "дата".

При обращении истца "дата" специалистами выявлено превышение расхода масла ДВС, рекомендовано заменить 4 поршня, и шатуны, требуется разборка и дефектовка остальных деталей ДВС, истцом автомобиль передан для проведения ремонтных работ "дата".

При передаче автомобиля на СТО фактический пробег транспортного средства составил 108 350 км.

Перечень работ по ремонту АТС согласованы сторонами и оплачены истцом в пользу ООО "Неон-Авто", работы согласно заказ-наряду N... от "дата", заказ-наряду N... от "дата".

В материалы дела представлен акт ремонтного воздействия от "дата" к заказ-наряду N... от "дата".

Как следует из представленных ответчиком документов, общая стоимость выполненных ремонтных работ автомобиля истца по заказ наряду от "дата" составила сумму 131 060 руб, из которых изготовитель ООО "Фольксваген Групп Рус" компенсировал ответчику ООО "Автоцентр Северо-Запад" в сумме 118 974 руб, то есть 100% материалов и 50% стоимости работ.

Автомобиль получен после проведения ремонта "дата", что подтверждается актом обратной выдачи, актом выполненных работ.

"дата" истцом выявлены неисправности в автомобиле, которое доставлено к ответчику ООО "Неон-Авто" в целях выполнение ремонтных работ, при обращении выявлена причина неисправности: появилась посторонняя вибрация в передней части автомобиля, загорелась неисправность "давление в шинах", "давление масла". Предварительная стоимость ремонтных работ составила 408 143,41 руб, что подтверждается заказ нарядом N...

Автомобиль принят в ремонт на эвакуаторе "дата" в целях проведения ремонтных работ, место погрузки ТС указано: "адрес", стоимость услуги составила 4 455 руб. Работы по заказ-наряду N... не выполнены в связи с отказом истца оплатить работы.

После получения претензии от Ю. по заданию ООО "Неон-Авто" в период с "дата" по "дата" специалистом Б. было проведено автотехническое исследование автомобиля истца, имеющего пробег 108 400 км согласно выводам заключения специалиста 1155/2016-АТВ в автомобиле Фольксваген Пассат СС, г.р.з. N.., имеются дефекты двигателя, данные дефекты носят эксплуатационный характер и возникли по причине, связанной с нарушением установленных правил или условий эксплуатации.

В подтверждение своей позиции истцом представлено заключение специалиста N... С. от "дата", согласно которому причиной выхода из строя двигателя послужил производственный недостаток, выраженный в нарушении технологии ремонта двигателя при сборке в части установки шатунов (их затягивании) (т. 1 л.д. 51-57).

По ходатайству истца определением суда по делу назначена авто-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертно-правовому центру "КУАТТРО".

Из заключения эксперта N N... от "дата" усматривается, что осмотр автомобиля экспертом произведен с участием сторон, автотранспортное средство не работоспособно, двигатель автомобиля демонтирован, находится в разобранной состоянии, на стеллажах, запакован в пленку.

Согласно выводам эксперта:

При осмотре двигателя выявлены повреждения (дефекты) с учетом обращений истца за проведением ремонтных работ "дата", "дата", а именно: распределительных валов; постелей распределительных валов; коленчатого вала; подшипников шатунных (шатунных вкладышей); коренных подшипников; поршневой группы, блока цилиндров ДВС, шатунов 2 и 4 цилиндра, вала балансира, масляного насоса;

Причиной возникновения дефектов при обращении "дата" является масленое голодание двигателя вследствие попадания стружки в клапан регулирования давления масленого насоса и в дальнейшем выхода из рабочего состояния масляного насоса. Определить причину возникновения дефектов при обращении "дата" автомобиля истца, проявившегося дефекта в виде повышенного расхода масла в системе смазки без изучения замененных деталей и возможности проведения исследования на момент доремонтного воздействия в категоричной форме не представляется возможным. На основании имеющихся в деле документов предположительно это повышенный износ поршневой группы ДВС, обусловленный нарушением руководства по эксплуатации ТС, а именно в части контроля уровня масла в ДВС;

Данных об ошибках при проведении диагностики и последующего устранении неисправности согласно регламента завода изготовителя при проведении ремонтных работ в момент обращения по заказ-наряду N... от "дата" экспертом не выявлено;

Объем выполненных ремонтных работ по заказ-наряду соответствовал регламенту проведения работ, рекомендованного заводом производителем;

Причинно-следственная связь между проведенными работами и выявленными поломками автомобиля "дата" не выявлена;

Стоимость устранения дефектов автомобиля истца составляет 606 304,18 руб.

В исследовательской части заключения экспертом с учетом того, что на автомобиле истца при первичном осмотре выявлено: вал балансира, на сетке фильтра стружка, клапан регулирования давления масленого насоса в виде засорения стружкой, сделан вывод о том, что причиной масляного голодания автомобиля истца является попадание стружки в клапан регулирования давления масляного насоса и в дальнейшем выход из рабочего состояния масляного насоса. Попадание стружки в механизм клапана регулирования давления масляного насоса привело к сбою рабочего режима масляного насоса, по причине заклинивания или заедания клапан регулирования давления масленого насоса, масленый насос не обеспечил поддержание рабочего давления системы смазки ДВС, что привело к критическому падению давления в системе смазки и дальнейшему разрушению узлов и механизмов ДВС. Наличие стружки в масляном насосе, а именно в клапане регулирования давления масляного насоса можно объяснить работой насоса в режиме масляного голодания, то есть до проведения работ указанных в предварительном зака-наряде N... от "дата".

Учитывая сведения в заказ-наряде N... от "дата" об обращении истца в связи с повышенным расходом масла ДВС, протокол диагностики об ошибке по отсутствию давления моторного масла в системе смазки ДВС, производство работ по замена поршневой группы и шатунов, а также то, что автомобиль после ремонтных работ "дата" имел пробег не более 50 км, установка новых элементов поршневой группы и уровень масла соответствовал требованиям завода производителя, попадание стружки в масленый насос обусловлено в период до проведения ремонтных работ. Определить точную причину возникновения дефектов при обращении истца "дата" не представляется возможным, предположительно, это повышенный износ поршневой группы ДВС, обусловленный нарушением руководства по эксплуатации ТС, а именно в части контроля уровня масла в ДВС.

Допрошенный в суде первой инстанции эксперт Н. выводы экспертного заключения подтвердил свои выводы о том, что мелкие элементы были в двигателе до проведения ремонта. В заключении специалиста Байкова указано, что масляные фильтры находятся в загрязнении от остатков прошлого масла, приложены фотографии, в другом заключении это обстоятельство упущено.

Допрошенный судом эксперт С, подготовивший заключение по инициативе истца, указал суду, что свое заключение он поддерживает, также не отрицал, что в системе Интернет в свободном доступе имеется регламент проведения ремонтных работ автомобиля марки "Фольксваген Пассат", рекомендованного дилером (т. 2 л.д. 93).

Установив указанные обстоятельства и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался ст. 1096 ГК РФ, ст. ст. 4, 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" и пришел к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела истцом не доказано, что неисправности, выявленные в автомобиле истца, являются следствием некачественно проведенного ответчиками ремонта.

При этом суд учел, что автомобиль истца ранее был в употреблении, имеет существенный пробег, неисправности автомобиля проявились в течение месяца после покупки автомобиля истцом, акт приема - передачи автомобиля и договор купли-продажи истцом не был представлен, что не позволяет суду оценить техническое состояние АТС при покупке его Ю, при этом автомобиль на гарантийном обслуживании у ответчиков не находился.

Также на основании ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ с Ю. в пользу Санкт-Петербургского экспертно-правового центра "КУАТТРО" взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 42 000 руб. (т. 2 л.д. 21-25).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которые основаны на имеющихся в деле доказательствах, оценка данным доказательствам дана судом с соблюдением положений ст. 67 ГПК РФ в их совокупности и во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Отклоняя довод апелляционной жалобы истца о несогласии с заключением судебной экспертизы, положенным судом в основу решения, судебная коллегия исходит из того, что экспертиза проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, доказательств, указывающих на ее недостоверность, либо ставящих под сомнение изложенные в ней выводы, истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено. Выводы суда относительно оценки данного доказательства изложены в решении суда с указанием мотивов.

Доводы жалобы о том, что истец был лишен своего законного права ознакомиться с материалами, использовавшимися при проведении экспертного исследования, не являются основанием для признания экспертизы недопустимым доказательством. Тогда как, доказательств, которые бы опровергали выводы экспертизы, в дело не представлено.

При этом о проведении повторной судебной экспертизы истец просил, однако судом было отказано в удовлетворении данного ходатайства, с чем соглашается судебная коллегия, поскольку судом не установлено причин сомневаться в правильности или обоснованности имеющегося заключения.

Само по себе несогласие с выводами экспертизы не может свидетельствовать о необоснованности выводов экспертов.

Обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения заявленных истцом требований исследованы судом надлежаще, в дополнительной проверке не нуждаются. Выводы суда мотивированные и подтверждаются имеющимися в деле доказательствами. Нормы материального права применены судом правильно. Оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ для отмены судебного решения не выявлено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 28 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: