Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 октября 2018 г. по делу N 33-20189/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Шумских М.Г.

судей

Мирошниковой Е, Литвиновой И.А.

при секретаре

Передня Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 октября 2018 года апелляционную жалобу Щ.Н.В. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по гражданскому делу N... по иску Щ.Н.В. к ЛСА об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения.

Заслушав доклад судьи Шумских М.Г, выслушав объяснения представителя истца Щуровой Н.В. - Алексеевой Е.В, полагавшей решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Щурова Н.В. обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ответчику Лопатину С.А, в котором просит истребовать автомобиль "Volkswagen Tiguan", государственный номер N.., из незаконного владения ответчика Лопатина Сергея Александровича.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец Щурова Н.В. просит решение отменить, как незаконное и необоснованное, вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Как следует из материалов дела, истец Щурова Н.В. не явилась в судебное заседание суда апелляционной инстанции, доверила в порядке ст. 48 Гражданского процессуального кодекса РФ представлять свои интересы в суде апелляционной инстанции представителю на основании доверенности.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции ответчик Лопатин С.А. не явился, извещался судом о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается отчетом об отправке корреспонденции, согласно которому "дата" извещение принято отделением почтовой связи, "дата" произведенная неудачная попытка вручения извещения.

Указанные лица ходатайств и заявлений об отложении судебного разбирательства, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили.

При таких обстоятельствах судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав позицию представителя истца, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что Щурова Н.В. является собственником автомобиля "Volkswagen Tiguan", государственный номер N... года выпуска, светло-серого цвета, VIN номер N.., что подтверждается паспортом транспортного средства N "адрес".

"дата" истец в адрес ответчика направила требование с предложением в добровольном порядке возвратить автомобиль "Volkswagen Tiguan", государственный номер N... которое согласно распечатке с сайта Почты России ответчику вручено не было.

Лопатин С.А. является бывшим супругом дочери истца Щуровой Н.В. - Лопатиной Е.А..

Из свидетельства о расторжении брака следует, что брак между Лопатиным С.А. и Лопатиной Е.А. прекращен "дата".

Согласно данным УГИБДД по Санкт-Петербургу и "адрес", автомобилем "Volkswagen Tiguan", государственный номер N.., управляли в период с "дата" по "дата".

Из договора КАСКО N... САО "ВСК" от "дата" следует, что к управлению автомобилем "Volkswagen Tiguan", государственный номер N.., допущены, Лопатина Е.А. (бывшая жена ответчика), Лопатин С.А. (ответчик), Щуров А.Г. (тесть ответчика).

Из полиса ОСАГО N N... от "дата" СПАО "РЕСО-Гарантия" следует, что к управлению автомобилем "Volkswagen Tiguan", государственный номер N... допущены, Лопатина Е.А. (бывшая жена ответчика), Лопатин С.А. (ответчик), Нерсесян Э.Г.

Страховая премия оплачена по квитанции N... "дата" Щуровой Н.В.

"дата" истец подала заявление в 76 отдел полиции УМВД по "адрес" Санкт-Петербурга о розыске автомобиля "Volkswagen Tiguan", государственный номер N.., в связи с чем возбужден материал КУСП- N...

Как следует из ответа СПб ГКУ "Городского центра управления парковками" в период с января 2017 года по февраль 2018 года были зафиксированы следующие транзакции при оплате за парковку автомобиля "Volkswagen Tiguan", государственный номер N... : "дата" в 15:03:46 оплата через CMC номера мобильного телефона + N... на сумму 60 руб.; "дата" в 19:16:47 оплата через CMC номера мобильного телефона N... на сумму 60 руб.; "дата" в 15:57:26 оплата через CMC номера мобильного телефона + N... на сумму 60 руб.

Согласно ответу Северо-Западного филиала ПАО "Мегафон" абонентский номер N... зарегистрирован на имя КАВ.

Из пояснений ответчика Лопатина С.А, данных в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, следует, что номер телефона N... в фирме, где он работает, является корпоративным, и пользуется им Нерсесян Э.Г, который по его просьбе "дата" привозил спорный автомобиль к дому, где проживает его бывшая жена, для возврата данного автомобиля, однако не смог этого сделать, поскольку дверь ему никто не открыл, на его телефонный звонок никто не ответил. После чего, данный автомобиль в конце августа 2017 года им был припаркован по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" у "адрес", документы и ключи от автомобиля им были оставлены в "адрес" по указанному адресу. Больше он данным автомобилем не пользовался, где в настоящий момент находится данный автомобиль, он не знает. Полагал, что его забрал Щуров А.Г. (тесть ответчика), которому принадлежит указанная выше квартира.Из ответа Кооператива "Марина" следует, что на имя Лопатина С.А. был подготовлен электронный пропуск с возможностью проезда на территорию кооператива двух автомобилей, одним из которых является автомобиль "Volkswagen Tiguan", государственный номер N... В период с 2015 по настоящее время использование данного пропуска для проезда автомобилей не зафиксировано.

Иных доказательств стороны суду не представили.

Получение ответчиком принадлежащего истцу имущества (автомобиля марки "Volkswagen Tiguan", государственный номер N... ), в ходе рассмотрения дела по существу сторонами оспаривалось.

Также ответчик не отрицал того обстоятельства, что спорный автомобиль до настоящего времени по акту приема-передачи не возвращен ввиду его отсутствия у ответчика.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 209, 301, 304, 309, 689, 699 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от "дата" "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", установив факт передачи спорного имущества от истца к ответчику, а также то, что спорное имущество истцу не возвращено, а у ответчика отсутствуют законные основания для его удержания и отсутствует само спорное имущество, суд пришел к выводу о необоснованности заявленного требования, отказав в его удовлетворении.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства РФ и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Оценивая доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с выводами суда первой инстанции, недоказанности и не установления факта нахождения спорного автомобиля во владении ответчика на момент вынесения судом решения, а также ссылки на то, что ответчик неоднократно был уличен в предоставлении недостоверных сведений суду, в том числе указаний ответчиком на прекращение пользованием спорного автомобиля после наложения обеспечительных мер, и совершению Нерсесяном Э.Г. каких-либо действий со спорным автомобилем, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования, которые нашли отражение и им дана правильная оценка в решении суда. При этом доводы жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, оснований для переоценки указанных обстоятельств судом апелляционной инстанции не усматривается, а потому данные доводы не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не заключался договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, не допускался к управлению автомобилем Нерсесянян Э.Г, опровергаются материалами дела, в частности, полисом ОСАГО N N... от "дата" СПАО "РЕСО-Гарантия" из которого следует, что к управлению автомобилем "Volkswagen Tiguan", государственный номер N... допущены, Лопатина Е.А. (бывшая жена ответчика), Лопатин С.А. (ответчик), Нерсесян Э.Г. Допустимых и достоверных доказательств того, что полис ОСАГО является фальсифицированным, истцом не представлено ни в суд первой инстанции ни в суд апелляционной инстанции, ходатайств о назначении судебной экспертизы истцом не заявлено, в связи с чем данные доводы жалобы судебной коллегией признаются несостоятельными.

Довод апелляционной жалобы истца о нарушении судом норм процессуального права, выразившийся в отказе в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела смс-переписки истца с ответчиком, не является основанием к отмене постановленного решения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, в силу закона право определения обстоятельств, имеющих значение для дела, принадлежит суду первой инстанции, в связи с чем суд первой инстанции вправе отказать в удовлетворении заявленных ходатайств и признать имеющиеся доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу. При этом ни в апелляционной жалобе, ни в суде апелляционной инстанции повторного ходатайства о приобщении указанных документов истцом заявлено не было.

При этом судебная коллегия обращает внимание на то, что Щурова Н.В. "дата" обратилась с заявлением в 76 отдел полиции УМВД по "адрес" Санкт-Петербурга об угоне неизвестным лицом транспортного средства "Volkswagen Tiguan", государственный номер N..,

С учетом вышеизложенных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу, что на момент вынесения решения суда вышеуказанный автомобиль не находился во владении и пользовании ответчика Лопатина С.А, в связи с чем доводы жалобы истца являются необоснованными.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полностью соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены судом верно; нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом не допущено; а доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, к отмене судебного постановления.

Таким образом, оснований, установленных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу Щ.Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: