Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 сентября 2018 г. по делу N 33-20201/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Яшиной И.В.

судей

Мелешко Н.В.

Петровой А.В.

при секретаре

Монгуш С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 сентября 2018 года апелляционную жалобу Ишкова Кирилла Сергеевича на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 14 мая 2018 года по гражданскому делу N 2-250/2018 по иску акционерного общества "Тинькофф Страхование" к Ишкову Кириллу Сергеевичу о взыскании убытков в порядке суброгации.

Заслушав доклад судьи Яшиной И.В, выслушав объяснения ответчика Ишкова К.С.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

АО "Тинькофф Страхование" обратилось в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Ишкову К.С. о взыскании с ответчика ущерба в порядке суброгации в размере 228265 рублей 90 копеек, расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 5483 рубля.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия 26.03.2015 автомобилю Форд Мондео, государственный номерной знак N.., застрахованному у истца по договору имущественного страхования (КАСКО) причинены механические повреждения. Согласно постановлению ГИБДД дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем Ишковым К.С. требований п. 13.9 ПДД РФ.

В связи с наступлением страхового случая истец по заявлению страхователя выплатил П.Д.Ю... страховое возмещение в виде направления на ремонт и оплаты восстановительного ремонта автомобиля, поврежденного в данном ДТП, в результате чего к истцу в порядке ст. 965 Гражданского кодекса РФ перешло право требования к ответчику, как к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы за вычетом страхового возмещения по ОСАГО, выплаченного страховщиком гражданской ответственности СПАО "Ресо-Гарантия", безусловной франшизы.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 14 мая 2018 года взысканы с Ишкова К.С. в пользу АО "Тинькофф Страхование" ущерб в порядке суброгации в размере 122691 рубль 88 копеек, государственная пошлина в размере 3653 рубля 83 копейки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Не согласившись с постановленным судебным актом, Ишков К.С. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель истца АО "Тинькофф Страхование" в заседание судебной коллегии не явился, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещен посредством телефонной связи, что подтверждается телефонограммой, причин неявки судебной коллегии не сообщил, доказательств их уважительности не представил. Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившегося представителя истца.

Судебная коллегия, выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (ст. ст. 15, 1064 ГК РФ).

При суброгации в силу абзаца 5 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона. При этом, не возникает нового обязательства, а заменяется только кредитор в уже существующем обязательстве.

Поэтому право требования, перешедшее к страховщику в порядке суброгации, осуществляется с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).

Таким образом, страховая компания, возместившая ущерб потерпевшему, в порядке суброгации, вправе требовать со страховой компании, являющейся страховщиком по обязательному страхованию гражданской ответственности причинителя вреда, выплаты страхового возмещения в пределах сумм, предусмотренных статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а в оставшейся части - с причинителя вреда.

Принимая решение по делу, суд установил, что 26.03.2015 в результате дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения транспортному средству Форд Мондео, г.р.з. N.., принадлежащему П.Д.Ю., и застрахованному на момент дорожно-транспортного происшествия по договору добровольного имущественного страхования у истца.

Согласно постановлению ИДПС ОГИБДД УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга от 26.03.2015, Ишков К.С, управляя транспортным средством Тойота Корола, г.р.з. N.., двигаясь по второстепенной дороге, при проезде нерегулируемого неравнозначного перекрестка не предоставил преимущество движения автомобилю Форд Мондео, г.р.з. N.., под управлением водителя П.Д.Ю, двигающемуся по главной дороге, тем самым, допустив нарушения п. 13.9 ПДД РФ, и совершил столкновение с автомобилем Форд Мондео, г.р.з. N...

Страховая компания АО "Тинькофф Страхование" свои обязательства по договору страхования исполнила надлежащим образом, произвела ремонт поврежденного транспортного средства, общая стоимость которого составила 398265 рублей 90 копеек, с учетом предусмотренной в договоре страхования безусловной франшизы в размере 50000 рублей, стоимость составила 348265 рублей 90 копеек.

Поскольку ответственность виновника на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по полису ОСАГО, истец просил взыскать разницу между размером установленного ущерба и лимитом страховой выплаты по ОСАГО, за вычетом безусловной франшизы.

Возражая против размера причиненного ущерба, ответчиком Ишковым К.С. заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Форд Мондео от ДТП 26.03.2015.

Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 02.11.2017 назначена по делу судебная экспертиза, производство которой поручено ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт".

Согласно заключению эксперта N 17-320-М-2-5457/2017 от 13.12.2017, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Форд Мондео, г.р.з. N.., с учетом повреждений полученных в результате ДТП 26.03.2015 на момент ДТП составляет с учетом износа 245400 рублей, без учета износа 292691 рубль 88 копеек.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что ДТП произошло по вине ответчика Ишкова К.С, сумма причиненного истцу ущерба превышает лимит ответственности страховой компании по договору обязательного страхования гражданской ответственности, учитывая стоимость восстановительного ремонта автомобиля, определенной заключением судебной экспертизы, пришел к выводу о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определенной судебной экспертизой за вычетом произведенной страховой выплаты и безусловной франшизы, в размере 122691 рубль 88 копеек (292691 рубль 88 копеек - 120000 рублей - 50000 рублей).

Судебная коллегия считает данные выводы суда обоснованными, постановленными при правильной оценке представленных по делу доказательств, и не находит оснований для иной их оценки.

Довод жалобы о том, что из представленных документов истцом с достоверностью определить объем повреждений от рассматриваемого ДТП и необходимых ремонтных работ невозможно, представленные акты обнаружения скрытых повреждений транспортного средства не подписаны, подлежит отклонению, поскольку судом первой инстанции была назначена и проведена судебная экспертиза для определения объема повреждений и стоимости восстановительного ремонта автомобиля от повреждений полученных при рассматриваемом ДТП.

Оценивая предоставленное экспертное заключение в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд обоснованно посчитал, что заключение достоверно, составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, выполнено сотрудником экспертной организации, который имеет соответствующую квалификацию и образование, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта подробно мотивированы, в заключении приведены ссылки на используемую литературу и иные документы. Ответы на поставленные перед экспертом вопросы изложены ясно, понятно, не содержат неоднозначных формулировок.

Вместе с тем, ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств иного размера восстановительного ремонта автомобиля, поврежденного в ДТП от 26.03.2015.

Вопрос о взыскании судебных расходов решен судом с соблюдением требований ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в соответствии с представленными документами.

С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с оценкой представленных доказательств, однако несогласие ответчика с оценкой судом доказательств не является самостоятельным основанием к отмене решения суда. Право оценки доказательств принадлежит суду, разрешающему спор по существу. Правила оценки доказательств при разрешении исковых требований судом первой инстанции нарушены не были, апелляционная жалоба не содержит ссылку на безусловные обстоятельства, дающие основания для иной оценки доказательств по делу.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 14 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: