Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 октября 2018 г. по делу N 33-20202/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Шумских М.Г.

судей

Мирошниковой Е, Литвиновой И.А.

при секретаре

Передня Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 октября 2018 года апелляционную жалобу Ольшевского Игоря Францишековича на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по гражданскому делу N... по иску ООО "Арт-Ойл" к Ольшевскому Игорю Францишековичу о взыскании задолженности по договору поставки нефтепродуктов, государственной пошлины и по встречному иску Ольшевского Игоря Францишековича к ООО "Арт-Ойл" и Смирнову Артуру Владимировичу о признании договора поручительства недействительным, взыскании компенсации морального вреда, расходов по оплате государственной пошлины.

Заслушав доклад судьи Шумских М.Г, выслушав объяснения представителя истца ООО "Арт-Ойл"- Мунтян В.В, полагавшего решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ООО "Арт-Ойл" обратилось в Невский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ответчику Ольшевскому И.Ф, просит взыскать с ответчика задолженность по договору поставки нефтепродуктов N APT-14 от "дата" в размере 32 499 451,22 рублей и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

Ольшевским И.Ф. предъявлено встречное исковое заявление к ООО "Арт-Ойл" и Смирнову А.В, в котором просит признать договор поручительства N П-АРТ-05 от "дата" недействительным, взыскать со Смирнова А.В. компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, взыскать со Смирнова А.В. государственную пошлину в размере 300 рублей, взыскать с ООО "Арт-Ойл" государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" удовлетворены требования ООО "Арт-Ойл", в удовлетворении встречных исковых требований Ольшевского И.Ф. отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Ольшевский И.Ф. просит решение отменить, как незаконное и необоснованное, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Арт-Ойл", удовлетворении заявленных встречных исковых требований в полном объеме.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции ответчик Ольшевский И.Ф. не явился, извещен судом о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается телефонограммой, представленной на л.д. 199.

Также в суд апелляционной инстанции не явился ответчик по встречному иску - Смирнов А.В, который извещен о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается отчетом об отправке корреспонденции, согласно которому "дата" судебное извещение получено адресатом.

Представитель третьего лица ООО "ЛенДизСнаб" в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте судебного разбирательства. Согласно отчету об отслеживании корреспонденции, "дата" извещение принято в отделении связи, "дата" произведена неудачная попытка вручения, "дата" извещение возвращено в связи с истечением срока хранения и неявкой адресата.

Указанные лица ходатайств и заявлений об отложении судебного разбирательства, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили.

При таких обстоятельствах судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав позицию представителя истца по первоначальному иску, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Арт-Ойл" и ООО "ЛенДизСнаб" (покупателем) "дата" заключен договор поставки нефтепродуктов N APT-14. В соответствии с договором на поставку от "дата" нефтепродуктов истец-поставщик обязался в течение срока действия настоящего договора поставлять, а ООО "ЛенДизСнаб" (покупатель) принимать и оплачивать нефтепродукты, именуемые в дальнейшем продукция, согласно предлагаемому поставщиком ассортименту (п. 1.1 договора)

Вид (наименование, марка), цена, количество, условия и сроки поставки срок оплаты каждой партии продукции согласовываются сторонами и указываются в заявках, либо в выставляемых счетах, счетах-фактурах, накладных и иных отгрузочных документах, являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора. В отсутствии условий по сроку оплаты, считать, что отгрузка Продукции происходит на условиях предоплаты (п. 1.2 договора).

В соответствии с п. 4.1. договора покупатель производит оплату каждой партии продукции путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика либо иным не запрещенным и не противоречащим действующему законодательству способом. Срок оплаты продукции составляет 5 рабочих дней со дня подписания покупателем документов по приему Продукции (УПД, ТН, ТТН).

Окончательный взаиморасчет между сторонами производится на основании подписанного уполномоченными представителями сторон акта сверки (п. 4.8 договора).

Во исполнение обязательств по указанному выше договору со стороны ООО "ЛенДизСнаб" (покупателя), между истцом и Ольшевским И.Ф. "дата" заключен договор поручительства N N П-АРТ-05, согласно которого поручитель - Ольшевский И.Ф. обязался в полном объеме солидарно отвечать перед истцом-поставщиком за выполнение ООО "ЛенДизСнаб" своих обязательств по договору поставки, в том числе обязанности по оплате проставленной продукции, обязанности по оплате процентов, пени, возмещения возможных судебных издержек Кредитора по взысканию долга и понесенных Кредитором убытков, вызванных неисполнением либо ненадлежащим исполнением договора должником. Условия настоящего договора распространяются на все взаимоотношения Должника и Кредитора по договору поставки нефтепродуктов N APT-14 от "дата", возникшие после заключения настоящего договора.

Во исполнение договора поставки истцом передана ответчику ООО "ЛенДизСнаб" продукция по счет-фактурам.

Поставщиком выполнены обязательства по договору поставки, но ООО "ЛенДизСнаб" несвоевременно и не в полном объеме оплатил денежные средства за поставленный товар, в связи с чем образовалась задолженность на общую сумму 32 499 451,22 рублей.

"дата" между истцом и ответчиком ООО "ЛенДизСнаб" составлен акт сверки взаиморасчетов за период с "дата" по "дата", согласно которого задолженность ответчика перед истцом по оплате поставленной продукции составила сумму в размере 32 499 451,22 рублей.

Истец направил ответчику Ольшевскому И.Ф. претензию о неисполнении ООО "ЛенДизСнаб" обеспеченного поручительством обязательства, и просил оплатить задолженность в размере 32 499 451,22 рублей за поставленный товар по договору поставки нефтепродуктов, и осуществить оплату пени в сумме 3 250 000 рублей. Задолженность по настоящий момент ответчиком не погашения.

Указанные выше факты ответчиком не оспаривались.

Из представленных истцом суду доказательств следует, что сумма денежных средств за поставленный ответчику товар с причитающимися процентами до настоящего времени истцу не возвращена, что и вынудило его обратиться за защитой своих нарушенных прав в суд с иском.

Ответчиком суду не представлены доказательства в опровержение доводов истца о наличии указанных выше обязательств и их размере.

Ответчик в обоснование встречных исковых требований ссылался на недействительность оспариваемого договора поручительства как заключенного вследствие стечения тяжелых обстоятельств, на крайне невыгодных условиях, а именно угроз со стороны Смирнова А.В.

Ольшевский И.Ф. в ходе рассмотрения дела ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" назначено проведение судебной психолого-почерковедческой экспертизы с использованием полиграфа, проведение которой поручено экспертам ООО "Центр независимой экспертизы "Аргумент".

Как следует из заключения судебной экспертизы проведенной в ООО ЦНЭ "Аргумент", в подписях Ольшевского Игоря Францишековича в Договоре поручительства N П-АРТ-05 от "дата" (в приложении к материалам гражданского дела N... ) и в подписях от имени Ольшевского Игоря Францишековича, изображения которых имеются в копии Договора поручительства N П-АРТ-05 от "дата" (в материалах гражданского дела N.., том 1, л.д. 66 - 68), отсутствуют признаки выполнения их в каком-либо необычном психофизиологическом состоянии. В подписи Ольшевского И.Ф. на втором листе оригинала Договора поручительства NП-АРТ-05 от "дата" имеются признаки необычного выполнения, носящие случайный характер.

Правовых оснований для исключения подобного доказательства по делу, отвечающего принципам относимости, допустимости и достоверности, судом первой инстанции не установлено.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции допрошены в качестве свидетелей Ермолаева К.Д, Гужалалов Т.А.

Судом установлено, что ни один из допрошенных по делу свидетелей не пояснил суду о состоянии Ольшевского И.Ф. в момент подписания договора поручительства. Более того, ни кто из свидетелей не смог пояснить суду точную дату, когда данный договор был подписан Ольшевским И.Ф.

По ходатайству Ольшевского И.Ф. была назначена по делу судебная техническая экспертиза документа для подтверждения своих доводов, поскольку Ольшевский И.Ф. указал, что оспариваемый договор поручительства им был подписан в феврале - марте 2017 года, а не "дата", как указано в договоре.

Как следует из сопроводительного письма ООО "Экспертного центра "Питер-Леке", в связи с тем, что определением суда оплата за производство экспертизы возложена на Ольшевского И.Ф, который ими неоднократно уведомлялся о необходимости произвести оплату экспертизы, однако ответчик уклонился от оплаты данной экспертизы, материалы гражданского дела возвращены в суд без исполнения экспертизы.

Разрешая заявленные исковые требования суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 10, 179, 309, 310, 407, 322, 361, 823,Гражданского кодекса Российской Федерации, Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установилфакт выполнения истцом ООО "Арт-Ойл" своих обязательств по договору поставки, в связи с чем пришел к обоснованному выводу об обоснованности исковых требований истца в части взыскания с ответчика - поручителя задолженности по договору поставки в размере 32 499 451,22 рублей, поскольку Ольшевским И.Ф. не доказана совокупность обстоятельств, при наличии которых оспариваемый договор мог быть квалифицирован как кабальная сделка и признан недействительным по указанному мотиву, а также того обстоятельства, что на Ольшевского И.Ф. со стороны Смирнова А.В. оказывалось давление и угрозы, и Смирнов А.В. воспользовался указанными тяжелыми обстоятельствами Ольшевского И.Ф... Также суд первой инстанции обоснованно пришел выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства РФ и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

В доводах апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что истец суду не представил доказательств поставки товара за период с "дата" по "дата", в связи с чем полагает, что размер заявленных требований является завышенным.

Данный довод отклоняется судебной коллегией, поскольку из материалов дела усматривается, в частности, из акта сверки взаимных расчетов (л.д. 187,т.1), что продукция по счет-фактурам начиная с "дата" по "дата" поставлена на сумму 32 499 451,22 рублей, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать, что задолженность по договору поставки составляет меньшую сумму, чем заявлено в исковом заявлении ООО "Арт-Ойл". При этом размер имеющейся задолженности в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчиком Ольшевским И.Ф. не оспаривался.

Представленный расчет проверен судом первой инстанции и судебной коллегией, оснований для переоценки судом апелляционной инстанции не усматривается.

Оценивая доводы апелляционной жалобы ответчика Ольшевского И.Ф. об оказании на него давления и угроз со стороны Смирнова А.В. при подписании договора поручительства, о подтверждении данной позиции свидетельскими показаниями, а также о том, что день подписания оспариваемых документов являлся субботним днем, в связи с чем ответчик находился на даче и не мог подписать документы, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования, нашедшей отражение и оценку в решении суда, а также основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, оснований для переоценки указанных обстоятельств судом апелляционной инстанции не усматривается, а потому данные доводы не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Доводы ответчика Ольшевского И.Ф. направлены на иную оценку выводов судебной психолого-почерковедческой экспертизы, составленной экспертами ЦНЭ "Аргумент" и являются ошибочными, поскольку выводы экспертизы не свидетельствуют о наличии порока воли Ольшевского И.Ф. при подписании оспариваемого договора. Судебная экспертиза проведена с соблюдением требований ст. 84-86 ГПК РФ, Федерального закона от "дата" N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", следовательно, данные доводы не могут быть положены в основу отмены законного и обоснованного судебного акта.

Суд обоснованно положил в основу решения суда судебную экспертизу, поскольку она соответствует требованиям действующего законодательства, эксперт, проводивший экспертизу, был предупрежден об уголовной ответственности.

В соответствии со статьей 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами. Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Правовых оснований для исключения подобного доказательства по делу, отвечающего принципам относимости, допустимости и достоверности, ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод апелляционной жалобы ответчика о нарушении судом норм процессуального права, выразившийся в отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, отказе в вызове и допросе в качестве свидетеля Ольшевской Н.Ю. (супруги ответчика), которая, по мнению ответчика, могла подтвердить наличие давления в момент подписания оспариваемых договоров, не является основанием к отмене постановленного решения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, в силу закона право определения обстоятельств, имеющих значение для дела, принадлежит суду первой инстанции, в связи с чем суд первой инстанции вправе отказать в удовлетворении заявленных ходатайств и признать имеющиеся доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу. При этом ни в апелляционной жалобе, ни в суде апелляционной инстанции повторного ходатайства о допросе Ольшевской Н.Ю. ответчиком заявлено не было.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что ответчиком в материалы дела представлен талон-уведомление N... от "дата" о поступлении заявления в органы полиции. Сведений о том, кем именно подано заявление, в материалы дела не представлено, как не представлено сведений о возбуждении материала КУСП - N... от "дата" так и о результатах рассмотрения поданного в органы полиции заявления.

Также ответчик в доводах жалобы ссылается на материалы КУСП - N... от "дата" и КУСП - N... от "дата" по факту осуществления давления и угроз со стороны Смирнова А.В, однако документов, подтверждающих указанные обстоятельства, ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции ответчиком не представлено, в связи с чем данные доводы жалобы судебная коллегия не принимает во внимание.

Фактически доводы жалобы повторяют позицию Ольшевского И.Ф, приведенных в суде первой инстанции, по существу аналогичны тем доводам, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую оценку, в связи с чем, они подлежат отклонению как необоснованные, и не могут являться основанием к отмене постановленного судом решения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полностью соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены судом верно; нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом не допущено; а доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, к отмене судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу Ольшевского Игоря Францишековича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: