Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 октября 2018 г. по делу N 33-20238/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Грибиненко Н.Н.

судей

Подгорной Е.П. и Савельевой Т.Ю.

при секретаре

Пешниной Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-395/2018 по апелляционной жалобе Люненко А. Н, Фроловой А. В. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 28 мая 2018 года по иску АКБ "НЗБАНК" (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" к Люненко А. Н, Фроловой А. В. о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Грибиненко Н.Н, объяснения ответчиков Люненко А.Н, Фроловой А.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

АКБ "НЗБАНК" (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Люненко А.Н, Фроловой А.В, в котором просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере 6 623 639,69 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 47 318 руб, а также обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, общей площадью 105,7 кв.м, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", стоимостью 8 000 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 17 ноября 2014 года между Банком и ответчиками был заключен кредитный договор N143-к, по условиям которого истец предоставил ответчикам кредит в размере 6 000 000 руб. с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 16% годовых, с уплатой неустойки в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств в случае, если проценты на сумму кредита за соответствующий период не начисляются, в противном случае размер неустойки составляет - 0,05%. Кредит предоставлен на срок до 16 ноября 2016 года. Дополнительным соглашением N1 от 10 ноября 2016 года к договору срок действия договора был продлен до 15 ноября 2017 года. Кредит был предоставлен на приобретение жилой недвижимости по адресу: Санкт-Петербург, Петергоф, "адрес". Также в 4.1. кредитного договора стороны согласовали, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ими передается приобретаемая квартира. Банк принятые на себя обязательства по предоставлению ответчикам кредита выполнил надлежащим образом, однако ответчики неоднократно допускали нарушение сроков возврата кредита и процентов по кредиту, что послужило причиной обращения истца в суд с требованием о солидарном взыскании с ответчиков в пользу истца задолженности по кредитному договору.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 28 мая 2018 года в пользу Банка солидарно с ответчиков взыскана задолженность по кредитному договору в размере 6 623 639,69 руб, расходы по уплате госпошлины в сумме 47 318 руб, обращено взыскание на предмет ипотеки - квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" путем ее реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 7 320 000 руб.

В апелляционной жалобе ответчики Люненко А.Н, Фролова А.В. просят решение суда отменить, принять новое решение, снизив неустойку, указывают, что не были извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, судом необоснованно не применена ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не снижен размер неустойки, необоснованно определена стоимость предмета залога.

Представить истца извещенный о времени и месте судебного разбирательства по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица в порядке ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав мнение ответчиков, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 17 ноября 2014 года между Банком и ответчиками был заключен кредитный договор N143-к, по условиям которого истец предоставил ответчикам кредит в размере 6 000 000 руб. с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 16% годовых, с уплатой неустойки в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств в случае, если проценты на сумму кредита за соответствующий период не начисляются, в противном случае размер неустойки составляет - 0,05%. 1 Кредит предоставлен на срок до 16 ноября 2016 года. Дополнительным соглашением N1 от 10 ноября 2016 года к договору срок действия договора был продлен до 15 ноября 2017 года. Кредит был предоставлен на приобретение недвижимости - квартиры по адресу: Санкт-Петербург, Петергоф, "адрес".

Банк принятые на себя обязательства по предоставлению ответчикам кредита выполнил надлежащим образом путем перечисления на текущий счет Люненко А.Н. N... денежных средств в размере 6 000 000 рублей, что подтверждается выпиской по указанному счету.

Однако ответчики неоднократно допускали нарушение сроков возврата кредита и процентов по кредиту, в связи с чем, в адрес заемщиков было направлено требование от 4 сентября 2017 года о досрочном возврате кредита, которое оставлено ответчиками без удовлетворения.

Задолженность ответчиков по кредитному договору по состоянию на 14 августа 2017 года, составила 6 623 639, 69 руб. из них сумма основного долга по договору займа - 6 000 000 руб, задолженность по уплате процентов - 594 410,98 руб, неустойка - 29 228,71 руб.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при этом в силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные Банком требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, ст.ст. 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации о возвращении суммы займа, обоснованно признав доказанным факт неисполнения заемщиками обязательств по кредитному договору, пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.

Определяя сумму задолженности по кредитному договору, подлежащую взысканию, суд проверил расчет, произведенный истцом, посчитав его верным, согласился с суммой задолженности, и взыскал с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в размере 6 623 639,69 руб. При этом ответчиками представленный истцом расчет оспорен не был.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-0, указал, что положения п. 1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Приняв во внимание обстоятельства дела, соразмерность сумме задолженности по основному долгу и процентам штрафных пеней, рассчитанных в соответствии с условиями договора по сумме полученного кредита, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки. Оснований для изменения размера неустойки у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку указанная сумма является справедливой и соразмерна последствиям нарушенного ответчиками обязательства.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ответчики передали в залог принадлежащую им на праве общей долевой собственности квартиру, общей площадью 105,7 кв.м, кадастровый N.., расположенную по адресу: Санкт-Петербург, "адрес". Государственная регистрация ипотеки в отношении указанной выше квартиры произведена 02 декабря 2014 года.

Разрешая требования Банка об обращении взыскания на предмет залога, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статей 334, 337, 348, 349,350 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 50, 54, 56 Федерального закона "Об ипотеке", в соответствии с которыми взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено по решению суда, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. При этом реализация заложенного имущества производится путем продажи с публичных торгов, начальная продажная цена заложенного имущества определяется решением суда. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Установив факт неисполнения заемщиками обеспеченного залогом обязательства, суд первой инстанции обратил взыскание на предмет залога. При этом при определении стоимости заложенного имущества суд первой инстанции руководствовался заключением судебной товароведческой экспертизы АНО "Центр научных исследований и экспертизы" N ЭЗ-909/2017, согласно которому рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", составляет 9 150 000 рублей.

Таким образом, в соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке", суд первой инстанции правомерно установилначальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 80 % от определенной в отчете стоимости, что составило 7 320 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы ответчиков о необоснованности определения стоимости предмета залога сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке и иному толкованию законодательства, не содержат указаний на наличие оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Наличие технической опечатки в решении суда первой инстанции в части указания даты Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" - 16 июля 1988 года вместо 16 июля 1998 года не влияет на правильность выводов суда первой инстанции.

Для извещения ответчиков о дате судебного разбирательства судом первой инстанции были направлены телеграммы по месту жительства ответчиков. Фроловой А.В. телеграмма не вручена в связи с неявкой за телеграммой по извещению, Люненко А.Н.- в связи с непроживанием по месту регистрации.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой.

В соответствии со ст. 165.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Учитывая изложенное выше, на основании требований абз. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о надлежащем извещении ответчиков о месте и времени судебного заседания, в связи с чем правомерно рассмотрел дело в их отсутствие.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться в пределах действия статей 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к его отмене, апелляционная жалоба ответчиков не содержит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 28 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Люненко А. Н, Фроловой А. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: