Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 сентября 2018 г. по делу N 33-20280/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Яшиной И.В.

судей

Мелешко Н.В,

Петровой А.В.

при секретаре

Мангуш С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 сентября 2018 года апелляционную жалобу Зуева Андрея Юрьевича на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июня 2018 года по гражданскому делу N 2-281/2018 по иску Зуева Андрея Юрьевича к обществу с ограниченной ответственностью "ВТБ Страхование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Яшиной И.В, выслушав объяснения представителя истца Зуевой Г.М.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Зуев А.В. обратился в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "ВТБ Страхование" о взыскании в пользу выгодоприобретателя Банка ВТБ 24 суммы страхового возмещения по договору ипотечного страхования от 16 июня 2014 года в размере 818531 рублей 61 копейку, в пользу истца неустойки за нарушение срока исполнения требования - 413387 рублей 91 копейку, расходов на оплату юридических услуг - 69000 рублей, расходов по оформлению нотариальной доверенности - 1500 рублей, компенсации морального вреда - 150000 рублей, штрафа в размере 50 % от присужденной суммы.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 16 июня 2014 года между истцом и ООО СК "ВТБ Страхование" заключен договор ипотечного страхования, в том числе по страховому риску - причинение вреда жизни и потеря трудоспособности застрахованного лица. Выгодоприобретателем по договору является истец и/или Банк ВТБ 24 (ЗАО). Срок действия договора определен с 16 июня 2014 года на 182 месяца. В период действия договора наступил страховой случай, 21 ноября 2016 года истцу установлена третья группа инвалидности. 17 апреля 2017 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предусмотренного договором, приложив все необходимые документы, однако ответчик отказал в выплате страхового возмещения, мотивируя свой отказ тем, что у истца была временная нетрудоспособность в результате болезни и это не может быть признано страховым событием.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июня 2018 года в удовлетворении исковых требований Зуева А.Ю. отказано.

В апелляционной жалобе истец Зуев А.Ю. просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Зуев А.Ю, представитель ООО "СК "ВТБ Страхование" в заседание судебной коллегии не явились, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены по правилам ст. 113 ГПК РФ, причин неявки судебной коллегии не сообщили, доказательств их уважительности не представили. Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся истца, представителя ответчика.

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В соответствии с п. 1 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилами страхования).

На основании ч. 2 ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Согласно п. 3 ст. 3 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

Согласно п. 1 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого, проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховой риск, как и страховой случай, являются событиями. Страховой риск - это предполагаемое событие, а страховой случай - совершившееся событие (ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации"). По своему составу они совпадают. Перечень событий, являющихся страховыми случаями (страховым риском) и наступление которых влечет обязанность страховщика по производству страховой выплаты, описывается путем указания событий, являющихся страховыми случаями, и событий, не являющихся страховыми случаями (исключений).

В силу ч. 1 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из материалов дела усматривается, что 16.06.2014 между Зуевым А.Ю. и Банк ВТБ 24 (ЗАО) заключен кредитный договор N 623/5026-0000455 на сумму 3000000 рублей с роком на 182 дней с установленным размером аннуитетного платежа по кредиту в размере 35332 рубля 30 копеек, с уплатой 11,65% годовых, предоставленных для целевого использования, а именно для покупки квартиры по адресу: "адрес".

Во исполнение условий указанного кредитного договора 16.06.2014 между Зуевым А.Ю. и ООО СК "ВТБ Страхование" заключен договор ипотечного страхования N V02678-0013691, по условиям которого является страхование имущественных интересов, связанных в том числе с причинением вреда жизни и потери трудоспособности застрахованного. Выгодоприобретателями по указанному договору в соответствии с п. 1.1.1 являются Банк ВТБ 24 (ЗАО) и истец.

В период действия договора ипотечного страхования N V02678-0013691 от 16 июня 2014 года истец с 27 июля 2016 года по 27 января 2017 года находился на лечении, первоначально в связи с заболеванием ОРВИ, в дальнейшем в связи с сердечной недостаточностью, впоследствии был установлен диагноз "дилатационная кардиомиопатия".

22.11.2016 истцу Зуеву А.Ю. установлена 3 группа инвалидности по общему заболеванию. 01.12.2017 Зуеву А.Ю. повторно установлена третья группа инвалидности по общему заболеванию сроком до 01.12.2018.

17 апреля 2017 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предусмотренного договором, приложив все необходимые документы.

Письмом N 07/02.08/49-01-02/28002 от 02 мая 2017 года истцу отказано в выплате страхового возмещении по заявленному страховому случаю, поскольку в соответствии с п. 3.2.2.3 договора временная нетрудоспособность по причине болезни не является страховым случаем.

Согласно договору страхования от 16.06.2014, страховщик производит выгодоприобретателю страховую выплату в соответствии с договором в связи с утратой трудоспособности или смертью застрахованного, если такая утрата трудоспособности или смерть наступили в период действия договора, с учетом п. 3.2.4 договора. Страховыми случаями по страхованию риска причинения вреда жизни и потери трудоспособности являются: п. 3.2.2.1 смерть застрахованного, явившаяся следствием несчастного случая и/или болезней, кроме случаев предусмотренных действующим законодательством; п. 3.2.2.2 постоянная утрата трудоспособности (установление инвалидности I или II группы) застрахованного в результате несчастного случая; 3.2.2.3 временная утрата трудоспособности застрахованного в результате несчастного случая.

Под "несчастным случаем" понимается фактически произошедшее, необычное, внезапное, непредвиденное событие, являющееся результатом внешнего, внезапного, насильственного воздействия, включая произошедшее по истечение двух лет с даты начала действия страхования самоубийство (покушение на самоубийство), в том числе когда застрахованный был доведен до такого состояния противоправными действиями третьих лиц), произошедшее в период действия договора страхования, вследствие которого наступило расстройство здоровья застрахованного, приведшее ко временной или постоянной утрате трудоспособности или к его смерти.

Под "болезнью" понимается установленный медицинским учреждением диагноз на основании определения существа и особенностей отклонения состояния здоровья застрахованного от нормального после проведения его всестороннего исследования, впервые диагностированный врачом после вступления договора страхования в силу, либо обострение в период действия договора страхования хронического заболевания, заявленного страхователем (застрахованным) в заявлении на страхование и принятого страховщиком на страхование, если такое отклонение состояния здоровья или обострения заболевания повлекли смерть или инвалидность застрахованного.

Под "постоянной утратой трудоспособности" понимается состояние полной, постоянной и необратимой утраты трудоспособности в результате несчастного случая, при которой застрахованный на постоянной основе утрачивает способность трудиться и получать доход от любой работы, документально подтвержденное уполномоченным органом, установление I или II группы инвалидности.

Под "временной утратой трудоспособности" понимается нетрудоспособность застрахованного, впервые проявившаяся во время действия договора и не позволяющая застрахованному заниматься трудовой деятельностью на протяжении не менее 30 и более 120 дней со дня ее наступления.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исходил из отсутствия оснований считать нетрудоспособность страховым случаем, поскольку нетрудоспособность истца наступила в результате болезни, а не в результате несчастного случая.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Исходя из буквального толкования договора страхования, стороны при заключении договора пришли к соглашению, что страховым случаем будет являться не любое событие в жизни застрахованного, а только то, которое наступает в результате несчастного случая с застрахованным.

Следовательно, для получения страхового возмещения необходимо установить факт наступления нетрудоспособности в результате несчастного случая.

Истцу была установлена третья группа инвалидности по причине общего заболевания.

Как следует из медицинских документов, представленных в материалы дела, истец Зуев А.Ю. с 27.07.2016 по 27.01.2017 находился на лечении в связи с заболеванием "... ", в дальнейшем в связи с "... ", впоследствии установлен диагноз "... "

Согласно протоколу проведения медико-социальной экспертизы гражданина от 14.11.2017, основным заболеванием является код по "... ", осложнения основного заболевания код по "... " от 21.12.2016 "... ", сопутствующими заболеваниями являются "... ".

С учетом изложенного истцом не представлено доказательств, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, что нетрудоспособность и установление группы инвалидности связано с произошедшим с ним несчастным случаем.

Доводы истца, что возникновение у него болезни "... " является следствием осложнения после заболевания "... ", а в дальнейшем "... ", не свидетельствует, что с истцом произошел несчастный случай, т.е. внешнее, кратковременное, непреднамеренное, не являющееся следствие заболевания или его лечения, непредвиденное стечение обстоятельств, имевшее место в течение срока страхования, при котором вопреки воле застрахованного причиняется вред его здоровью или наступает его смерть.

Истцом не представлено доказательств, что произошло какое-либо внешнее воздействие, которое привело к диталационная кардиомиопатия.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что возникновению заболевания, которое диагностировано истцу, послужила вирусная инфекция, что является несчастным случаем, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку при заключении договора страхования стороны не предусмотрели в качестве риска утраты трудоспособности застрахованного лица в результате вирусной инфекции.

Согласно установленных истцу заболеваний по системе МКБ-10 у него диагностированы заболевания нетравматического характера, связанные с стойким умеренным нарушением функций сердечно-сосудистой системы. "... " является заболеванием миакарда, т.е. судом первой инстанции обоснованно, с учетом представленных сторонами доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу, что возникла нетрудоспособность и истцу была установлена инвалидность в связи с наличием у истца общего заболевания, а не в связи с произошедшим несчастным случаем с истцом.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, жалоба не содержит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: