Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 04 октября 2018 г. по делу N 33-20286/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Литвиновой И.А.

Судей

Луковицкой Т.А, Игнатьевой О.С.

при секретаре

Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 04 октября 2018 года материалы гражданского дела N 2-151/18 по апелляционной жалобе К. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 08 июня 2018 года по иску СПАО "РЕСО-Гарантия" к К, ООО "Интеллектуальные системы" о взыскании задолженности по перечислению страховых премий,

Заслушав доклад судьи Литвиновой И.А, объяснения представителя истца СПАО "РЕСО-Гарантия" Я, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

СПАО "РЕСО-Гарантия" обратилось в суд с иском к К, ООО "Интеллектуальные системы", в котором просило взыскать солидарно с ответчиков задолженность по перечислению страховых премий в размере 846 936,16 руб, пени за период с "дата" по "дата", а также пени за период с "дата" по день фактического исполнения обязательства из расчета 1% от суммы неоплаченной задолженности за каждый день просрочки, но не более общей суммы пени, равной 846 936,16 руб, расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 08.06.2018 исковые требования удовлетворены, с ООО "Интеллектуальные системы", К. взысканы солидарно сумма задолженности по перечислению страховых премий в размере 846 936,16 руб, пени в размере 846 936,16 руб,; с ООО "Интеллектуальные системы" в пользу СПАО "РЕСО-Гарантия" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 335 руб.; с К. в пользу СПАО "РЕСО-Гарантия" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 335 руб.

В апелляционной жалобе К. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, указывает на ненадлежащее извещение ее судом о времени и месте рассмотрения дела, а также на необоснованное неприменение судом ст. 333 ГК РФ, чем нарушены ее права.

Иными лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик К, представитель ответчика ООО "Интеллектуальные системы" не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались по правилам ст. 113 ГПК РФ судебными повестками, которые возвращены органом почтовой связи в связи с истечением срока хранения, что следует из отчетов об отслеживании почтовых отправлений, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса на основании ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

На основании ст. 974 ГК РФ поверенный обязан передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно пунктам 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 30.04.2016 между СПАО "РЕСО-Гарантия" и ООО "Интеллектуальные системы" в лице генерального директора К. заключен договор поручения N N...

Согласно п. 1.1 договора поручения СПАО "РЕСО-Гарантия" поручил, а ООО "Интеллектуальные системы" принял на себя обязательства по заключению от имени СПАО "РЕСО-Гарантия" и за его счет договоры страхования с юридическими и физическими лицами в соответствии с Правилами (условиями) страхования и иными инструктивными материалами СПАО "РЕСО-Гарантия", а также совершать иные действий, указанные в договоре поручения в Санкт-Петербурге и Ленинградской области.

В силу п. 2.2.8 договора поручения ООО "Интеллектуальные системы" обязалось еженедельно в течение недели, следующей за отчетной, представлять СПАО "РЕСО-Гарантия" отчет по заключенным договорам страхования за предыдущую неделю с приложением акта выполненных работ и счета на оплату вознаграждения, составленных и оформленных в соответствии с Приложениями к договору поручения.

Согласно вышеуказанному пункту договора поручения, акт выполненных работ считается принятым и подписывается СПАО "РЕСО-Гарантия" в двух экземплярах, после урегулирования сторонами всех вопросов, в том числе касающихся оформления заключенных страховых полисов за отчетный период.

В силу п. 3.3 договора поручения денежные средства, полученные от страхователя или иных лиц, ООО "Интеллектуальные системы" обязано перечислять на расчетный счет СПАО "РЕСО-Гарантия" еженедельно, в течение недели, следующей за отчетной.

Согласно п. 3.1 вышеуказанного договора СПАО "РЕСО-Гарантия" уплачивает ООО "Интеллектуальные системы" вознаграждение по договора страхования, заключенным в результате действий поверенного, перечисленных в пунктах "дата"- "дата" договора или заключенным непосредственно поверенным договорам страхования в течение 10 календарных дней с момента подписания акта выполненных работ.

30.04.2016 между СПАО "РЕСО-Гарантия" и К. был заключен договор поручительства по договору поручения N N... от 30.04.2016, в соответствии с которым поручитель обязуется перед кредитором нести солидарную ответственность с ООО "Интеллектуальные системы" в полном объеме за своевременное исполнение поверенным принятых на себя следующих обязательств по договору поручения N N... от 30.04.2016, которые возникнут у поверенного в связи с исполнением договора поручения независимо от количества случая возникновения таких обязательств.

В материалы дела истцом представлен акт инвентаризации денежных средств, полученных от страхователей ООО "Интеллектуальные системы" по состоянию на "дата", согласно которому задолженность ООО "Интеллектуальные системы" перед СПАО "РЕСО-Гарантия" составила 846 936,16 руб.

В соответствии с п. 4.1 договора поручения N N... от 30.04.2016 в случае несвоевременного перечисления на расчетный счет доверителя денежных средств, указанных в п. 3.3 настоящего договора, доверитель вправе требовать с поверенного уплаты пени в размере 1% от суммы невнесенных (непереведенных) средств за каждый день просрочки, а поверенный в случае выставления этого требования обязан уплатить неустойку в указанном размере.

Согласно представленному истцом расчету, пени за период с "дата" по "дата" составляют 1 783 760,46 руб. Истцом заявлено требование о взыскании пени, не превышающей сумму долга, в размере 846 936,16 руб.

Возражая против заявленных истцом требований, К. ссылалась на то, что она не подписывала договор поручительства по договору поручения N N... от "дата".

По ходатайству ответчика К. судом была назначена и проведена судебная почерковедческая экспертиза представленного истцом договора поручительства по договору поручения N N... от "дата".

Согласно заключению эксперта ООО "Центр Судебных Экспертиз Северо-Западного Округа" N... от 28.05.2018 исследуемые подписи, выполненные от имени К, расположенные в правой нижней части лицевой стороны пятого листа договора поручительства от "дата" по договору поручения N N... от "дата" под основным текстом договора ниже раздела 6 - "Юридические адреса и банковские реквизиты Сторон" на пересечении бланковых строк справа и снизу от слов - "Подпись" и "Поручитель:", исполнены самой К.

Каких-либо признаков предварительной подготовки и применения технических средств и приемов при выполнении подписей, выполненных от имени К, расположенных в правой нижней части лицевой стороны пятого листа договора поручительства, от "дата" (перерисовка на просвет, перекопированние с помощью копировальной бумаги, передавливание штрихов подписи-модели с последующей наводкой красящим средством), не имеется.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчик ООО "Интеллектуальные системы" не исполнил надлежащим образом свои обязательства по договору поручения, при этом поручитель К. несет солидарную с ним ответственность по договору.

При этом суд, рассматривая заявление К. о снижении размера взыскиваемой пени, не нашел оснований для снижения размера пени на основании ст. 333 ГК РФ.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Довод жалобы о том, что дело было рассмотрено в отсутствие ответчика К, которая не была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела 08.06.2018, не могут быть положены в основу отмены решения суда, поскольку ответчик не была лишена права представить возражения по иску и доказательства в обоснование своих возражений.

Из материалов дела следует, что в судебном заседании 08.06.2018 принимал участие представитель ответчика К. адвокат Х, которым было подано письменное заявление о снижении размера пени на основании ст. 333 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Таким образом, ответчик реализовала свое право на ведение настоящего дела через представителя - адвоката, оказывающего квалифицированную юридическую помощь с целью защиты прав и интересов доверителя при согласованной с доверителем позиции по делу и согласованных действиях, связанных с участием в процессе.

Представителем ответчика К. в судебном заседании 08.06.2018 каких-либо доказательств в опровержение позиции истца предоставлено не было, ходатайство об отложении разбирательства дела в связи с необходимостью предоставления таких доказательств не заявлялось.

Судебная коллегия также учитывает, что в апелляционной жалобе не содержится доводов, опровергающих правильность вынесенного решения по существу спора и ссылки на конкретные доказательства, который ответчик лишена была возможности представить в результате рассмотрения дела в ее отсутствие.

К. при обжаловании решения суда, указывает на отсутствие правовой оценки ее доводам, изложенным в заявлении о снижении неустойки.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 4 ст. 421 ГК РФ предусмотрена свобода договора, подразумевающая, что условия договора определяются по усмотрению сторон договора на основании их свободного волеизъявления.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ соглашением сторон могут быть предусмотрены неустойки в виде штрафов и пеней за нарушение обязательств по договору.

Исследовав обстоятельства исполнения ответчиками договора по представленным доказательствам, суд первой инстанции установилналичие со стороны ООО "Интеллектуальные системы" и поручителя нарушений договора, повлекших начисление неустойки, размер которой согласован участниками договора.

Доводы К. о наличии условий для применения ст. 333 ГК РФ обоснованно отклонены судом первой инстанции исходя из обстоятельств дела, существа допущенного ответчиками нарушения, периода просрочки исполнения обязательств, а также в связи с тем, что заявленная истцом ко взысканию сумма неустойки меньше причитавшейся по условиям договора. В свою очередь, К. не представило доказательств несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что заявленная истцом сумма неустойки в размере, не превышающем сумму долга, является соразмерной и соответствует последствиям нарушения обязательства, в связи с чем не усматривает оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки.

Поскольку приведенные ответчиком доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на вынесение судебного решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 08 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: