Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 октября 2018 г. по делу N 33-20287/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Грибиненко Н.Н.

судей

Подгорной Е.П. и Савельевой Т.Ю.

при секретаре

Пешниной Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-683/2018 по апелляционной жалобе Смирнова С. Н. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 3 мая 2018 года по иску Смирнова С. Н. к Обществу с ограниченной ответственностью "Страхования компания "ВТБ Страхование" о взыскании части страховой премии, компенсации морального вреда и штрафа.

Заслушав доклад судьи Грибиненко Н.Н, объяснения представителя истца Смирнова С.Н. - Краснова Н.С, действующего на основании доверенности от 31 декабря 2017 года, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Смирнов С.Н. обратился в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Страхования компания "ВТБ Страхование" (далее по тексту - ООО "СК "ВТБ Страхование"), уточнив требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил суд расторгнуть договор страхования от 30 марта 2016 года, взыскать с ответчика часть страховой премии за неиспользованный период страхования в сумме 42 856,30 руб, неустойку в размере 42 856,30 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 30 марта 2016 года между ним и Банком ВТБ (ПАО) был заключен кредитный договор сроком на 60 месяцев, одновременно с ответчиком был заключен договор страхования, страховая премия по которому составила 64 615 руб. В связи с досрочным погашением кредита, истец 5 декабря 2017 года направил ответчику претензию о возврате части страховой премии, которое оставлено без удовлетворения.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 3 мая 2018 года договор страхования заключенный 30 марта 2016 года между истцом и ответчиком расторгнут, с ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 руб, в остальной части заявленных требований истцу отказано.

Истец не согласился с постановленным судом решением в части отказа во взыскании страховой премии, и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в указанной части, считая его незаконным и необоснованным, принять новое решение об удовлетворении требований о взыскании страховой премии.

Истец, представитель ответчика, представитель третьего лица Банка ВТБ (ПАО) извещенные о времени и месте судебного разбирательства по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия проверив законность и обоснованность решения в оспариваемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приходит к следующим выводам.

Согласно п.п. 1, 2 и 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора; стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; условия договора определяются по усмотрению сторон кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как следует из материалов дела, 30 марта 2016 года между истцом и Банком ВТБ (ПАО) был заключен кредитный договор, в соответствии с которым Банк предоставил истцу кредит в размере 384 615 руб, сроком по 30 марта 2021 года, с уплатой за пользование кредитом 20,7% годовых.

Также 30 марта 2016 года между истцом и ООО "СК "ВТБ Страхование" был заключен договор страхования на условиях, изложенных в полисе N... и в Правилах добровольного страхования от несчастных случаев и болезней от 2 августа 2010 года (в редакции от 12.11.2014), по условиям договора истец застрахован по программе "Лайф+" по рискам: смерть в результате несчастного случая, и болезни, инвалидность в результате несчастного случая и болезни, госпитализация в результате несчастного случая и болезни, травма. Срок договора с 31 марта 2016 года по 30 марта 2021 года, но не ранее даты, следующей за днем оплаты страховой премии. Страховая сумма на день заключения договора составляет 384 615 руб, страховая премия - 64 615 руб.

Истец досрочно погасил кредит, что подтверждается справкой Банка ВТБ 24 (ПАО), согласно которой на 30 января 2018 года кредитная задолженность отсутствует.

Истец полагает, что в связи с досрочным погашением кредита, договор страхования прекратил свое действие, и истец имеет право на возврат части страховой премии за неиспользованный период страхования.

Согласно ч. 1 ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии с ч. 1 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся:

гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая;

прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Согласно ч. 2 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

Согласно ч. 3 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Согласно пункту 6.6 особых условий по страховому продукту "Единовременный взнос", являющихся неотъемлемой частью договора страхования, в случае досрочного отказа от договора страхования страховая премия возврату не подлежит.

При таких обстоятельствах договором страхования не предусмотрен возврат уплаченной страховой премии ни полностью, ни в части при досрочном расторжении договора по инициативе страхователя. Договор страхования является самостоятельным договором и не прекращается в связи с исполнением страхователем обязательств по кредитному договору.

Договор страхования являлся добровольным, истец до подписания договора был вправе внести по тексту изменения и предложить заключить настоящий договор страхования на иных условиях, он истцом подписан без каких-либо оговорок, в связи с чем, он согласился со всеми условиями, указанными в договоре страхования, в том числе и с тем, что договор не предусматривает возврат оплаченной премии при досрочном прекращении кредитного договора в связи с исполнением заемщиком обязательств.

Признаков навязывания данных условий договора страхования, наличия препятствий для внимательного ознакомления с договором, а также отказа со стороны страховщика в предоставлении более подробной информации, не усматривается.

В случае неприемлемости условий договора страхования, истец не лишен был права не принимать на себя соответствующие обязательства, вместе с тем, собственноручная подпись в полисе свидетельствует о том, что истец осознанно и добровольно заключил договор страхования на приведенных выше условиях.

Вопреки ошибочному мнению истца, досрочное погашение кредита не относится к обстоятельствам, указанным в ч. 1 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве обстоятельств для досрочного прекращения договора страхования, и, соответственно, для применения последствий такого прекращения, изложенных в п. 1 ч. 3 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации. Страховым случаем по договору страхования является смерть в результате несчастного случая и болезни, инвалидность в результате несчастного случая и болезни; госпитализация в результате несчастного случая и болезни; травма, которые могут наступить после досрочного исполнения застрахованным лицом кредитных обязательств.

Таким образом, действие договора страхования не прекращается при досрочном исполнении кредитных обязательств, поскольку не прекращает страховой риск и не свидетельствует о невозможности дальнейшего наступления страхового случая.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании части страховой премии и производных требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы истца не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения, поскольку повторяют правовую позицию истца, выраженную в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение следует признать соответствующим закону и фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 3 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Смирнова С. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: