Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 октября 2018 г. по делу N 33-20330/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Птоховой З.Ю.

судей

Александровой Ю.К. и Зарочинцевой Е.В.

при секретаре

Бесшапошниковой О.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3542/2017 по апелляционной жалобе Гордеевой С. А. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 07 мая 2018 года по иску Гордеевой С. А. к НОУ ВПО "Санкт-Петербургский Гуманитарный университет профсоюзов" о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю, объяснения представителя ответчика НОУ ВПО "Санкт-Петербургский Гуманитарный университет профсоюзов" - Чинина Д.А, возражавшего против доводов жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Гордеева С.А. обратилась во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к НОУ ВПО "Санкт-Петербургский Гуманитарный университет профсоюзов", в котором просила признать недействительными условий договора N 1-54695 от 31 августа 2015 года о не возврате оплаты за обучение в случае отчисления независимо от причин и в случае предоставления академического отпуска (пункт 3.12 договора), взыскании с ответчика суммы по договору в качестве неосновательного обогащения в размере 91 290 рублей, неустойки в размере 91 290 рублей, суммы компенсации морального вреда в размере 91 290 рублей, штрафа.

В обоснование иска указала, что 31 августа 2015 года между сторонами заключен договор о подготовке по основным образовательным программам высшего образования по специальности: режиссура театра. За 2015-2016 учебный год истицей была оплачена стоимость обучения в размере 148 500 руб. На основании приказа от 20 октября 2016 года истице был предоставлен академический отпуск по семейным обстоятельствам до 31 декабря 2017 года, а с 31 августа 2016 года она отчислена из Университета по причине перевода в иное образовательное учреждение. Ссылаясь на то, что большую часть учебного года занятия она не посещала, образовательные услуги не получала, Гордеева С.А. обратилась к ответчику с требованием возврате уплаченных денежных средств в размере 91 260 руб, вместе с тем ответчик денежные средства ей не возвратил.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 17 апреля 2017 года условия договора N 1-54695 от 31 августа 2015 года о невозврате оплаты за обучение в случае отчисления независимо от причин и в случае предоставления академического отпуска (пункт 3.12 договора) признаны недействительными.

С НОУ ВПО "Санкт-Петербургский Гуманитарный университет профсоюзов" в пользу Гордеевой С.А. взыскана сумма оплаченная по договору в размере 91 290 рублей, неустойка в размере 91 290 рублей, компенсация морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в сумме 106 200 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

С НОУ ВПО "Санкт-Петербургский Гуманитарный университет профсоюзов" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана госпошлина в сумме 4 851 рубль 60 копеек.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 31 августа 2017 года решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 17 апреля 2017 года изменено, абзацы второй и третий резолютивной части решения суда изложены в следующей редакции:

"Взыскать с НОУ ВПО "Санкт-Петербургский Гуманитарный университет профсоюзов" в пользу Гордеевой Софьи Аркадьевны сумму, оплаченную по договору оказания услуг, в размере 90 727 руб. 30 коп, неустойку в размере 90 727 руб. 30 коп, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб, штраф в размере 105 727 руб. 30 коп, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Взыскать с НОУ ВПО "Санкт-Петербургский Гуманитарный университет профсоюзов" в доход бюджета Санкт-Петербурга госпошлину в сумме 5 129 руб.".

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 28 марта 2018 года решение Фрунзенского районного суда от 17 апреля 2017 года и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 31 августа 2017 года отменены, дело направлено во Фрунзенский районный суд на новое рассмотрение в ином составе судей.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 07 мая 2018 года постановлено:

"Произвести поворот исполнения решения Фрунзенского районного решения суда от 17.04.2017 г, взыскав с Гордеевой Софьи Аркадьевны в пользу НОУ ВПО "Санкт-Петербургский Гуманитарный университет профсоюзов" денежные средства в сумме 347 181 рубль 90 копеек.

Признать недействительным условие договора N 1-54695 от 31 августа 2015 года о невозврате оплаты за обучение в случае отчисления независимо от причин и в случае предоставления академического отпуска (пункт 3.12 договора).

Взыскать с НОУ ВПО "Санкт-Петербургский Гуманитарный университет профсоюзов" в пользу Гордеевой Софьи Аркадьевны сумму, оплаченную по договору, в размере 90 727 рублей 30 копеек, неустойку в размере 12 340 рублей 98 копеек, сумму компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в сумме 66 534 рубля 14 копеек, расходы на услуги представителя 30 000 рублей, а всего взыскать 229 602 (двести двадцать девять тысяч шестьсот два) рубля 12 копеек.

Взыскать с НОУ ВПО "Санкт-Петербургский Гуманитарный университет профсоюзов" в доход бюджета Санкт-Петербурга госпошлину в сумме 3 561 рубль 37 копеек.

В апелляционной жалобе истица просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований, вынести по делу новое решение, котором удовлетворить иск в полном объеме. Выражает несогласие с выводом суда в части взыскания неустойки, рассчитанной на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Считает, что неустойка за нарушение срока возврата денежных средств должна быть взыскана на основании положений ст.28,29 и 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Истица Гордеева С.А, извещенная о времени и месте судебного разбирательства по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д.178), в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, об уважительных причинах своей неявки не сообщила, об отложении слушания дела не просила, в связи с чем коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившейся истицы в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54 Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" договор об образовании заключается в простой письменной форме между организацией, осуществляющей образовательную деятельность, и лицом, зачисляемым на обучение.

При этом договор о подготовке специалиста с высшим образованием представляет собой разновидность договора возмездного оказания услуг, предусмотренного статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия которого не могут противоречить положениям главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", на правоотношения сторон распространяется Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", поскольку истец, вступая в договорные отношения с ответчиком, рассчитывала на оказание ей образовательных услуг.

Таким образом, отношения сторон, вытекающие из договора о подготовке специалиста с высшим образованием, регулируются законом Российской Федерации от 29 декабря 2012 года N 273 "Об образовании в Российской Федерации", разделом III Гражданского кодекса Российской Федерации "Общие положения о договоре" и главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации "Возмездное оказание услуг", Законом РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 31 августа 2015 года между Гордеевой С.А. и НОУ ВПО "Санкт-Петербургский Гуманитарный университет профсоюзов" заключен договор о подготовке по основным образовательным программам высшего образования по специальности: режиссура театра. За 2015-2016 учебный год истицей оплачена стоимость обучения в размере 148 500 руб.

Приказом N 39-ск от 20 октября 2016 года Гордеевой С.А. был предоставлен академический отпуск по семейным обстоятельствам до 31 декабря 2017 года, а с 31 августа 2016 года истица отчислена из Университета по причине перевода в иное образовательное учреждение.

Согласно пункту 3.12 договора оплата за текущий курс не возвращается независимо от причин отчисления студента, в случае предоставления академического отпуска.

Гордеева С.А. 17 октября 2016 года обратилась к ответчику с заявлением о возврате ей денежных средств в сумме 91 290 рублей за образовательные услуги, которые ей не были предоставлены в связи с ее нахождением в академическом отпуске, и дальнейшем отчислением в связи с переводом в другое учебное заведение.

Письмом от 05 декабря 2016 года ответчик отказал в возврате денежных средств как полностью израсходованных на организацию учебного процесса, со ссылкой на п.3.12 договора.

Разрешая заявленные требования в части признания недействительным условий договора N 1-54695 от 31 августа 2015 года о невозврате оплаты за обучение в случае отчисления независимо от причин и в случае предоставления академического отпуска (пункт 3.12 договора), суд первой инстанции установил, что указанные условия договора ущемляют предусмотренное законом право истицы (потребителя) в любое время отказаться от оказания услуги с возмещением исполнителю фактически понесенных расходов. При этом суд установив, что указанный пункт договора противоречит положениям пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как предполагает оплату услуг, которыми не воспользовались, и на основании п.1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд пришел к выводу о признании его недействительным.

Установив, что расходы на обеспечение образовательного процесса в общем на 2015/2016 учебный год не являются реально понесенными расходами ответчика, поскольку ответчиком фактически не оказаны образовательные услуги по обучению на указанном курсе Университета, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истицы убытков в виде разницы между оплатой за второй курс обучения 2015 - 2016 г.г. и фактически понесенными расходами ответчиком, как исполнителем образовательных услуг, размер которых составил 90 727,30 руб.

Поскольку в удовлетворенной части заявленных требований о признании условий договора недействительными, взыскании оплаченных по договору денежных средств истицей решение суда не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы Гордеевой С.А.

Разрешая требования истицы о взыскании неустойки за невозвращение денежных средств по договору суд пришел к выводу, что положения ст. 28, 29 Закона Российской Федерации "О Защите прав потребителей" в данном случае применению не подлежат, поскольку размер и основания ответственности ответчика за отказ возвратить денежную сумму за услуги, которые не были оказаны истице, не могут определяться на основании вышеуказанных норм права. Учитывая, что правоотношения между сторонами регулируются не только нормами Закона РФ "О защите прав потребителей", но и положениями Гражданского кодекса РФ, в том числе, положениями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу, что именно в соответствии с указанной статьей с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию проценты с момента обращения Гордеевой С.А. к ответчику с требованием возвратить денежные средства, составляющие стоимость обучения. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28 октября 2016 года по 07 мая 2018 года в размере 12 340,98 руб, проверен судебной коллегией, является правильным.

Доводы апелляционной жалобы о том к возникшим правоотношениям подлежат применению положения статей 28, 29 и 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" при разрешении требований о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока возврата денежных средств отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.

Правоотношения, вытекающие из договора о подготовке специалиста с высшим образованием, как договора, заключенного между гражданином и негосударственным образовательным учреждением, регулируются Законом Российской Федерации от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" и Федеральным законом Российской Федерации от 22 августа 1996 года N 125-ФЗ "О высшем и послевузовском профессиональном образовании".

Кроме того, к данным правоотношениям подлежат применению положения Гражданского кодекса Российской Федерации и общие положения Закона РФ "О защите прав потребителей".

Вышеназванным Законом Российской Федерации от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", в статье 101, регулирующей осуществление образовательной деятельности за счет средств физических лиц и юридических лиц, предусмотрено право организаций, осуществляющих образовательную деятельность, осуществлять указанную деятельность за счет средств физических и (или) юридических лиц по договорам об оказании платных образовательных услуг. Платные образовательные услуги представляют собой осуществление образовательной деятельности по заданиям и за счет средств физических и (или) юридических лиц по договорам об оказании платных образовательных услуг. Доход от оказания платных образовательных услуг используется указанными организациями в соответствии с уставными целями.

Положениями статьи 61 этого же Закона предусмотрены основания досрочного прекращения образовательных отношений, в частности, по инициативе обучающегося или родителей (законных представителей) несовершеннолетнего обучающегося, в том числе в случае перевода обучающегося для продолжения освоения образовательной программы в другую организацию, осуществляющую образовательную деятельность.

Положения статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" регулируют последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), а статьи 29 данного закона регулирует права потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги), тогда как инициатором расторжения договора и отказа от услуг ответчика явилась Гордеева С.А. и ее требования не касались качества или сроков оказанной услуги по образованию, а сводились к отказу от услуг ответчика по личным и объективным обстоятельствам.

Размер и основания ответственности ответчика за отказ возвратить денежную сумму за услуги, которые не были оказаны истице, не могут определяться на основании вышеуказанных норм права, учитывая, что правоотношения между сторонами регулируются не только нормами Закона РФ "О защите прав потребителей", но и положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе, положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, разрешая требования Гордеевой С.А. о взыскании неустойки за невозвращение денежных средств по договору, суд правильно исходил из того, что обязательство по возврату денежных средств ответчиком не исполнено, обязательство носит денежный характер, в связи с чем к ответчику применима общая норма об ответственности за неисполнение денежного обязательства, установленная статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку материалами дела установлено нарушение прав Гордеевой С.А, как потребителя, судебная коллегия считает обоснованным взыскание с ответчика в пользу истицы компенсации морального вреда, размер которой определен судом с учетом принципов разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела и последствий нарушения обязательства, допущенного ответчиком.

По мнению судебной коллегии, определенная судом к взысканию сумма компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей соответствует требованиям статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации о разумности и справедливости, и конкретным обстоятельствам дела, в связи с чем оснований к увеличению данной суммы по доводам жалобы не усматривается.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, поскольку ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требование истицы, суд обоснованно удовлетворил требования о взыскании штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерацией "О защите прав потребителей", взыскав с Университета в пользу истицы штраф в размере 66 534,14 руб.

Вопрос о распределении судебных расходов судом первой инстанции разрешен верно, в соответствии с требованиями статей 94, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда о наличии оснований для осуществления поворота исполнения решения суда от 17 апреля 2017 года в полной мере согласуется с положениями ст. ст. 443,444 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судом первой инстанции при разрешении спора правильно определены юридически значимые обстоятельства, применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, анализ представленных суду доказательств, их оценка подробно изложены в обжалуемом решении суда.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции оспариванию оценки доказательств, приведенной судом в обоснование своих выводов, и не могут быть положены в основу отмены правильного решения суда.

Учитывая изложенное, обжалуемое решение следует признать соответствующим закону и фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 07 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гордеевой С. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: