Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 октября 2018 г. по делу N 33-20358/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего

Вологдиной Т.И.

Судей

Луковицкой Т.А.

Литвиновой И.А.

при секретаре

Передня Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 октября 2018 года апелляционную жалобу Быкова А.А, Топчиевой А.С. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 27 февраля 2018 года по гражданскому делу N 2-407/2018 по иску Быкова А. А, Топчиевой А. С. к Химиляйне Д. Я. о признании договора залога прекращенным, обременения отсутствующим,

Заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И, выслушав объяснения представителя ответчика и представителя третьего лица ТУ Росимущества по Ленинградской области, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Быков А.А, Топчиева А.С. обратились в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Химиляйне Д.Я. о признании прекращенным условия о залоге квартиры, расположенной по адресу: "адрес", содержащегося в договоре купли-продажи данной квартиры от 08.06.2011 года, заключенном между сторонами, а также о признании отсутствующим обременения данной квартиры.

В обоснование иска указали, что 08.06.2011 года между сторонами был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес". Согласно п. 6 договора квартира состоит в залоге у продавца (Химиляйне Д.Я.) до полной оплаты покупателями. 04.02.2013 года Химиляйне Д.Я. обратился в Красногвардейский районный суд СПб с иском к Быкову А.А. о взыскании задолженности по договору купли-продажи имущества от 08.11.2011 года. Решением Красногвардейского районного суда СПб от 04.04.2013 года по делу 32-1184/2013 с Быкова А.А. в пользу Химиляйне Д.Я. взыскана задолженность в сумме 8100000 рублей, проценты 668250 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, госпошлина. 29.07.2013 года Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда утверждено мировое соглашение, заключенное между Быковым А.А. и Химиляйне Д.Я, по условиям которого стороны признали, что Быков А.А. имеет задолженность перед Химиляйне Д.Я. в размере 8768250 рублей, которую Быков А.А. обязуется выплатить четырьмя равными платежами в срок до конца 2013 года. Производство по делу прекращено. В январе 2014 года Химиляйне Д.Я. обратился в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением о принудительном исполнении мирового соглашения и изменении способа и порядка исполнения Апелляционного определения. На момент совершения сделки истцы состояли в браке, брак расторгнут 08.12.2014 года. 22.10.2014 года истцы заключили брачный договор, согласно которому признали задолженность Химиляйне Д.Я. общим долговым обязательством супругов в размере 9026701,30 рублей, которое возникло из договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес" от 08.06.20111 года. Истцы полагали, что договор залога квартиры следует считать прекращенным, т.к. в соответствии с заключённым мировым соглашением произошла новация обязательства.

Заключив мировое соглашение стороны признали, что Быков А.А. имеет задолженность перед Химиляйне Д.Я. в размере 8768250 рублей, которая впоследствии была признана судом солидарной с Топчиевой А.С. Таким образом, по мнению истцов, первоначальное обязательство Быкова А.А. и Топчиевой А.С. перед Химиляйне Д.Я. прекращено новацией, а именно обязательством выплатить долг в размере 8768250 рублей.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 27 февраля 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истцы просят отменить решение суда, полагая его принятым с нарушением норм действующего законодательства.

В судебное заседание истцы не явились, что, учитывая их надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства не является препятствием для рассмотрения дела по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав пояснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда.

Из материалов дела следует, что между Химиляйне Д. Я. (Продавец) с одной стороны и Быковым А.А. и Топчиевой А. С. (Покупатели) с другой стороны 08 июня 2011 года был заключен договор купли-продажи квартиры расположенной по адресу: "адрес". Согласно пункту 6 данного Договора квартира, расположенная по адресу: "адрес" состоит в залоге у Продавца до полной оплаты Покупателями цены договора.

В связи с неполной оплатой покупателями квартиры по договору купли-продажи от 08.06.2011 года, Химиляйне Д.С. обратился в Красногвардейский районный суд с иском к Быкову А.А. о взыскании задолженности по договору купли-продажи недвижимого имущества от 08.06.2011 года в размере 8100000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 796413,28 рублей.

Решением Красногвардейского районного суда от 04.04.2013 года по делу N2-1184/13 исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с Быкова А.А. в пользу Химиляйне Д.Я. задолженность в размере 8100000 рублей, проценты 668250 рублей, расходы на оплату услуг представителя 25000 рублей, госпошлину.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 29.07.2013 года решение Красногвардейского районного суда от 04.04.2013 года отменено, между Химиляйне Д.Я. и Быковым А.А. утверждено мировое соглашение, по условиям которого стороны признали, что Быков А.А. имеет задолженность перед Химиляйне Д.Я. в размере 8768250 рублей, которую Быков А.А. обязуется выплатить четырьмя равными платежами в срок до конца 2013 года.

В дальнейшем в связи с неисполнением обязательств по Договору Химиляйне Д. Я. обратился в Красногвардейский районный г. Санкт-Петербурга с заявлением о принудительном исполнении мирового соглашения, утвержденного 29 июля 2013 года.

Определением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 24 апреля 2014 года по делу N 2-1184/2013 данное заявление удовлетворено, с Быкова А.А. в пользу Химиляйне Д. Я. были взысканы денежные средства в размере 8 768 250 руб. основного долга и проценты за неисполнение условий мирового соглашения в размере 186 873,33 руб.

Согласно Апелляционному Определению Санкт-Петербургского городского суда от 19 ноября 2015 по делу N 33-17943/2015 решение Петроградского районного суда Санкт- Петербурга от 09 июня 2015 года в части отказа во взыскании с Топчиевой А.С. в пользу Химиляйне Д.Я. задолженности по договору купли-продажи квартиры от 08 июня 2011 года, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами - отменено, с Топчиевой А.С. в пользу Химиляйне Д.Я. взыскана задолженность по договору купли-продажи квартиры от 08 июня 2011 года в размере 8100000 рублей, проценты за пользование чужими денежные средства в размере 1403325 рублей. При этом судом отказано в удовлетворении требования Химиляйнен Д. Я. об обращении взыскания на предмет залога - квартиры, расположенной по адресу: "адрес", поскольку судом установлено, что залог на указанную квартиру не прекратился и мероприятия по обращению взыскания возможно провести в рамках исполнительного производства.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что соглашение сторон, изменяющее сроки и порядок расчетов по договору, не означает прекращения залога квартиры, поскольку не касалось обеспечения исполнения денежного обязательства, не являвшегося предметом рассмотренного судом спора, а потому пришел к обоснованному выводу о несостоятельности требований истцов о прекращении условий о залоге по договору купли-продажи квартиры от 08 июня 2011 года и о признании обременения отсутствующим.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается.

В соответствии с частью 1 статьи 414 ГК РФ новация представляет собой замену первоначального обязательства, существовавшего между сторонами, другим обязательством между теми же сторонами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения. Поскольку предмет и способ исполнения первоначального обязательства по договору купли-продажи от 08 июня 2011 года изменены не были, заключение мирового соглашения от 29.07.2013 года, которым Быкову А.А. были установлены новые сроки исполнения им принятых на себя обязательств, не может быть признано новацией. Кроме того, Топчиева А.С. стороной указанного мирового соглашения не являлась.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, постановив правильное по существу спора решение, оснований к отмене которого по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 27 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: