Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 04 октября 2018 г. по делу N 33-20368/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Литвиновой И.А.

судей

Луковицкой Т.А, Игнатьевой О.С.

при секретаре

Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 04 октября 2018 года материалы гражданского дела N 2-3894/2018 по апелляционной жалобе К. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 31 мая 2018 года по иску К. к В. о признании договора займа незаключенным,

Заслушав доклад судьи Литвиновой И.А, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

К. обратился в суд с иском к В. о признании договора займа от 21.10.2014 незаключенным.

В обоснование заявленных требований ссылался на то, что судебным приказом мирового судьи судебного участка N 38 Санкт-Петербурга N 2-690/2014-38 от 22.10.2014 с истца в пользу ответчика были взысканы денежные средства по договору займа от 21.10.2014. Однако, денежные средства ответчиком истцу по договору займа от 21.10.2014 не передавались, спорный договор займа изначально был заключен как притворный, указав что В. были приобретены в собственность с использованием кредитных средств два автомобиля Мерседес Е200, 2014 года выпуска, которые ответчик продал истцу, скрыв то, что автомобили находятся в залоге, в рассрочку путем оформления нотариального договора займа от 21.10.2014. Впоследствии решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга по делу N 2-427/2016 на автомобили было обращено взыскание, и в целях недопущения утраты имущества мать истца К.О. была вынуждена выплатить кредитору В. денежные средства в размере 2 100 000 руб.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 31.05.2018 в удовлетворении исковых требований отказано в предварительном заседании по основанию пропуска истцом срока исковой давности.

В апелляционной жалобе К. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. Ссылается на то, что о нарушении своего права, а именно о том, что автомобили Мерседес Е200, 2014 года выпуска, VIN N... и VIN N... являются кредитными, ему не могло быть известно ранее 28.02.2015 - даты внесения данных в Федеральный нотариальный реестр залогов; о взыскании по безденежному займу ему не могло быть известно ранее 06.02.2016 - даты возбуждения исполнительного производства N... на основании судебного приказа, поэтому срок исковой давности не является пропущенным. Также указывает, что в отношении преступных действий ответчика по продаже кредитных автомобилей, взыскания по безденежному договору займа и хищения денежных средств 12.04.2018 из органов МВД передан материал в СО ГСУ СК по Санкт-Петербургу, что подтверждается постановлением прокуратуры Калининского района от 16.04.2018.

Иными лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались по правилам ст. 113 ГПК РФ, истец извещен судебной повесткой, направленной по почте, которая не была им получена, конверт возвращен за истечением срока хранения, ответчик извещен телефонограммой, о причинах своей неявки судебную коллегию не известили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии со ст. 807, 808, 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Из материалов дела следует, что 21.10.2014 между В. (заимодавец) и К. (заемщик) заключен договор займа, удостоверенный нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга О. на бланке N... и зарегистрированный в реестре нотариуса за N...

По условиям договора займа заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства в сумме 2 600 000 руб. на срок до 10 часов утра 22.10.2014 (п. 1 договора).

Согласно п. 2 договора займа, сумма займа в полном объеме передана ответчиком истцу до подписания настоящего договора вне помещения нотариальной конторы, что подтверждается подписью К. и собственноручно выполненной записью о получении лично денег в сумме 2 600 000 руб.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 36 Санкт-Петербурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 38 Санкт-Петербурга, по делу N 2-690/2014-38 от 22.10.2014 с истца в пользу ответчика взысканы денежные средства в размере 2 600 000 руб. по договору займа от 21.10.2014.

Истец просил признать договор займа незаключенным, указывая, что денежные средства ему ответчиком не передавались.

В силу положений ст. 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 196,199, 200 ГПК РФ, в предварительном судебном заседании отказал в удовлетворении заявленного К. иска, в связи пропуском истцом трехгодичного срока исковой давности, который подлежит исчислению с момента подписания договора займа, то есть с 21.10.2014.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют нормам законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, а также представленным в материалы дела доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы об исчислении срока исковой давности с 28.02.2015 - даты внесения данных в Федеральный нотариальный реестр залогов в отношении приобретенных истцом автомобилей, либо с 06.02.2016 - даты возбуждения исполнительного производства N... на основании судебного приказа, подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном применении к спорным правоотношениям положений ст. 200 ГК РФ.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В силу с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Договор займа от 21.10.2014 с указанием о получении заемщиком денежных средств, подписан истцом, что указывает на то, что о нарушении своего права истец должен был узнать 21.10.2014.

Таким образом, срок исковой давности по требованию об оспаривании договора займа по его безденежности истекал 22.10.2017, в то время как исковое заявление подано К. 07.02.2018, то есть по истечении срока исковой давности.

В соответствии со п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Каких-либо уважительных причин пропуска срока исковой давности материалы дела не содержат.

Факт обращения К. в правоохранительные органы относительно действий ответчика по продаже кредитных автомобилей, взыскания по безденежному договору займа и хищения денежных средств не влияет на законность обжалуемого судебного постановления, поскольку не свидетельствует о наличии уважительных причин пропуска истцом срока исковой давности, о применении последствий пропуска которого заявлено ответчиком по данному делу.

На основании изложенного, обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 31 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: