Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 октября 2018 г. по делу N 33-20435/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Грибиненко Н.Н.

судей

Подгорной Е.П. и Савельевой Т.Ю.

при секретаре

Пешниной Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1775/2018 по апелляционной жалобе Клобуковой Е. М. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 13 февраля 2018 года по иску Клобуковой Е. М. к Акционерному обществу "МетЛайф" о признании договора страхования расторгнутым, взыскании страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Грибиненко Н.Н, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Клобукова Е.М. обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Акционерному обществу "МетЛайф" (далее по тексту - АО "МетЛайф"), в котором просила признать договор добровольного группового страхования жизни и от несчастных случаев и болезней и на случай дожития до события потеря работы N100711/СОВКОМ-П от 10 июля 2011 года в отношении Клобуковой Е.М. расторгнутым от 11 сентября 2017 и исключить её из действия программы добровольного страхования жизни и от несчастных случаев и болезней на случай дожития до события потеря работы, взыскать с ответчика невозвращенную страховую премию в размере 91 631, 50 руб, неустойку в размере 679,59 руб, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб, штраф в размере 50% от удовлетворенных судом требований, расходы на выдачу доверенности в размере 1 500 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что при заключении с ПАО "СОВКОМБАНК" 17 июля 2017 года кредитного договора, ей было навязано заключение договора страхования, страховая премия по которому составила 94 532,22 руб. и была оплачена за счет кредитных средств. Поскольку указанная плата была удержана Банком незаконно, при заключении кредитного договора у неё не было возможности отказаться от услуги страхования, ей не была представлена возможность выбора страховщика; форма заявления на страхование является стандартной, в заявлении в качестве страховщика указано конкретное единственное юридические лицо, истец считает, что были нарушены нормы гражданского законодательства о свободе договора; включение страховой премии в сумму кредита значительно увеличило расходы истца на оплату процентов за пользование кредитом, кроме того, у истца отсутствовала возможность оплатить страховую премию по договору страхования не за счет кредитных средств. 11 сентября 2017 года ответчиком было получено заявление истца о расторжении договора страхования, в связи с чем истец считает, что с указанного момента договор страхования является прекращенным.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 13 февраля 2018 года истцу в удовлетворении заявленных требований отказано.

Истец не согласилась с постановленным судом решением, и подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным.

Истец Клобукова Е.М, представители ответчика АО "МетЛайф" и третьего лица ПАО "Совкомбанк", извещенные о времени и месте судебного разбирательства по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п.п. 1, 2 и 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора; стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; условия договора определяются по усмотрению сторон кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с п. 1 ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В силу п. 2 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как следует из материалов дела, 17 июля 2017 года между истцом и ПАО "СОВКОМБАНК" был заключен кредитный договор, в соответствии с которым Банк предоставил истцу кредит в размере 583 535,22 руб, сроком на 60%, с уплатой за пользование кредитом 24,9% годовых, на приобретение автомобиля. Неотъемлемой частью договора являются Индивидуальные условия потребительского кредита.

Из п. 9 Индивидуальных условий потребительского кредита следует, что заемщик обязан заключить договор банковского счета, договор залога транспортного средства.

Обязанности по заключению иных договоров страхования кредитный договор не содержит.

С условиями кредитного договора Клобукова Е.М. была ознакомлена и согласна, о чем свидетельствует ее подпись.Подписание истцом кредитного договора свидетельствует о том, что ей была предоставлена исчерпывающая информация о предоставляемых услугах и полностью разъяснены вопросы, имевшиеся по условиям договора.

На основании заявления истца от 17 июля 2017 года между страховщиком АО "МетЛайф" и страхователем Клобуковой Е.М. был заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней сроком на 60 месяцев, истцу был выдан информационный сертификат о присоединении к Программе добровольного страхования жизни и от несчастных случаев и болезней, страховая сумма по договору составила 94532,22 руб.

Банком произведено списание со счета Клобуковой Е.М. платы за подключение к Программе страхования в размере 94 532,22 руб.

При этом истец своей подписью подтвердила, что понимает и соглашается с тем, что заключение договора страхования не является обязательным условием предоставления кредита, она имеет право самостоятельно заключить договор страхования от аналогичных рисков в любой иной страховой компании, понимает, что заключение договора страхования это ее личное желание и право, а не обязанность, понимает, что участие в указанной Программе страхования не влияет на принятие Банком положительного решения в предоставлении кредита.

Признаков навязывания данных условий договора, наличия препятствий для внимательного ознакомления с договором, а также отказа со стороны Банка в предоставлении более подробной информации, не усматривается.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции исходил из того, что страхование жизни и здоровья заемщика не было включено в кредитный договор как обязательное условие предоставления кредита, договор добровольного страхования с АО "МетЛайф" заключен истцом не в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, а представляет самостоятельное гражданско-правовое соглашение сторон о правах и обязанностях в сфере оказания страховых услуг.

Из пункта 2 заявления на включение в программу страхования следует, что выгодоприобретателем по договору страхованию является истец, а в случае смерти её наследники.

В соответствии с ч. 2 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

Согласно ч. 3 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 4.2.1 Правил страхования жизни и от несчастных случаев и болезней, страхователь вправе отказаться от договора страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения, если больший срок не предусмотрен соответствующим договором страхования и полисными условиями, независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая, в этом случае страховщик осуществляет возврат страховой премии в полном объеме (п. 4.2.1.1), договор страхования считается прекратившим свое действие с даты его заключения (п. 4.2.1.2).

Истец с условиями страхования была ознакомлена и согласна, однако предоставленным ей правом на возврат страховой премии, в связи с отказом от услуги в течение 5 дней не воспользовалась, заявление об исключении из Программы страхования было направлено истцом ответчику по почте только 1 сентября 2017 года.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о признании договора страхования расторгнутым, взыскании страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что представители Банка отказались предоставить ей полную информацию о сути вступления в Программу страхования, правилах страхования, пояснив при этом, что в случае отказа подписать заявление на подключение к программе страхования Банк откажет в заключение кредитного договора, судебная коллегия отклоняет, поскольку материалами дела достоверно установлено, что согласие истца на заключение кредитного договора являлось исключительно добровольным, истец вправе была отказаться от заключения как кредитного договора, так и договора страхования, в случае не согласия с какими-либо его условиями, чего ею сделано не было. Собственноручные подписи в заявлениях от 17 июля 2017 года свидетельствуют о том, что заемщик осознанно и добровольно принял на себя обязательства, в том числе по заключению договора страхования и уплате страховой премии за счет кредитных средств.

Иные доводы апелляционной жалобы истца не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения, поскольку повторяют правовую позицию истца, выраженную в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение следует признать соответствующим закону и фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 13 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Клобуковой Е. М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: