Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 октября 2018 г. по делу N 33-20480/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Шумских М.Г.

судей

Мирошниковой Е, Литвиновой И.А.

при секретаре

Передня Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 октября 2018 года апелляционную жалобу Баранова Валентина Анатольевича на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по гражданскому делу N... по иску Баранова Валентина Анатольевича к Дитину Владимиру Леонидовичу о включении долей квартиры в состав наследства, признании права собственности в порядке наследования.

Заслушав доклад судьи Шумских М.Г, выслушав объяснения представителя ответчика Дитина В.Л. - Алексеевой А.А, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Баранов В.А. обратился в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с настоящим иском, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, просит включить в наследственную массу после смерти Дитиной З.И. квартиру по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", признать за ним право собственности на 49/500 долей указанной квартиры в порядке наследования.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что "дата" умерла его мать Дитина З.И, наследниками первой очереди по закону являются истец и ответчик. Нотариусом отказано во включении долей квартиры в наследственную массу после смерти Дитиной З.И.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

На судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Баранов В.А. не явился, извещался судом о времени и месте судебного разбирательства путем направления судебного извещения. Согласно отчету об отслеживании корреспонденции, "дата" сотрудниками почтового отделения произведена неудачная попытка вручения извещения, "дата" извещение возвращено в адрес суда.

Третье лицо нотариус Буркова О.А. также не явилась в судебное заседание, извещена о времени и месте судебного разбирательства "дата", что подтверждается отчетом об отслеживании судебной корреспонденции.

Указанные лица, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, доказательств уважительности причин неявки не представили.

При таких обстоятельствах судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Дитина З.И. и Дитин В.Л. с "дата" состояли в зарегистрированном браке.

"дата" Дитина З.И. умерла.

Из материалов наследственного дела усматривается, что после смерти Дитиной З.И, наследниками первой очереди по закону являются ее сын - Баранов В.А. и муж - Дитин В.Л.

Согласно договору купли-продажи от "дата", Дитин В.Л. приобрел квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", за 1 600 000 рублей, из которых 633 400 рублей личные средства покупателя, а 966 600 рублей - субсидия, выданная ответчику Жилищным комитетом Правительства Санкт-Петербурга безвозмездно для приобретения или строительства жилых помещений.

Из материалов дела также следует, что на основании договора передачи квартиры в собственность граждан N... от "дата" Дитину В.Л. принадлежали 12/28 долей квартиры по адресу: Санкт-Петербург, "адрес".

На основании договора купли-продажи от "дата" Дитин В.Л. продал указанные доли квартиры за 1 200 000 рублей

Для целей данной сделки между ЗАО Банк ВТБ 24, Дитиным В.Л. и покупателем был заключен договор арены индивидуального банковского сейфа от "дата". Денежные средства от продажи долей квартиры в размере 1 200 000 рублей были получены ответчиком "дата", о чем свидетельствует представленная в материалы дела расписка.

Из представленных в материалы дела документов ОФП, ИФНС следует, что на момент приобретения спорной квартиры Дитин В.Л. являлся получателем пенсии в размере 15 609,38 рублей, других доходов Дитин В.Л. и Дитина З.И. не имели.

Брачный договор между Дитиной З.И. и Дитиным В.Л. не заключался, соглашение о разделе имущества отсутствует, соответственно раздел имущества между супругами в период брака не произведен. Доказательств обратного суду не представлено, как и доказательств того, то в период брака Дитина З.И. заявляла требования о разделе спорной квартиры.Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 33, 34, 35, 36 Семейного кодекса Российской Федерации, п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "дата" N... "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", исследовав представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу, что спорная квартира является личным имуществом Дитина В.Л, поэтому оснований для включения квартиры или ее долей в наследственную массу после смерти Дитиной З.И. не имеется, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства РФ и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Ссылаясь на положения ст. 34 Семейного кодекса РФ истец в доводах апелляционной жалобы утверждает, что ответчиком не представлено доказательств того, что денежные средства в размере 633 500 рублей являются исключительно денежными средствами ответчика.

Данные доводы судебной коллегией отвергаются, поскольку они опровергаются материалами дела.

Между тем судебная коллегия считает необходимым отметить, что из постановления нотариуса Бурковой О.А. N... следует, что наследственном деле имеется заявление от пережившего супруга - Дитина Владимира Леонидовича, в котором он не дает своего согласия на включение доли квартиры по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", приобретенной им в период брака с умершей "дата" его супругой - Дитиной Зинаидой Ивановной в состав наследства, т.к. квартира приобретена за счет средств жилищной субсидии, предоставленной ему Жилищным комитетом Правительства Санкт-Петербурга, а также за счет его личных средств, полученных от продажи долей в квартире, находящейся по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", корпус 1, "адрес", которые были приобретены им до вступления в брак с Дитиной Зинаидой Ивановной.

Как следует из указанного постановления, в материалы наследственного дела представлен договор купли-продажи квартиры по вышеуказанному адресу, удостоверенного "дата" нотариусом Романовой С.Н, ВРИО нотариуса Смагиной Л.Е, из которого следует, что квартира приобретена за сумму в размере 1 600 000 рублей, из которых 633 400 рублей, являются личными средствами покупателя, а 966 600 рублей являются средствами безвозмездной субсидии.

В связи с указанными обстоятельствами нотариусом Бурковой О.А. отказано Баранову В.А.во включении в состав наследственного имущества, оставшегося после умершей Дитиной З.И. ? доли в праве собственности спорной квартиры.

При таких обстоятельствах суд обоснованно сослался на разъяснения, содержащиеся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "дата" N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" согласно которому, общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Фактически доводы жалобы повторяют позицию истца, приведенную в суде первой инстанции, по существу аналогичны тем доводам, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую оценку, в связи с чем, они подлежат отклонению как необоснованные, и не могут являться основанием к отмене постановленного судом решения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полностью соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены судом верно; нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом не допущено; а доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, к отмене судебного постановления.

Несогласие истца с оценкой судом представленных доказательств со стороны суда самостоятельным основанием к отмене решения суда не является, поскольку правила оценки доказательств судом не нарушены. Апелляционная жалоба не содержит ссылок на обстоятельства, которые не были учтены судом и имели бы существенное значение для рассмотрения дела

Таким образом, оснований, установленных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу Баранова Валентина Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: