Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 октября 2018 г. по делу N 33-20536/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Шумских М.Г.

судей

МирошниковойЕ.Н,Литвиновой И.А.

при секретаре

Передня Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 октября 2018 года апелляционную жалобу Галзковой Е.Ю. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по гражданскому делу N... по иску Галзковой Е.Ю. к ИП Иванову А. А.овичу о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки.

Заслушав доклад судьи Шумских М.Г, выслушав объяснения представителя истца Динер А.В, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителей ответчика Тушова О.А, Савченков А.В, полагавших решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Глазкова Е.Ю. обратилась в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с настоящим иском, в котором просит соразмерно уменьшить покупную цену товара на 50% и взыскать с ответчика уплаченные денежные средства в размере 103 378,12 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей; штраф в размере 70 476,20 рублей, неустойку в размере 17 574,28 рублей.

В обоснование заявленных требований истица ссылается на то, что 05.01.2017 между ней и ИП Ивановым А.А. был заключен договор Розничной купли-продажи N N... мебели и аксессуаров. Общая стоимость Договора составила 206 756,25 рублей. Товар был оплачен истицей в полном объеме. При доставке товара представителем Глазковой Е.Ю. была обнаружена выбоина на раме кровати размером около 5 на 1,5 см, глубиной 0,5 см, в связи с чем, истицей была направлена претензия в адрес ИП Иванова А.А, однако в ответе на претензию ответчик отказался удовлетворять требования, указав, что ею был приобретен товар из торгового зала со скидкой. Поскольку требования истицы не были удовлетворены в добровольном порядке, истица обратилась в суд с настоящим иском.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 9 июля 2018 года исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено: взыскать с ИП Иванова А.А. в пользу Глазковой Е.Ю. денежные средства в размере 1 280 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, неустойку в размере 1 280 рублей, штраф в размере 1 140 рублей, а всего - 4 700 рублей. В остальной части - отказать.

Также с ИП Иванова А.А. в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 700 рублей

В апелляционной жалобе истец Глазкова Е.Ю. просит решение отменить, как незаконное и необоснованное, вынести по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец Глазкова Е.Ю. не явилась, доверила в порядке ст. 48 Гражданского процессуального кодекса РФ представлять свои интересы в суде апелляционной инстанции представителю на основании доверенности, извещена судом о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается телефонограммой представленной на л.д. 156.

При таких обстоятельствах судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав позицию участников процесса, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.01.2017 между истицей и ответчиком был заключен договор розничной купли-продажи N ПТ00045758, N ПТ00045759 мебели и аксессуаров, а именно: кровати Tempur Flex 2000 2 мотора 100x200 Дания с экспозиции; держатель Tempur-Flex Set С (одинарный); ножки Tempur-Flex 19 см brown; матрас Sensation Deluxe 22 100x200x20.5 на общую сумму 206 756,25 рублей.

Из представленных счет-заказов усматривается, что указанный товар был продан со скидкой.

Истица оплатила стоимость товара в полном размере, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 25 от 05.01.2017 на сумму 5 000 рублей, квитанцией к приходному кассовому ордеру N 26 от 05.01.2017 на сумму 5 000 рублей, квитанцией к приходному кассовому ордеру N 54 от 09.01.2017 года на сумму 90 799 рублей, квитанцией к приходному кассовому ордеру N 55 от 09.01.2017 на сумму 109 562 рублей, квитанцией от 05.01.2017 на сумму 10 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства установлено, что товар - кровать, держатель, ножки, матрас приобретен истцом со значительной скидкой, и имеющийся дефект на царге кровати нельзя расценивать как утрату потребительских свойств товара, данный факт не оспаривался сторонами.

Из справки о стоимости товара, следует, что стоимость 4-х элементов царги на кровать Tempur Flex 2000, приобретенной по договору купли-продажи от 05.01.2017 составляет 5 120 рублей с учетом издержек на доставку. Стоимость 1-го элемента - царги, на которой имеется выбоина, составляет 1 280 рублей.

11.01.2017 в связи с наличием недостатка в приобретенном товаре истцом направлена в адрес ответчика претензия.

Отказ ответчика в удовлетворении претензии направлен истице 20.01.2017.Судом установлен срок, с которого надлежит исчислять неустойку за отказ в удовлетворении требований потребителя, который начал течь с 21.01.2017, период за который надлежит взыскать неустойку, составляет с 21.01.2017 по 09.07.2018 года и составляет 535 дней.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 10, 309, 454, 469, 475, 557 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом "О защите прав потребителей" Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", оценив показания свидетелей, пришел к обоснованному выводу, что информация о дефекте не была указана в договоре купли-продажи, при этом потребительские свойства товара не нарушены, а имеет место дефект одной царги, то покупная цена товара должна быть снижена именно на стоимость поврежденной царги вразмере 1 280 рублей. Также суд, усмотрев нарушение прав, как потребителя, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований о компенсации морального вреда, а также взыскании неустойки за период с 21.01.2017 по 09.07.2018 года (535 дней).

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства РФ и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы, сводящиеся к тому, что истец не была поставлена в известность о наличии дефекта, а также то, что истцу, по ее мнению, была предоставлена скидка как постоянному покупателю, а не в связи с наличием дефекта, являлись предметом исследования и оценки суда, выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам статьи ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Судебная коллегия отмечает, что доводы жалобы истца о том, что она не была ознакомлена с наличием дефектов товара опровергается материалами дела, в том числе показаниями свидетелей ПЕВ и ОЮА, допрошенных судом первой инстанции, не доверять которым оснований ни у суда первой, ни у суда апелляционной инстанции не имеется. При этом ссылки истца на наличие ее тяжелого физического состояния в связи с поздним сроком беременности в момент осмотра товара, не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора, в связи с чем отклоняются судом апелляционной инстанции.

Факт того, что в договоре купли-продажи не было отражено наличие дефекта, сторонами не оспаривался, а судом данное обстоятельство принято во внимание при вынесении решения.

Доводы жалобы истца о том, что ею не приобреталась царга, а приобретался комплект состоящий из кровати и матраса, а также несогласие с выводами суда в части снижения покупной цены товара до стоимости поврежденной царги в размере 1 280 рублей, судебной коллегией признается несостоятельным в силу следующего.

В соответствии со ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Под соразмерным уменьшением покупной цены понимается установление цены в соответствующей пропорции к общей цене товара с учетом реальной возможности использования обесцененного товара по назначению.

Таким образом, требование о соразмерном уменьшении покупной цены предъявляется в случае, когда товар можно использовать по прямому назначению, не устраняя недостатков.

Как верно указано судом первой инстанции и не оспаривалось сторонами, выявленным дефектом потребительские свойства товара нарушены не были, в связи с чем суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для снижения покупной стоимости товара на 50 %.

Иные доводы апелляционной жалобы повторяют позицию представителя истца, изложенную в ходе судебного разбирательства суда первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, оснований, установленных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 9 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Галзковой Е.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: