Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 октября 2018 г. по делу N 33-20556/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Грибиненко Н.Н.

судей Подгорной Е.П. и Савельевой Т.Ю.

при секретаре Пешниной Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1141/2018 по апелляционной жалобе Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июня 2018 года по иску Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" к Бахтину Р. А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации.

Заслушав доклад судьи Грибиненко Н.Н, объяснения представителя истца Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" - Резяпова В.М, действующего на основании доверенности от 1 сентября 2018 года, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" (далее по тексту - ПАО СК "Росгосстрах") обратилось в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Бахтину Р.А, в котором просило взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба в порядке суброгации денежные средства в размере 178 165,70 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 763 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 6 мая 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, автомобиль "Hyundai", застрахованный у истца по договору добровольного страхования, получил механические повреждения в связи с чем, ПАО СК "Росгосстрах" произвело выплату страхового возмещения в размере 178 165,70 руб. Виновным в произошедшем дорожно-транспортным происшествием является второй участник Бахтин Р.А, сведения о заключении им договора ОСАГО у истца не имеется, в связи с чем в адрес ответчика было направлено предложение о возмещении ущерба, которое в добровольном порядке ответчиком исполнено не было, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июня 2018 года в удовлетворении заявленных требований истцу отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст. 167,327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, материал проверки, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из материалов дела, 6 февраля 2015 года в 12 час. 50 мин. по адресу: "адрес", 136 км, автодорога Кола произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Hyundai" под управлением водителя Галкина А.Н. и автомобиля "Skoda" под управлением водителя Бахтина Р.А.

Владельцем автомобиля "Hyundai" является ООО "ТК МАСТ" на основании договора внутреннего лизинга от 19 сентября 2012 года заключенного с ООО "Икар".

Между ООО "ТК МАСТ" и ПАС СК "Росгосстрах" 27 ноября 2012 года был заключен договор добровольного страхования, о чем был выдан полис серия 4000 N...

В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобиль "Hyundai", застрахованный у истца по договору добровольного страхования, получил механические повреждения. ПАО СК "Росгосстрах" произвело выплату страхового возмещения в размере 178 165,70 руб, что подтверждается платежным поручением от 2 апреля 2015 года.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик ссылался на то, что его вина в произошедшем дорожно-транспортном происшествии не установлена, дело об административном правонарушении в отношении ответчика прекращено в связи с отсутствием в его действиях административного правонарушения.

Разрешая заявленный спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что вина ответчика в произошедшем дорожно-транспортном происшествии в ходе проверки по факту дорожно-транспортного происшествия установлена не была, истцом таких доказательств не представлено, ходатайств о назначении экспертизы истец не заявлял, и пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Из постановления N 151/15 от 13 февраля 2015 года следует, что производство по делу об административном правонарушении в отношении Бахтина Р.А. прекращено в связи с отсутствием состава правонарушения.

При этом, в постановлении указано, что водитель Бахтин Р.А. управляя автомобилем с целью предотвращения наезда на пешехода, выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомобилем под управлением водителя Галкина А.Н.

Из объяснений Бахтина Р.А. следует, что он, приближаясь к перекрестку с неработающим светофором, заметил пешеходов переходящих дорогу вне зоны пешеходного перехода в непосредственной близости от его автомобиля, в результате чего предпринял экстренное торможении, после чего на скользком покрытии его автомобиль занесло на полосу встречного движения где произошло столкновение с автомобилем "Hyundai".

Водитель Галкин А.Н. в своих объяснения указал, что приближаясь к перекрестку с неработающим светофором, увидел как два пешехода пытались перейти дорогу вне зоны пешеходного перехода, второй участник дорожно-транспортного происшествия Бахтин Р.А. пытался затормозить, вследствие чего его автомобиль вынесло на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем Галкина А.Н.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Проанализировав версии водителей Бахтина Р.А. и Галкина А.Н, схему места дорожно-транспортного происшествия, судебная коллегия приходит выводу о том, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля "Skoda" Бахтина Р.А который, нарушив требования п. п. 1.3, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не обеспечил должного контроля за движением автомобиля, выехал на полосу встречного движения, создав тем самым аварийную ситуацию. В действия водителя Галкина А.Н. нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации не имеется.

Действия водителя Бахтина Р.А. находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями, поскольку если бы Бахтин Р.А. не выехал на полосу встречного движения, по которой двигался автомобиль "Hyundai" под управлением Галкина А.Н, отсутствовали бы условия для столкновения автомобилей.

Ответчиком Бахтиным Р.А. в ходе рассмотрения дела в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации не представил доказательств, которые объективно опровергали бы указанные выше обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и подтверждали бы его невиновность в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

При этом прекращение производства по делу об административном правонарушении является основанием для освобождения ответчика Бахтина Р.А. от административной ответственности, но не может повлечь освобождение от гражданско-правовой ответственности.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отсутствии вины водителя Бахтина Р.А, не соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, и представленным в дело доказательствам, согласно которым дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля "Skoda" Бахтина Р.А.

Таким образом, решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, с принятием нового решения об удовлетворении заявленных истцом требований.

Как следует из материалов дела, по направлению ПАО СК "Росгосстрах" на СТОА был выполнен ремонт автомобиля "Hyundai", по заказ-наряду от 4 марта 2015 года выполнены работы на сумму 178 165,70 руб, стоимость выполненных работ оплачена истцом в полном объеме.

Размер ущерба ответчик в ходе рассмотрения дела не оспаривал. Доказательств иного размера ущерба не представил.

Доказательств заключенного и действующего на момент дорожно-транспортного происшествия договора ОСАГО ответчик не представил, пояснив в судебном заседании суда первой инстанции 7 июня 2018 года о том, что действие полиса на дату дорожно-транспортного происшествия закончилось.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба в порядке суброгации денежные средства в размере 178 165,70 руб.

В соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6129,74 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июня 2018 года - отменить.

Принять новое решение.

Исковые требования Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" к Бахтину Р. А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации - удовлетворить.

Взыскать с Бахтина Р. А. в пользу Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в счет возмещения ущерба в порядке суброгации денежные средства в размере 178 165,70 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6129,74 руб.

Председательствующий:

Судьи: