Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 октября 2018 г. по делу N 33-20609/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Шумских М.Г.

судей

Вологдиной Т.И, Литвиновой И.А.

при секретаре

Лиджиевой А.Б

рассмотрела в открытом судебном заседании 30 октября 2018 года апелляционную жалобу Ревенко Виталия Александровича на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по гражданскому делу N... по иску Ревенко Виталия Александровича к ООО "Жилкомсервис N "адрес"" о признании оказанных жилищных услуг услугами ненадлежащего качества, обязании произвести перерасчет, взыскании неустойки и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Шумских М.Г, выслушав объяснения истца Ревенко В.А, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Ревенко В.А. обратился в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с иском, уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, к ответчику ООО "Жилкомсервис N "адрес"", в котором просил уменьшить размер платы за содержание общего имущества в многоквартирном доме в размере 40 239,90 руб. с "дата" по "дата"; уменьшить размер платы за управление многоквартирным домом в размере 7 307,41 руб. с "дата" по "дата"; обязать ответчика выплатить неустойку, согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", за нарушение срока удовлетворения законного требования, заявленного в претензии вх. N.., а содержание общего имущества многоквартирного дома в размере 34683,39руб. с "дата" по "дата"; взыскать неустойку за нарушение срока удовлетворения требования, заявленного в претензии за управление многоквартирным домом в размере 6590,94 руб. за период с "дата" по "дата"; вычесть из начислений стоимость услуг пользования холодной водой (инд потр.), водоотведение (инд. Потреб.) и повышающего коэффициента с "дата" по "дата" в сумме 15886,06 руб.; вычесть из начислений стоимость услуг по вывозу твердых бытовых отходов с "дата" по "дата" в размере 6227,85 руб.; взыскать компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

штраф и судебные расходы в размере 6 836 руб.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец Ревенко В.А. выражает свое несогласие с постановленным решением, просит его отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении требований в полном объеме.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явился представитель ответчика ООО "Жилкомсервис N "адрес"", о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отправке извещения по факсу, ходатайств и заявлений об отложении судебного разбирательства, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил.

В связи с изложенным судебная коллегия на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, итец является собственником одной комнаты площадью 32,8 кв.м, что соответствует 32/77 долей в коммунальной квартире по адресу: Санкт-Петербург, "адрес".

Дом по указанному адресу передан на техническое обслуживание ответчика ООО "Жилкомсервис N "адрес"".

Судом установлено, что стороны состоят в фактических договорных отношениях по возмездному оказанию услуг, на правоотношения сторон распространяет свое действие Закон РФ "О защите прав потребителей" от "дата" N...

В марте 2010 года произошел залив комнаты истца с кровли дома в связи с сильным снегопадом, что подтверждается актом, составленным работниками ответчика от "дата".

По данному факту дочь истца - Волконская Н.В. обращалась с письменным заявлением в управляющую компанию, согласно ответа которой ремонт кровли будет произведен во 2-м квартале 2010 года с последующей ликвидацией следов протечки.

Из представленных в материалы дела актов, обращений истца и Волконской Н.В, а также ответов ЖКС N "адрес", следует, что сроки проведения ремонта кровли постоянно переносились, при этом заливы продолжались, а ликвидация следов протечки в самой комнате также не выполнялась.

Данное обстоятельство также нашло свое отражение в ходе рассмотрения гражданского дела N... Ревенко В.А. к ЖКС N "адрес" об обязании выполнить ремонтные работы, взыскании упущенной выгоды, компенсации морального вреда и штраф. Вина ответчика в причинении истцу ущерба в связи с заливом комнаты, в частности, в марте 2010 года данным решением установлена, на управляющую компанию возложена обязанность по проведению ремонтно-восстановительных работ, взыскана компенсация морального вреда и штраф.

По поручению ЖКС N "адрес" - ООО "Жилкомэксперт" составлено техническое заключение по результатам обследования конструкций чердачного перекрытия над "адрес", согласно которого установлено, что состояние чердачного перекрытия над помещениями жилых комнат "адрес" (32,8 кв.м. и 23.1 кв.м.) оценивается как аварийное с угрозой самообрушения.

Заключением МВК администрации "адрес" Санкт-Петербурга от "дата" N... "Об оценке соответствия помещения (многоквартирного дома) требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" установлено, что состояние чердачного перекрытия над помещениями жилы комнат "адрес" (пл. 32.8 кв.м. и 23,1 кв.м) со стороны лицевого фасада, согласно ГОСТ... оценивается как аварийное с угрозой самообрушения. Состояние наружных стен - ограниченно -работоспособное. Согласно заключению комиссии - выявлены основания для признания помещения "адрес" многоквартирного "адрес" по Гороховой ул. подлежащим капитальному ремонту с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными требованиями, согласно вышеуказанному положению, утвержденному Постановлением Правительства РФ от "дата" N...

На основании вышеуказанных заключений, "дата" администрацией "адрес" Санкт-Петербурга издано распоряжение от "дата" N... -р "О проведении капительного ремонта... ", признано необходимым провести капитальный ремонт общего имущества многоквартирного "адрес" лит. А по "адрес" в местах, где расположена квартира истца.

В материалы дела представлен контракт на управление многоквартирным домом, заключенный между СПб ГКУ "Жилищное агентство "адрес" Санкт-Петербурга" и ООО "Жилкомсервис N "адрес"" от "дата" N.., согласно которого на ответчика возложена функция по управлению жилым многоквартирным домом по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" лит. А.Согласно условий данного договора ответчик обязан обеспечивать надлежащее управление домом, надлежащее содержание и текущий ремонт общего имущества, включая выполнение текущего ремонта многоквартирного дома.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 161- 162, 199, 289 - 290 Гражданского кодекса РФ, Постановлением Правительства Российской Федерации от "дата" N.., Постановлением Правительства Российской Федерации от "дата" N.., установив, что в соответствии со ст. 56 ГПК РФ истцом не представлены доказательства того, что установленный Правилами порядок установления факта непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества был соблюден истцом, акты о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества в материалах дела также отсутствуют, равно как и доказательства о неправомерности начислений на содержание общего имущества, текущий ремонт, эксплуатационные расходы и управлением домом, в связи с чем пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, применив последствия пропуска истцом срока исковой давности по заявлению ответчика.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства РФ и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

В доводах апелляционной жалобы истец ссылается на неприменение закона, подлежащего применению, а именно п. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Судебная коллегия отклоняет вышеуказанный довод по следующим основаниям.

Согласно ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Право оценки доказательств принадлежит суду рассматривающему спор по существу. Поскольку правила оценки доказательств судом первой инстанции нарушены не были, выводы суда соответствуют установленным при разрешении спора обстоятельствам, оснований для несогласия с произведенной судом оценкой доказательств судебной коллегией не усматривается.

Принимая во внимание исключительное право суда оценки доказательств, в связи с чем данный довод является необоснованным, поскольку судом первой инстанции приняты во внимание выводы, изложенные в решении Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по гражданскому делу N... по иску Ревенко В.А. к ЖКС N "адрес" об обязании выполнить ремонтные работы, взыскании упущенной выгоды, компенсации морального вреда и штрафа.

Кроме того, позиция истца, изложенная в доводах апелляционной жалобы и направленная на иную оценку имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о неправильности постановленного судом решения.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, о том, что судом неправомерно применены последствия пропуска срока исковой давности судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.(часть1) По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (часть2).

Применяя срок исковой давности, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 199 Гражданского кодекса РФ, установив, что исковое заявление подано в суд "дата", в связи с чем пришел к обоснованному выводу, что к требованиям, заявленным до "дата" подлежит применение срока давности, что в силу требований вышеназванной статьи является безусловным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Поскольку истец узнал о нарушении своего права не позднее "дата", а исковое заявление в суд предъявлено лишь "дата", то судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции о применении срока исковой давности правильными, основанными на нормах действующего законодательства РФ, а также соответствующими установленным обстоятельствам дела, в связи с чем оснований для иной оценки судом апелляционной инстанции не усматривается.

При этом ссылка истца на положения п. 6 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" признается судебной коллегией ошибочной, основанной на неверном толковании норм материального права.

Принимая во внимание то обстоятельство, что судом к сложившимся правоотношениям применен срок исковой давности, то ссылка истца на непринятие судом во внимание акта нарушения качества N... от "дата" и акта нарушения качества N... от "дата", на которые ссылается истец в обоснование заявленных требований, не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что доводы апелляционной жалобы, направлены на оспаривание выводов суда в части начислений стоимости услуг (холодное водоснабжение, водоотведение, повышающий коэффициент, вывоз твердых бытовых отходов) с июня 2015 года, а также направлены на несогласие истца с тем, что залив талыми водами комнаты истца, произошел в связи с сильным снегопадом, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым дана надлежащая оценка в совокупности с иными доказательствами по делу по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Кроме того, как следует из материалов дела, "дата" Межведомственной комиссией было принято решение о необходимости проведения капитального ремонта комнаты истца. Согласно Распоряжению от "дата" N... -р произведен перерасчет по коммунальной услуге "текущий ремонт общего имущества" с "дата" по "дата", при этом с "дата" данная услуга не начисляется.

Несогласие истца с оценкой судом представленных доказательств самостоятельным основанием к отмене решения суда не является, поскольку правила оценки доказательств судом не нарушены.

Апелляционная жалоба не содержит ссылок на обстоятельства, которые не были учтены судом и имели бы существенное значение для рассмотрения дела, доводы направлены на переоценку доказательств, которые были исследованы судом и фактически сводятся к субъективному толкованию норм материального права, в связи с чем, не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке.

Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Оснований, установленных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу Ревенко Виталия Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: